Приговор № 1-67/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 22 сентября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телковой В.С.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.10.2005г. Муйским районным судом РБ по ст.316ч.1 УК РФ и ст.313ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением ВС РБ от 20.12.2005г. приговор в части осуждения ФИО1 по ст.316 УК РФ отменен;

2) 28.03.2006г. Муйским районным судом РБ по ст.33ч.5-ст.105ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 05.10.2005г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением ВС РБ от 13.07.2006г. приговор изменен: наказание по ст.33ч.5-ст.105ч.1 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 05.10.2005г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.04.2013г. по отбытии наказания;

3) 23.09.2016г. Муйским районным судом РБ по ст.314.1ч.1 УК РФ и ст.314.1ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Муйского районного суда РБ от 31.05.2017г. условное осуждение отменено, назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.12.2017г. по отбытии наказания;

4) 04.07.2018г. Муйским районным судом РБ по ст.314.1ч.2 УК РФ, ст.314.1ч.2 УК РФ, ст.314.1ч.2 УК РФ, ст.314.1ч.2 УК РФ, ст.158ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 27.11.2018г. Муйским районным судом РБ по ст.314.1ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Постановлениями Муйского районного суда РБ от 11.03.2019г. условное осуждение по приговорам от 04.07.2018г. и от 27.11.2018г. отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2019г. на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 04.07.2018г. и от 27.11.2018г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 07.08.2020г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г»ч.3ст.158 УК РФ, ч.1ст.166 УК РФ, ч.1ст.314.1 УК РФ и ч.1ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, дважды неправомерно завладел автомобилем, а также самовольно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 года около 12 часов 43 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеющего при себе банковскую карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данной карты, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском отделении № <данные изъяты>, расположенном по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, используя карту и банкомат <данные изъяты>, произвел операцию по снятию со счета указанной карты денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих ФИО3, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 аналогичным образом в этот же день произвел операции по снятию с банковского счета ФИО3 его денежных средств, в следующих размерах:

в 12 часов 45 минут - 40000 рублей,

в 12 часов 46 минут - 40000 рублей,

в 12 часов 48 минут – 40000 рублей,

- тем самым тайно похитив их. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 160000 рублей.

Кроме того, 23 декабря 2018 года в период времени с 07 часов до 07 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 и припаркованного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на угон указанного автомобиля без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, не имея разрешения собственника, включил передачу и уехал на данном автомобиле с места стоянки.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.11.2017г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого дома, являющегося местом его жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с которыми последний был ознакомлен 31.12.2017г., а также был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом и предупрежден об их соблюдении.

23.12.2018г. около 08 часов 00 минут у ФИО1, находящегося <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего об установленных в отношении него ограничений по указанному решению суда, возник прямой преступный умысел на самовольное оставление своего места жительства, расположенного по <адрес> указанного населенного пункта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора самовольно без разрешения органа внутренних дел покинул свое место жительства по указанному адресу, где отсутствовал в период с 23.12.2018г. по 05.02.2019г.

Кроме того, 04.02.2019г. около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №3, вследствие чего у него возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в это же время и в этом же месте, не имея какого-либо разрешения собственника Потерпевший №3, сел в салон данного автомобиля, включил передачу и уехал на автомобиле с места стоянки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от 17 ноября 2018 года исследованы следующие доказательства.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что около 11 часов 30 минут 17 ноября 2018 года он вместе с И., С. и ФИО36 приехали в <данные изъяты>, где не оказалось в продаже спиртного. ФИО36 дал им свою банковскую карту, чтобы они купили водку в магазине. Взяв карту, он вместе с С. приехали в магазин <данные изъяты>, где около 13 часов он решил похитить денежные средства с карты, принадлежащей ФИО36. Увидев в банкомате баланс карты в сумме 160000 рублей, он решил снять их все, проигнорировав то, что ФИО36 дал ему карту только для покупки спиртного. В банкомате он произвел 4 операции по снятию денежных средств суммами по 40000 рублей, похитив тем самым 160000 рублей. Свидетель №2 не видел как он снимал деньги, с ним он в сговор не вступал. Сняв деньги, он отдал Свидетель №2 30000 рублей, чтобы тот передал их ФИО36, поскольку последний хотел посетить сауну. Затем он уехал, а похищенные деньги потратил на спиртное и развлечения. Карту ФИО36 он потерял. Кражу совершил, т.к. был пьяным, трезвым он так бы не поступил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ..

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17 ноября 2018 года он вместе с Чирковым Гошей, Свидетель №2 и еще одним мужчиной находились в <данные изъяты>, где около 12 часов 20 минут он дал Свидетель №2 и ФИО1 свою банковскую карту, на которой находилось 161132,86 рублей, чтобы те купили в магазине один литр водки. Примерно в 13 часов 30 минут он узнал, что Гоша находится в полиции. После этого он уехал в гостиницу, где лег спать, а проснувшись вечером около 20 часов, обнаружил в телефоне смс-сообщения о снятии с его карты 160000 рублей, а именно 4 сообщения по 40000 рублей. Данную карту он получал в июле 2016 года в отделении <данные изъяты> по <адрес>. Ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата неустановленная, получает в среднем по 60000 рублей, ежемесячно платит за кредиты и коммунальные услуги. В ходе следствия ему вернули 27000 рублей .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17 ноября 2018 года он вместе с ФИО1 приехал в <данные изъяты>, где он познакомился с Потерпевший №1, с которым они выпили спиртного и уехали в <данные изъяты>, по пути забрав с собой Свидетель №1. В <данные изъяты> они увидели, что там нет водки и решили купить ее в магазине. ФИО36 дал им свою банковскую карту, чтобы они купили один литр водки. Данную карту забрал ФИО34, с которым он уехал в магазин <данные изъяты>, где около 13 часов ФИО1 в банкомате снял денежные средства. Затем ФИО1 отдал ему 30000 рублей для передачи ФИО36, а сам куда-то уехал. Однако эти деньги он не передал, поскольку купил спиртного и продуктов питания на 3000 рублей, употребив которые, уснул дома. На следующий день он узнал, что ФИО1 похитил денежные средства с карты ФИО36. Оставшиеся 27000 рублей он добровольно выдал .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в <данные изъяты> вместе с ФИО1, Свидетель №2 и неизвестным ему мужчиной, где хотели выпить спиртного. ФИО1 пошел в магазин за водкой вместе с Свидетель №2, которому этот мужчина дал банковскую карту для покупки спиртного. После этого он поиграл в бильярд, после чего ушел домой. ФИО1 с Свидетель №2 до его ухода так и не вернулись .

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ч-вым приехал в гостиницу <данные изъяты>, где с Свидетель №2 и мужчиной по имени Е. распил спиртное, после чего около 10-11 часов уехал домой (л.д.138-140 т.1).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт следователя СО Отд МВД России по Муйскому району (л.д.72 т.1).

Заявление Потерпевший №1 в полицию от 18.11.2018г., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 17.11.2018г. похитило с его банковской карты 160000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д.73 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где имеется банкомат <данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2018г., в соответствии с которым у Потерпевший №1 изъят его сотовый телефон марки ..

Протокол осмотра предметов от 18.11.2018г., согласно которого осмотрен изъятый у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором содержатся смс-сообщения о выдачах 17.11.2018г. денежных средств по 40000 рублей ..

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства .

Постановление о возвращении вещественных доказательств .

Расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему сотового телефона <данные изъяты>

Протокол выемки от 18.11.2018г. (с фототаблицей), согласно которого у Свидетель №2 изъято 27000 рублей .

Протокол осмотра предметов от 20.12.2018г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые у Свидетель №2 27000 рублей тысячными купюрами .

Справка и выписка с <данные изъяты>, содержащие сведения о транзакциях по банковскому счету Потерпевший №1 в период 17.11.2018г. .

Расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему денежных средств в сумме 27000 рублей .

Протокол осмотра документов от 30.06.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена выписка с <данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой 17.11.2018г. в период времени с 12-43 минут по 12-48 минут произведено четыре операции по снятию 40000 рублей каждый раз .

Справка с <данные изъяты>, согласно которой банковский счет №, открыт на имя Потерпевший №1 29.07.2016г. (л.д.58-59 т.3).

Сообщение ПАО Сбербанк (л.д.60 т.3).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения денежных средств с банковского счета признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он 17.11.2018г. решил похитить денежные средства с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, с помощью которой он в магазине <данные изъяты> снял в банкомате денежные средства в общей сумме 160000 рублей, из которых 30000 рублей отдал Свидетель №2, а остальными распорядился по своему усмотрению. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17.11.2018г. он дал свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот купил один литр водки, однако вечером обнаружил, что с его карты сняли 160000 рублей, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 17.11.2018г. ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>, в банкомате снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, из которых отдал ему 30000 рублей. Совокупность данных показаний объективно подтверждается выпиской операций по банковской карте Потерпевший №1, которая содержит сведения о проведении операций по снятию денежных средств со счета потерпевшего именно в тех суммах и периодах времени, на которые прямо указывал подсудимый в своих показаниях.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, чем причинил тому значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«г»ч.3ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании всех установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», поскольку денежные средства, которые были похищены подсудимым, до момента их кражи хранились на банковском счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1, привязанном к его банковской карте, с помощью которой ФИО1 снял деньги с указанного банковского счета.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 160000 рублей, что согласно показаний потерпевшего является для него значительным, поскольку размер его зарплаты непостоянен, в среднем составляет около 60000 рублей, из которых он ежемесячно уплачивает кредитные обязательства и коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

По эпизоду от 23 декабря 2018 года исследованы следующие доказательства.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что примерно в 05-06 часов 23 декабря 2018 года он находился в кафе <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В указанное время он вышел из кафе и подошел к стоявшему рядом с автозаправочной станцией автомобилю марки <данные изъяты>, чтобы его довезли до магазина. С водителем у него завязалась беседа, в ходе которой они сели в кабину автомашины, где вместе с братом водителя, а также присоединившимися к ним позднее Свидетель №6 и Свидетель №5, стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного он сидел на водительском месте, а остальные на пассажирских местах. Через некоторое время между ними возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки он решил доехать до магазина <данные изъяты> на данном автомобиле, чтобы избежать более серьезных последствий, похищать автомобиль у него цели не было. Ни водитель, ни его брат разрешения на управление автомобилем ему не давали. Он понимал, что совершает угон, однако, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел прокатиться по поселку. С этой целью, воспользовавшись, что в салоне происходит драка, 23.12.2018г. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут он включил переднюю передачу и привел автомобиль в движение, однако не справился с управлением и совершил наезд на бензоколонку, отчего автомобиль остановился. После этого драка закончилась, а он покинул это место. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил, т.к. был пьян .

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №8, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что утром 23.12.2018г. он вместе с братом Свидетель №3, находился в своем автомобиле марки <данные изъяты> около автозаправочной станции, расположенной в начале <адрес>, где ожидали начала погрузки автомобиля. Во время ожидания к ним в машину сел мужчина по имени Гоша, с которым его брат стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединились еще двое знакомых Гоши. В какой-то момент между братом и Гошей возникла ссора, в результате которой эти мужчины стали избивать его брата. Брату он не мог помочь, т.к. у него правая рука была в гипсе. В это время, а именно примерно около 07 часов 20 минут, Гоша, который находился на водительском месте, включив переднюю передачу, поехал вперед, управляя его автомобилем, на что он стал кричать и пытаться остановить движение автомобиля с помощью ручного тормоза, но это не помогло. Автомобиль продолжил движение и примерно через 20-30 метров врезался в бензоколонку, отчего остановился. Он выбрался из кабины и сбегал к оператору АЗС, которого попросил вызвать полицию. Через некоторое время приехала полиция и драка прекратилась. Считает, что был совершен угон его автомобиля стоимостью 900000 рублей .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.195-198 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 06-07 часов 23.12.2018г. после телефонного разговора с Чирковым Гошей он вместе с Свидетель №6 приехали к позной, расположенной на окраине <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты>, в котором на водительском месте сидел ФИО1, а также находились двое незнакомых мужчин, у одного из которых была перевязана рука. Они сели в этот автомобиль, где стали разговаривать с этими мужчинами. В ходе разговора между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Во время драки он почувствовал, что автомобиль начал движение вперед и, проехав примерно метров 20, наехал на топливную колонку. Кто привел в движение автомобиль он не видел, т.к. был занят дракой .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является <данные изъяты>, в собственности которой имеется АЗС, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонила оператор АЗС Свидетель №8, которая сказала, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на контейнер с топливом .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №7 .

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт оперативного дежурного ФИО15 от 23.12.2018г. о том, что 23.12.2018г. поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЦО о том, что автомашина <данные изъяты> совершила наезд на бензоколонку АЗС <данные изъяты>

Рапорт начальника СО ОМВД России по Муйскому району об обнаружении признаков преступления .

Заявление Потерпевший №2 от 23.12.2018г. в полицию, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, который 23.12.2018г. около 07 часов с территории АЗС угнал его автомобиль <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2018г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена АЗС <данные изъяты> расположенная в <адрес>, где обнаружена топливораздаточная колонка, имеющая механические повреждения .

Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2018г. и протокол осмотра предметов от 23.12.2018г. (с фототаблицей), в соответствии с которыми осмотрен автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения на передней части кабины и бампера .

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, признается ФИО1 в своих показаниях о том, что утром 23.12.2018г. он, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, в отсутствие какого-либо разрешения владельца Потерпевший №2 совершил его угон, чтобы покататься. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО34, находясь на водительском месте, поехал на его автомобиле <данные изъяты> и врезался в бензоколонку, полностью аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также с показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на бензоколонку. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на топливораздаточной колонке АЗС <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения, а также протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым на передней части кабины и бампера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, имеются механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, поскольку он без какого-либо разрешения потерпевшего Потерпевший №2 завладел автомобилем последнего без цели хищения, на котором уехал с места стоянки.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду от 23.12.2018г.-05.02.2019г. исследованы следующие доказательства.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.11.2017г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, с которым он был лично ознакомлен, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. После освобождения он прибыл в п.Таксимо, где 31.12.2017г. встал на учет в отделении полиции. 23.12.2018г. около 08 часов, он понимая, что его задержат за угон автомобиля, находясь на АЗС п.Таксимо, решил скрыться от административного надзора. После чего, он около 17 часов этого же дня уехал в п.Северомуйск, где проживал у родителей. Он знал, что ему нужно отмечаться 1 раз в месяц в отделении полиции. О месте своего нахождения и о перемене места жительства и пребывания, он не уведомлял сотрудников полиции, поскольку боялся уголовной ответственности за угон и при этом он знал, что его ищут, поскольку его неоднократно проверяли по месту жительства и искали. Свою вину признает, в содеянном раскаивается .

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, ЗЕЭ и Свидетель №19, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она занимает должность инспектора по административному надзору. У нее на учете состоит ранее судимый ФИО1, который был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, в частности запрета пребывания вне места жительства в период с 24-00 часов до 06-00 часов, а также ознакомлен с обязанностью ежемесячной явки на регистрацию. Ею совместно с сотрудником уголовного розыска в период с 22 декабря 2018 года проводились проверки по месту жительства ФИО1, однако местонахождение последнего установлено не было, в связи с чем тот был объявлен в розыск. ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал .

Свидетель Свидетель №10, которая по ходатайству защитника явилась в суд уже после оглашения ее вышеприведенных показаний, дополнительно показала, что ФИО1 после освобождения в августе 2020 года встал на профилактический учет, нарушений не допускал, является участником программы ресоциализации осужденных. По месту жительства характеризовался положительно, но только в отсутствие алкоголя в жизни.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что занимает должность оперуполномоченного. В отношении ФИО1 установлен административный надзор. Он вместе с инспектором по административному надзору неоднократно проверял адреса возможного нахождения ФИО1, но тот отсутствовал. 20.01.2019г. в ходе ОРМ было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе задержания скрылся .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она проживает с ФИО1 и их совместным ребенком. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор. 22 декабря 2018 года ФИО1 ушел из дома и больше не появлялся .

Из оглашенных показаний свидетеля ЗЕЭ следует, что она проживает со своей дочерью Свидетель №11, сожительствовавшей с ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. Примерно 24.12.2018г. к ним домой приезжали сотрудники полиции для проверки ФИО1, но того дома не было .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ФИО1 является ее сыном. После освобождения в 2017 году из мест лишения свободы, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Сын проживал в <адрес>. В декабре 2018 года к сыну домой приезжали сотрудники полиции с проверкой, но сына не было дома. О том, что сын скрывается от сотрудников, она догадывалась, т.к. те неоднократно приезжали его искать .

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт сотрудника полиции Свидетель №10 от 29.12.2018г. о том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, с 22.12.2018г. самовольно покинул место своего жительства по адресу: <адрес>).

Копия решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.11.2017г. об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ..

Копия предписания от 29.12.2017г. прибытия ФИО1 к месту жительства не позднее 31.12.2017г. и постановке на учет в ОВД (л.д.66 т.3).

Копия предупреждения ФИО1 о последствиях нарушений административного надзора .

Копия подписки ФИО1 о разъяснении ему порядка и условий административного надзора .

Копия заявления ФИО1 от 05.07.2019г. о переносе даты ежемесячной регистрации и графика регистрации .

Копия заявления ФИО1 от 31.12.2017г. об осуществлении его проверок по адресу: <адрес>

Копия заключения от 31.12.2017г. о заведении дела об административном надзоре в отношении ФИО1 .

Копия справки о разыскиваемом ФИО1 .

Копия рапорта ФИО4 от 23.12.2018г. об отсутствии в ночное время ФИО1 по месту жительства .

Копии актов проверок об отсутствии ФИО1 по месту жительства 24.12.2018г.-04.01.2019г. .

Копия постановления от 27.12.2018г. о заведении контрольно-наблюдательного в отношении ФИО1 .

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт самовольного оставления места своего жительства признается ФИО1 в его показаниях о том, что он 23.12.2018г. решил уклониться от административного надзора, для чего уехал в <адрес>, где проживал у родителей, о чем не уведомлял сотрудников полиции. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 о том, что с 22.12.2018г. ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем был объявлен в розыск, а также с показаниями свидетелей Свидетель №11, ЗЕЭ и Свидетель №19 о том, что с 22.12.2018г. ФИО1 дома не проживал.

Факт того, что подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, наряду с его признательными показаниями также объективно подтверждается исследованной копией решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.11.2017г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду от 04.02.2019г. исследованы следующие доказательства.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 04.02.2019г. около 15 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО37 и Потерпевший №3. Он решил совершить угон этого автомобиля, чтобы на нем покататься. Двигатель автомобиля работал, поэтому он сел в салон автомашины и привел ее в движение. В этот момент в салон автомобиля запрыгнул ФИО37, который стал его бить и требовать остановить машину. Однако, он не смог остановить и машина, проехав несколько метров, врезалась в магазин <данные изъяты>, отчего остановилась. После этого, между ним и ФИО37 завязалась драка, которая через некоторое время закончилась, а он вместе с КНС и СВБ ушел с места совершения преступления. По пути он зашел к своей знакомой БЕН, где его впоследствии задержали сотрудники полиции. Ни ФИО37, ни Потерпевший №3 ему не разрешали управлять принадлежащим им автомобилем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, т.к. был пьян .

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, КНС, СВБ, Свидетель №13 и МВД, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1600000 рублей. 04.02.2019г. около 16 часов ей позвонил ее муж Свидетель №13, который сказал, что угоняют их автомобиль. Подойдя к дому, она увидела, что автомобиль находится напротив магазина <данные изъяты>, навес от которого лежит на капоте автомашины. В этот момент ее муж боролся с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. Она стала кричать на ФИО1, которого через некоторое время увели КНС и СВБ. ФИО1 она никогда не давала разрешения управлять ее автомобилем .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль <данные изъяты>. 04.02.2019г. около 16 часов автомобиль находился в заведенном состоянии возле дома, т.к. он собирался везти дочь. В этот момент в окно он увидел, что автомобиля нет на месте. Выйдя на улицу, он обнаружил, что за управлением автомобиля находится ФИО1, который стал пытаться уехать, когда он запрыгнул салон. В салоне между ним и ФИО34 завязалась драка, в ходе которой автомобиль въехал в стойку магазина <данные изъяты>, отчего навес магазина упал на капот и автомобиль остановился. Через некоторое время пришел КНС, который увел с собой ФИО1 .

Из оглашенных показаний свидетеля КНС следует, что 04.02.2019г. около 16 часов он проходил мимо магазина <данные изъяты>, где увидел своего знакомого ФИО1, находившегося в сильном алкогольном опьянении, который ругался с Свидетель №13 и Потерпевший №3. Также он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №13, заехал передней частью в магазин, навес которого лежал у него на капоте. Чтобы не оставлять ФИО1 одного, он вместе с СВБ увели его оттуда .

Из оглашенных показаний свидетеля СВБ следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям КНС .

Из оглашенных показаний свидетеля МВД следует, что 04.02.2019г. она находилась в магазине <данные изъяты>, где около 16 часов увидела, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, въехал в стойку магазина, отчего навес упал на автомобиль. Из автомобиля вышел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на которого стал кричать Свидетель №13. Через некоторое время к ним подошли КНС и СВБ, которые увели ФИО1 .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 04.02.2019г. около 16 часов 10 минут к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что совершил угон автомобиля у ее брата Свидетель №13. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции. 04.02.2019г. около 16 часов ему поступила информация о совершении ФИО1 угона автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем он стал устанавливать местонахождение последнего. ФИО1 он обнаружил у БЕН, после чего тот проследовал с ним в отделение полиции .

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт оперативного дежурного ФИО16 от 04.02.2019г. о том, что в дежурную часть ОМВД по Муйскому району поступило телефонное сообщение об угоне ФИО1 автомобиля .

Заявление Потерпевший №3 в полицию от 04.02.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.02.2019г. неправомерно завладел ее автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 1600000 рублей .

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена территория возле <адрес> и расположенного рядом магазина <данные изъяты>, у которого обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части, въехавший в опору навеса (л.д.21-26 т.2).

Расписка Потерпевший №3 о возвращении ей автомобиля <данные изъяты>

Акт освидетельствования № от 05.02.2019г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянение .

Свидетельство о регистрации и ПТС, согласно которых владельцем автомобиля <данные изъяты> является Потерпевший №3 .

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, признается ФИО1 в своих показаниях о том, что около 15 часов 50 минут 04.02.2019г. он сел в автомобиль <данные изъяты> возле ограды дома ФИО37 и без разрешения владельца Потерпевший №3 поехал покататься на нем, однако не справился с управлением и врезался в магазин <данные изъяты>. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что 04.02.2019г. ФИО1 без ее разрешения угнал автомобиль, на котором врезался в магазин, а также с показаниями свидетеля ФИО37 о том, что ФИО1 пытался уехать на их автомобиле, но он стал препятствовать этому, в ходе чего автомобиль въехал в стойку магазина <данные изъяты> и остановился, и с показаниями свидетелей КНС и СВБ, которые увели ФИО1 с места угона. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части, который въехал в опору магазина <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, поскольку он без какого-либо разрешения потерпевшей Потерпевший №3 завладел автомобилем последней без цели хищения, на котором уехал с места стоянки.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, <данные изъяты>

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку с учетом непогашенной судимости за особо тяжкое преступление с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п.«а»ч.3ст.18 УК РФ у ФИО1 усматриваются признаки опасного рецидива. Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 суд на основании ч.1.1ст.63 УК РФ признает совершение кражи имущества Потерпевший №1, угонов автомобилей ФИО35 и Потерпевший №3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, на основании совокупности исследованных доказательств, в частности показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей по эпизоду кражи имущества ФИО36 и угона автомобиля ФИО35, с достоверностью установлено, что подсудимый во время совершения данных преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в ходе совместного распития, имевшего место непосредственно перед совершением преступления, а по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 факт употребления алкоголя, предшествовавшего совершению преступления, помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, также подтверждается и актом медицинского освидетельствования.

Наряду с установлением факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание личность подсудимого, степень и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, а также показаниям самого подсудимого, в которых он неоднократно прямо указывает на то, что именно алкогольное опьянения способствовало совершению преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств влечет за собой необходимость применения правил ч.2ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества по эпизоду кражи денег Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительную характеристику с ДЮСШ и по месту жительства с момента последнего освобождения.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что кража денег Потерпевший №1 имела место в период условного осуждения по приговору Муйского районного суда РБ от 04.07.2018г., а самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора и угоны автомобилей, принадлежащих ФИО35 и Потерпевший №3, также имели место и в период условного осуждения по приговору этого же суда от 27.11.2018г. Однако, суд не применяет правила ч.5ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ и чч.4,5ст.74 УК РФ, поскольку 11.03.2019г. Муйским районным судом РБ условное осуждение по данным приговорам отменено, а постановлениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2019г. на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, откуда последний освободился 07.08.2020г. по отбытии наказания.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы как единственного вида наказания, отвечающего при указанных обстоятельствах требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3ст.158 УК РФ, ч.1ст.166 УК РФ и ч.1ст.314.1 УК РФ, но с учетом положений ч.2ст.68 УК РФ, оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым выписку по банковской карте Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности прямой умысел на угоны автомобилей с осознанием отсутствия какого-либо разрешения на это от владельцев ФИО35 и Потерпевший №3, а также прямой умысел на тайное хищение имущества, четко определенные корыстный мотив, цель и способ совершения преступления с целенаправленным использованием банковской карты и банкомата, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО36, - явно не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности всех перечисленных преступлений, совершенных подсудимым.

Защита подсудимого в ходе следствия и судебном заседании осуществлялась адвокатами Жалсараевым Б.Б. и Телковой В.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ, чч.1,2ст.132 УПК РФ, а также с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитникам по постановлениям следователя и суда денежные средства в общей сумме 20160 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г»ч.3ст.158 УК РФ, ч.1ст.166 УК РФ, ч.1ст.314.1 УК РФ и ч.1ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.«г»ч.3ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.1ст.166 УК РФ (по эпизоду от 23.12.2018г.) – 1 год 9 месяцев лишения свободы

- ч.1ст.314.1 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы

- ч.1ст.166 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2019г.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 22 сентября 2020 года.

Во исполнение настоящего приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда. На основании п.«а»ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период предварительного расследования со дня взятия под стражу, т.е. с 05.02.2019г. по 18.04.2019г., а также с 22.09.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 20160 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов