Апелляционное определение № 33-130/2026 33-4243/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-57/2025 (33-130/2026) судья Бабанова А. С.

УИД 69RS0030-02-2023-009373-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора СК» на решение Калининского районного суда Тверской области от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Недвижимость аудит» к ООО «Аврора СК», ФИО1. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, стоимости оборудования,

установила:

ООО «Недвижимость аудит» обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Аврора СК» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по состоянию на 05.07.2024 в размере 6517021,92 руб., начиная с 06.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возврату оборудования исходя из расчета 700 руб. в день за каждый фасадный подъемник в количестве 14 штук; проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 05.07.2024 в размере 10217548,06 руб., начисленные на задолженность по арендной плате в размере, а начиная с 06.07.2024 по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами; неустойку по состоянию на 05.07.2024 - 10266612,73 руб., начисленную на задолженность по арендной плате, а начиная с 06.07.2024 года по дату фактической платы задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки; проценты по коммерческому кредиту, начисляемые на задолженность арендной плате, возникшую с 06.07.2024 - из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по возврату оборудования; неустойку, начисляемую на задолженность по арендной плате, возникшую с 06.07.2024 из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату оборудования; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; о возложении на ответчиков обязанности по возврату оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по договору №49 от 10.03.2022 на основании которого истец предоставил в аренду ООО «Аврора СК» фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 14 штук, арендная плата за каждый из них составила 700 рублей в день.

Факт передачи арендатору фасадных подъемников подтверждается актами передачи: от 18.03.2022 (№№ 221, 222), от 07.04.2022 (№№ 253, 154), от 14.04.2022 (№№ 265, 266), от 25.04.2022 (№№ 311, 312), от 26.04.2022 (№№ 315, 316), от 27.04.2022 (№№ 322, 323), от 27.05.2022 (№№ 384, 385).

Поскольку с октября 2022 года ответчик перестал вносить арендные платежи, истцом в соответствии с вышеуказанными условиями договора были начислены проценты по коммерческому кредиту, а также неустойка.

28.02.2023 в адрес истца поступило гарантийное письмо ООО «Аврора СК» за подписью директора общества, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, обязался погасить ее в срок до 08.03.2023.

Данное обязательство исполнено не было, в связи с чем 29.03.2023 истец направил арендатору уведомление о расторжении договора, полученное адресатом в этот же день.

Ответчиком ООО «Аврора СК» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное оборудование возвращено арендодателю в период с 28.10.2022 по 11.11.2022 по адресу: <...>, что подтверждается письмом ООО «СДЛ-групп» от 11.12.2023 с приложением дневного маршрута транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированного системой «Глонасс».

Принадлежность указанного адреса истцу подтверждается данными с сервиса «Яндекс карты».

При возврате фасадных подъемников сотрудник ООО «Недвижимость Аудит» не подписал соответствующие акты, указав, что каких-либо вопросов не возникнет.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности в арендной плате и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту не имеется.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на аффилированность истца ООО «Недвижимость Аудит» и третьего лица ООО «Сервисная компания «Вертикаль», куда были возвращены фасадные подъемники, поскольку в юридически значимый период ФИО2 являлся генеральным директором названных обществ и не мог не знать о возврате спорного оборудования и о том, что фасадные подъемники находятся у ООО «Сервисная компания «Вертикаль».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техстрой», ООО «Сервисная компания «Вертикаль», Управление Ростехнадзора по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, по Центральному федеральному округу, для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании представитель истца ООО «Недвижимость Аудит» - ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Аврора СК» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер присужденной неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Раковская А. Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, на ответчиков ООО «Аврора СК» и ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Недвижимость Аудит» оборудование в количестве 14 фасадных подъемников ZLP-630, переданных в аренду по договору №49 от 10.03.2022, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору №49 от 10.03.2022 по состоянию на 08.04.2025 в размере 9231621,92 руб., неустойка в размере 4000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37296 руб., всего взыскано 13268917,92 руб.

Начиная с 09.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по возврату оборудования постановлено взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца арендную плату по договору №49 от 10.03.2022, исходя из расчета 700 руб. в день за каждый фасадный подъемник в количестве 14 штук, а также неустойку, начисляемую на задолженность по арендной плате, возникшую после 09.04.2025 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчиков взыскана госпошлина в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области с ФИО1 300 руб., с ООО «Аврора СК» 5700 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Аврора СК» просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводя доводы аналогичные доводам возражений на иск, указывает, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи спорного арендованного имущества, оно было возвращено истцу 28.10.2022, 09.11.2022 и 11.11.2022 путем доставки по его адресу, что подтверждается сведениями, отраженными в схеме дневного маршрута манипулятора и свидетельскими показаниями водителя данного транспортного средства.

Выражает несогласие с размером определенной судом суммы задолженности, ввиду неправомерности начисления арендной платы за период после возврата арендованного имущества, произведенного с 28.10.2022 по 11.11.2022.

Отмечает наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на недействительность заключенного договора в части включения в него условий о поручительстве ФИО1

Стороной истца представлены письменные возражения, в которых критикуются доводы жалобы и указывается на отсутствие основания для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Аврора СК» и ФИО1, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Аврора СК» заключен договор №49, по условиям которого ООО «Недвижимость Аудит» передало в аренду ООО «Аврора СК» фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 14 штук, что подтверждается актами передачи: №№221, №222 от 18.03.2022, №№253,254 от 07.04.2022, №265,266 от 14.04.2022, №№311,312 от 25.04.2022, №№315, 316 от 26.04.2022, №№322, 323 от 27.07.2022, №№384, 385 от 27.05.2022.

Фасадные подъемники с заводскими номерами №1911394. №1911395. №1911396, №1911397, №1911411, №1911412, №1911413, №1911414, №1911415, №21911416, №2105564, №2105573, №2105580, №2105581. переданные в аренду ООО «Аврора СК» по вышеуказанным актам, принадлежат истцу, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, представленными МТУ Ростехнадзора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендатор вывозит оборудование со склада арендодателя и возвращает его собственными силами; возврат оборудования осуществляется с проверкой комплектности и техническим осмотром на складе арендодателя; арендатор направляет своего представителя для участия в проверке комплектности и технического осмотра в день транспортировки оборудования на склад арендодателя, который участвует в проверке вплоть до ее завершения; ненаправлением своего представителя в указанный срок арендатор подтверждает согласие с результатами проверки комплектности и технического осмотра, произведенных арендодателем в одностороннем порядке; по результатам проверки комплектности и технического осмотра оформляется акт осмотра оборудования, в котором фиксируется состояние оборудование; оборудование, возвращенное не в том состоянии, в котором оно передавалось (за исключением нормального износа), считается невозвращенным вплоть до полной оплаты расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние; возврат оборудования из аренды подтверждается составлением акта возврата оборудования.

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора, согласно которому датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя; расчет стоимости аренды единицы оборудования производится произведением цены аренды единицы оборудования в сутки и количества суток аренды, при этом арендная плата согласно актам передачи оборудования составила 700 рублей в сутки за один фасадный подъемник; оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца; оплата расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние, осуществляется на расчетный счет ООО «Сервисная компания «Вертикаль» не позднее трех рабочих дней с момента выявления ущерба.

В соответствии с пунктом 3.9 договора за пользование денежными средствами арендатору начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнение всех обязательств арендатора по договору обеспечивается полным поручительством его единоличного исполнительного органа, действующего на момент подписания договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, арендатор с октября 2022 года перестал вносить арендную плату, при этом оборудование в установленном порядке истцу не возвращено, на момент рассмотрения спора находится у третьего лица - ООО «Сервисная компания «Вертикаль», куда было передано ООО «Аврора СК» для приведения оборудования в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 823 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата оборудования по договору аренды в согласованном сторонами порядке и оплаты расходов, связанных с приведением данного оборудования первоначальное состояние, а также наличие задолженности по арендной плате.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям статьи 610 указанного кодекса, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано выше, между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «Аврора СК» (арендатор) заключен договор №49 от 10.03.2022, по условиям которого ООО «Недвижимость Аудит» передало в аренду ООО «Аврора СК» фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 14 штук.

Лицом, подписавшим указанный договор от имени арендатора, является директор ООО «Аврора СК» - ФИО1

Факт заключения указанного договора и передачи оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принятые на себя обязательства по оплате арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом, прекратив внесение арендной платы после 24.10.2022, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «Недвижимость Аудит» в ПАО Сбербанк, которая согласуется с выпиской операций по лицевому счету ООО «Аврора СК» в ПАО Сбербанк.

Признавая образовавшуюся задолженность, письмом от 28.02.2023 ООО «Аврора СК» гарантировало оплату за аренду оборудования в размере 1477700 руб. по договору №49 от 10.03.2022 в срок до 08.03.2023. В случае неоплаты в указанный срок ответчик согласился с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с не поступлением оплаты в обещанный срок истец направил в адрес ответчиков претензию от 29.03.2023 с предложением в кратчайшие сроки оплатить задолженность по арендной плате, размер которой на указанную дату составил 1788500 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1147003 руб., неустойку – 1799214, 85 руб., всего 4734717,85 руб., ответа на которую не поступило.

В этот же день в адрес ООО «Аврора СК» посредством электронной почты истцом было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.2.

Как верно указано судом первой инстанции буквальное содержание договора №49 от 10.03.2022, позволяет с достаточной полнотой определить согласованные сторонами условия договора, в том числе условие о необходимости подтверждения возврата оборудования из аренды составлением акта возврата оборудования, а также условие о том, что оборудование, возвращенное не в том состоянии, в котором оно передавалось (за исключением нормального износа), считается невозвращенным вплоть до полной оплаты расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние.

Указанный документ в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Вместе с тем, ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылался на возврат арендованного имущества 28.10.2022, 09.11.2022 и 11.11.2022 путем доставки по адресу: <...>,

В подтверждение данных доводов представлено письмо ООО «СДЛ-групп» 11.12.2023, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с данными системы GPS находилось по адресу: <...> в следующие даты: 28.10.2022 с 11:09 по 11:45; 09.11.2022 с 14:43 по 15:12; 11.11.2022 с 13:45 по 14:21 и скриншоты интернет страниц о нахождении истца по вышеуказанному адресу.

Также ответчик ООО «Аврора СК» ссылался на показания водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что в октябре - ноябре 2022 года на манипуляторе он перевозил фасадные подъемники по адресу: <...> и выгрузил их в присутствии неизвестных ему лиц, не выясняя, работниками какой организации они являются, после чего уехал.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы приведенные ответчиком как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе и представленные в их обоснование доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что документы и показания свидетеля на которые ответчик ссылается, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору №49 от 10.03.2022 по возврату арендованного оборудования.

Доводы ответчика о том, что ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «СКВ» являются аффилированными лицами, в связи с чем, оборудование, находящееся у ООО «СКВ», считается возвращенным ООО «Недвижимость Аудит», также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «СКВ» не уполномочено передавать «Недвижимость Аудит» оборудование, находящееся в аренде у ООО «Аврора СК», равным образом обязанность по возврату оборудования из аренды не может быть возложена на ООО «Недвижимость Аудит», поскольку такой подход противоречит требованиям закона и согласованным сторонами условиям договора аренды.

Стоит учитывать, что и обязанность по передаче арендованного имущества ООО «Недвижимость Аудит» была возложена именно на ответчиков, принявших на себя соответствующие обязательства по договору, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что на дату рассмотрения дела спорное имущество арендодателю не возвращено, а соответственно правомерно взыскана взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по арендной плате до даты фактического исполнения обязательства по возврату оборудования.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности по арендной плате, определенный судом за период с 06.07.2024 по 08.04.2025 в размере 2714600 руб., и общий размер задолженности по арендной плате на дату вынесения решения – 231621,92 руб. (6517021,92 руб. + 2714600 руб.) является верным и снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной на размер задолженности до 4000000 руб., исходя конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы о недействительности договора в части включения в него оговорки о поручительстве ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку доказательств оспаривания договора в данной части в установленном законом порядке стороной не представлено.

Кроме того, ФИО1 постановленное по делу решение не обжаловано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального права и материального закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора СК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи: