Апелляционное определение № 02-0530/2025 02-0530/2025(02-5738/2024)~М-2052/2024 02-5738/2024 33-1824/2026 М-2052/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0530/2025

УИД: 77RS0013-02-2024-003702-37

Судья: фио

№ 33-1824/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код от 07.10.2021, заключенный между фио и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что он является единственным наследником по завещанию № 77 АВ 9290319 имущества фио, паспортные данные, умершего 26.12.2021г., которому при жизни на праве собственности принадлежало транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. 07.10.2021г. между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за сумма Истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку при жизни фио перед смертью плохо себя чувствовал, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем был лишен возможности приехать в адрес для переоформления автомобиля, был в долгах и не имел средств к существованию, не имел определенного места жительства, в связи с чем полагал, что указанная сделка заключена на кабальных для фио условиях. Также указал, что фио при жизни не выражал намерения продать транспортное средство, денежные средства в размере сумма на счет фио не поступали, расписка о получении денежных средств отсутствует, к договору купли-продажи не прикреплена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности фио, в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, завещанием от 08.10.2018 фио, паспортные данные, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО1, ...паспортные данные

07.10.2021г. между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код от 07.10.2021 за сумма

26.12.2021 фио умер.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 166, 167, 177, 179, 454 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является кабальной сделкой, истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые могли быть оценены как кабальные для фио

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о заключении фио договора купли-продажи транспортного средства при наличии названных обстоятельств, истцом не представлено, сам фио при жизни указанный договор не оспаривал.

По основаниям не подписания фио договора купли-продажи требования об оспаривании сделки истцом не предъявлялись, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 202г., оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: