Апелляционное определение № 02-0530/2025 02-0530/2025(02-6076/2024)~М-5770/2024 02-6076/2024 33-0644/2026 М-5770/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0530/2025

УИД 77RS0004-02-2024-009958-79

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0530/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-0644/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 25.02.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома № 12 является ГБУ «Жилищник адрес». Согласно акту от 26.12.2023 в квартире истца произошёл залив в результате течи общедомового стояка ГВС. В результате залива квартире причинены повреждения. Досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.30, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 20.04.2018 является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002004:1265, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2024 (л.д. 9-11).

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома № 12 по адрес в адрес, что сторонами не оспаривалось.

Из акта о залитии жилого помещения от 26.12.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес (л.д. 13). В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел ввиду течи общедомового стояка ГВС. В акте перечислены повреждения в квартире, установленные в результате осмотра квартиры.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере сумма 25.06.2024 (л.д. 32-34). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для оценки материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Как следует из отчета № 24-1806.2.1 от 21.06.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 17-31).

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, заявил ходатайство перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 66).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 25.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо» (л.д. 57-58).

Согласно заключению экспертов № С2412138-45 рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива от 16 декабря 2023 года на дату залива округленно составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Графо», признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом также взыскан штраф в сумме сумма ((сумма+ сумма)*50%).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе сторона истца оспаривает постановленное решение в части размера причинённого ущерба, указывая, что заключение, положенное в основу решения суда, составлено с недостатками.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 11.11.2025 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза», учитывая наличие значимых несоответствий, которые вызывают сомнения в полноте проведенных исследований, принимая во внимание, что в целях восстановления нарушенного права истца установлению подлежит реальный размер ущерба на момент разрешения спора, что является юридически значимым обстоятельством на данному спору.

Согласно поступившему в адрес судебной коллегии заключению, составленному ООО «Главстройэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10 по адресу: адрес, по последствиям залива, произошедшего 16.12.2023 года на дату оценки составляет сумма

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, решение подлежит изменению в части определения суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

С учетом изменения суммы взыскания подлежат перераспределению судебные расходы.

В данном случае, требования истца удовлетворены частично, в размере 20,25% от заявленных требований, а потому судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, кроме того, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Также подлежит изменению и сумма взысканного судом первой инстанции штрафа, размер которого составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

В соответствии со ст. ст.95, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертами ООО «Главстройэкспертиза», которым было поручено производство экспертизы, составлено экспертное заключение, надлежит взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма – путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25.02.2025 года изменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес на основании чека по операции от 11.11.2025 года на счет ООО «Главстройэкспертиза» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 773301001

ООО «БАНК ТОЧКА» адрес, БИК 044525104, кор.счет 30101810745374525104, расчетный счет <***>.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: