Приговор № 1-76/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело №1-76/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000524-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Мочаловой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Самарина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи чужого имущества.

Преступления совершены в 2023 году в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, ФИО2, в тамбуре магазина «ФИО22», расположенного в <адрес>, воспользовался отсутствием посторонних лиц, и, действуя из корыстных побуждений, с верхней крышки ящика для хранения личных вещей посетителей магазина тайно похитил оставленный без присмотра несовершеннолетней ФИО3 №1 принадлежащий ФИО4 №1 телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе голубого цвета, стоимостью 4500 рублей. С указанным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в коридоре общего пользования 3 этажа <адрес> поселка, получил от ФИО4 №2 принадлежащий тому телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей для совершения вызова. Затем ФИО4 №2 помещение коридора общего пользования покинул на непродолжительный промежуток времени. ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО4 №2, действуя из корыстных побуждений, спрятал в карман своей одежды указанный телефон и с тайно похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений первоначально признал полностью.

Он сообщил, что в обеденное время в июле 2023 года он с напарником зашел в тамбур магазина «ФИО22», расположенный в <адрес>. Там на верхней части стеллажа он увидел оставленный без присмотра телефон «Редми 9А» голубого цвета, который забрал. Сим- карту из этого телефона он вытащил, намереваясь пользоваться им в дальнейшем. Его знакомая через день или два сказала ему, что полиция ищет пропавший телефон. Он понял, что это в связи с этим телефоном и добровольно явился в полицию, где вернул телефон.

Эти показания ФИО2 соответствуют протоколу его явки с повинной, в которой он признался в краже телефона ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО22». /т. 1 л.д. 108-109/, а также проколу проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал в тамбуре магазина «ФИО22» в <адрес> на верхнюю крышку ящика для хранения личных вещей посетителей магазина как на место, где он обнаружил и забрал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе голубого цвета ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут. /т. 2 л.д. 91-95, 96-97/, а также протоколу добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ Мочаловым мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе голубого цвета, похищенного им ДД.ММ.ГГГГ в тамбура магазина «ФИО22». /т. 1 л.д. 14-16/

Не признавая вину в краже телефона ФИО4 №2, ФИО2 сообщил, что в сентябре 2023 года во время нахождения у ФИО3 №6 взял у её соседа ФИО4 №2 телефон для совершения звонка. Разговаривал он в коридоре около 10 минут. Когда закончил разговор, хотел возвратить телефон ФИО4 №2, но тот двери ему не открыл. Опасаясь что находящиеся в состоянии опьянения ФИО3 №6 и её гости телефон не вернут, забрал его с собой, намереваясь отдать владельцу позже. На следующий день ФИО4 №2 он также не застал и вернул телефон только на 3 или 4 день. Находившийся в это время в состоянии опьянения ФИО4 №2 сообщил ему, что уже обратился в полицию. Воровать телефон ФИО4 №2 он не хотел и никуда его не закладывал.

Однако в период предварительного следствия по делу ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого полностью признавая свою вину сообщал, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к ФИО3 №6, проживающей в <адрес>. Во время совместного распития спиртных напитков он спросил у ФИО3 №6 мобильный телефон для совершения звонка, но у той на счету не было средств для совершения вызова. ФИО3 №6 попросила для него телефон у своего соседа и тот в коридор общего пользования передал ему телефон. Затем ФИО3 №6 и ее сосед ушли в свои комнаты и в коридоре он /Мочалов/ остался один. Закончив разговор, он постучал к соседу в двери, но тот не открыл. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил этот телефон марки «TECNO POVA Neo 2» похитить и убрал его в карман куртки, после чего ушел. С телефона он удалил все данные и пользовался им. Через два дня после этого он осознал, что совершил кражу чужого имущества и вернул телефон владельцу, принес ему извинения. /т. 2 л.д. 104-108/.

На стадии прений ФИО2 вину по этому эпизоду признал.

Во время проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на коридор общего пользования на 3 этаже в подъезде <адрес> как на место, где 8 или ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон марки ««TECNO POVA Neo 2». Осознав, что совершил кражу, этот телефон он возвратил его владельцу ФИО4 №2 через несколько дней. /т. 2 л.д. 91-95, 96-97/

Вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 5561 рублей 33 копейки телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе голубого цвета для своей несовершеннолетней дочери ФИО3 №1. Документы на телефон она оформила на свою мать ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дочь пошла гулять с ФИО3 №2, а около 17 часов вернулась домой и сообщила, что оставила телефон в тамбуре магазина «ФИО22», расположенном по <адрес>, вскоре вернулась за ним, но телефона уже не было. Она /ФИО17/ позвонила на абонентский номер дочери, но он оказался недоступен. По данному факту она обратилась в полицию. В магазине «ФИО22» ведется видеонаблюдение и при просмотре видеозаписи она видела, что после того как ее дочь ушла из магазина, оставив без присмотра на ящике для хранения личных вещей принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», к этому ящику подошел неизвестный ей мужчина, который телефон забрал. С оценкой телефона в размере 4500 рублей она согласна /т. 1 л.д. 23-27, т. 2 л.д. 13-16/

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1 в период предварительного следствия, ее мать ФИО4 №1 приобрела для неё мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она во время прогулки с подругой ФИО3 №2 около 13 часов оставила этот телефон наверху ящика для хранения вещей посетителей в тамбуре магазина «ФИО22», расположенного по <адрес> за телефоном буквально через несколько минут она его уже не обнаружила. ФИО3 №2 позвонила на её номер телефона, но тот был отключен. /т. 1 л.д. 39-43/

Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2 в период предварительного следствия об обстоятельствах пропажи телефона у ФИО3 №1 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 /т. 1 л.д. 194-197/

ФИО3 ФИО3 №3 сообщила, что в 2023 году её дочь ФИО4 №1 приобрела на её /ФИО3 №3/ имя мобильный телефон, который сама и оплатила. Об обстоятельствах пропажи у внучки телефона ей известно со слов дочери. Знает, что телефон вернули сотрудники полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №4 в период предварительного следствия, она работает товароведом магазина «ФИО22», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и в обеденное время две девочки сообщили, что недавно оставили в магазине мобильный телефон. Просмотрев записи камер видеонаблюдения она увидела, что эти девочки совершали покупки в магазине. Она стала звонить по сообщенному ей девочкой номеру телефона, вызов проходил, но его «сбрасывали», а затем телефон отключили. По записям она увидела, что одна из девочек положила свой мобильный телефон светлого цвета на верхнюю крышку ящика для хранения вещей покупателей и там его оставила когда уходила. Этот телефон забрал один из молодых людей, вскоре вошедших в магазин. Этот молодой человек совершал какие-то манипуляции с установленным в магазине банкоматом. Записи камер видеонаблюдения сотрудники полиции изъяли. /т. 1 л.д. 102-104/.

Согласно поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 №1, она просила привлечь к ответственности лицо, которое в этот день похитило телефон её дочери. /т 1 л.д. 6/

Из протокола осмотра изъятых у ФИО4 №1 документов на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» /т. 1 л.д. 48-51/ следует, что договор о приобретении телефона заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплачен он ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 52-70/

Из протоколов осмотра помещения магазина «ФИО22», расположенного по в <адрес>, следует, что там изъяты записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7-9, 10-12/ Согласно протокола осмотра этих видеозаписей, произведенного с участием подозреваемого ФИО2, на них запечатлено как около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал с верхней части металлического ящика в тамбуре магазина мобильный телефон после чего прошел в торговый зал магазина к банкомату ПАО «ФИО33», совершив с которым манипуляции в 13:26 из магазина ушел /т. 1 л.д. 78-83/

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4500 рублей. /т. 2 л.д. 58/.

ФИО4 ФИО4 №2 сообщил, что с подсудимым до происшествия знаком не был. В один из дней он находился в состоянии опьянения и по просьбе соседки ФИО3 №6 передал свой телефон марки «TECNO LG6n POVA Neo 2» её знакомому для осуществления тем звонка. Он /ФИО4 №2/ отошел и отсутствовал около 5 минут, а когда вернулся, то знакомого соседки уже не было. Он постучался к соседке, но та не открыла. Он попросил ФИО3 №5 сообщить о случившемся в полицию. В этот день он никуда из своей комнаты не уходил. Телефон в исправном состоянии ему вернул подсудимый через три дня, извинился, сказал, что приходил на следующий день, но его /ФИО4 №2/ дома не застал. Телефон он приобретал за 10 тысяч рублей, но с его оценкой в <***> рублей согласен. Этот ущерб является для него значительным. На тот период времени он официально не работал, оплачивал коммунальные платежи. Его доход от неофициальной работы составляет около 50 тысяч рублей в месяц.

ФИО3 ФИО3 №6 в суде сообщила, что проживает в <адрес> по соседству с ФИО4 №2. В прошлом году с ним, своим супругом, ФИО17 и иными гостями она употребляла спиртное у себя в комнате. ФИО17 попросил у неё телефон позвонить, но у неё на счету не было денег. Затем ФИО17 сообщил ей, что взял у ФИО4 №2 телефон, но вернуть его не может, так как тот не открывает двери. Она ему сказала чтобы он подождал, но ФИО17 ушел. Через 2 – 2,5 часа к ней заходил нетрезвый ФИО4 №2, сказал что спал у себя в комнате и спрашивал где ФИО17 с его телефоном.

Однако в период предварительного следствия по делу ФИО3 №6 сообщала, что в дневное время 8 или ДД.ММ.ГГГГ к ней и мужу пришел ФИО2, по прозвищу «ФИО34». Они распивали спиртные напитки и в какой – то момент Мочалов попросил у нее телефон позвонить. Она ответила ему, что на ее телефоне нет денег. Тогда Мочалов попросил найти ему телефон для звонка. Она обратилась к соседу ФИО4 №2, тот вышел в помещение коридора 3 этажа и в её присутствии передал свой телефон Мочалову. Затем она вернулась к себе в комнату, а Мочалов и сосед остались в коридоре. Спустя непродолжительное время она и ФИО16 вышли из своей комнаты, чтобы разыскать Мочалова, но того не было. Еще через некоторое время к ней в комнату постучался ФИО4 №2 и спросил, где его телефон, на что она ответила, что не знает. /т. 2 л.д. 26-28/.

При оглашения этих показаний свидетель ФИО3 №6 подтвердила их достоверность, сообщив, что события происшествия помнит сейчас плохо.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №5 в период предварительного следствия, днем ДД.ММ.ГГГГ ее сосед ФИО4 №2 сообщил ей что у него украли мобильный телефон, о чем она сообщила в полицию. Со слов ФИО4 №2 похитил телефон ФИО6 по прозвищу «ФИО34» /т. 2 л.д. 21-23/

Из поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 №2 следует, что он просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона «ТЕХНО ПОВА НЕО 2» /т. 1 л.д. 222/.

Согласно протоколам выемки и осмотра, потерпевшим ФИО4 №2 выданы документы на мобильный телефон марки «TECNO LG6n POVA Neo 2». /т. 2 л.д. 7-12, 36-39/

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость мобильного телефона «TECNO POVA Neo 2» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <***> рублей. /т. 2 л.д. 58/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что признания подсудимого об обстоятельствах хищения им оставленного несовершеннолетней ФИО3 №1 телефона полностью и детально подтверждены всеми, исследованными по делу доказательствами- его явкой с повинной о совершении преступления и протоколом проверки показаний на месте, протоколом выдачи похищенного телефона, записями камер видеонаблюдения о завладении им телефоном потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 об обстоятельствах, при которых телефон потерпевшей был оставлен в магазине.

Поэтому суд находит достоверно установленным совокупностью исследованных по этому эпизоду доказательствами, что телефон ФИО17 похитил ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах.

С учетом установленной исследованными доказательствами стоимостью этого телефона действия ФИО2 в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За основу приговора по эпизоду хищения телефона ФИО4 №2 суд принимает показания ФИО2 в период предварительного следствия по делу, как полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательно подтвержденные им в ходе их проверки на месте происшествия, соответствующие показаниям ФИО4 №2 об обстоятельствах выбытия из его обладания его телефона, а также подтвержденными в суде показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что ФИО4 №2 в её присутствии передал ФИО17 свой телефон для звонка, после чего тот пропал вместе с телефоном и к ним в комнату больше не возвращался.

Утверждения ФИО2 в суде о том, что телефон ФИО4 №2 он не похищал, а лишь заботился таким образом об обеспечении его сохранности суд рассматривает как способ защиты и опровергает приведенными доказательствами. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО2 осознал содеянное и вернул похищенное имущество на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения ФИО4 №2 о значительности причиненного ему хищением телефона стоимостью <***> рублей представленными доказательствами не подтверждены. Так сам ФИО4 №2 сообщил, что, хотя и не был официально трудоустроен, но имел доход около 50 тысяч рублей в месяц, то есть кратно превосходящий стоимость похищенного телефона. При таких обстоятельствах не устраненные в этой части представленными доказательствами сомнения суд толкует в пользу подсудимого и находит установленным, что рассматриваемым хищением потерпевшему значительного материального ущерба ФИО4 №2 не причинено.

На основании изложенного действия ФИО2 в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 65-68/

В период предварительного следствия по делу и в судебном заседании ФИО2 дал связные и логичные объяснения по существу предъявленного обвинения, в характеристиках его личности не содержится сведений о существенных отклонениях в поведении. Поэтому выводы приведенного заключения суд признает достоверными, как соответствующие иным, исследованным по делу доказательствам, а самого ФИО2 в отношении совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие влияющих на наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проведении их проверки на местах происшествий, а также при осмотре вещественных доказательств, а также меры по добровольной выдаче и возврату похищенного имущества на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому за каждое из преступлений. Таковыми же обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства здоровья и психики, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для назначения ФИО2 наказания за какое-либо из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

ФИО2 является трудоспособным лицом, но не занят каким-либо общественно полезным трудом не занят, по месту жительства участковым инспектором характеризуется в целом удовлетворительно.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Эта судимость у него не погашена. Вновь совершенные им преступления являются умышленными. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении каждого из этих преступлений суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидива преступлений. Его наличие препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влечет назначение самого строгого вида наказания, то есть лишение свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным определить Мочалову срок наказания за каждое из совершенное преступление согласно правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, - менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, с учетом в целом удовлетворительной характеристики личности ФИО2 суд полагает возможным достижение целей его исправления путем замены назначенного наказания в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке принудительными работами.

Наказание по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств совершения этих преступлений и того факта, что ранее назначенное наказание не привело к его исправлению, суд считает необходимым назначить ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам. Рассматриваемые преступления совершены до вынесения указанного приговора. Поэтому окончательное наказание суд полагает необходимым определить ФИО2 согласно правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и указанному приговорам суда.

Следование осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания под конвоем действующим законодательством не предусмотрено. Срок содержания ФИО2 под стражей до вынесения приговора, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок назначенного ему наказания из расчета день за два.

Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 9876 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО2 от услуг защитника не отказывался, а в совершении инкриминированных ему преступлений признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него указанные расходы. С учетом трудоспособного возраста Мочалова, не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, отсутствия у него иждивенцев и доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного его освобождения от взыскания этих издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым сотовые телефоны и коробку от телефона оставить по принадлежности у потерпевших, диск с видеозаписью и приобщенные к делу документы о приобретении телефонов оставить при уголовном делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО17) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работам на срок 1 /один/ год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

На ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания период его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ, с учетом которого считать назначенное ФИО2 наказание отбытым.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 9876 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1; короб от телефона и сам мобильный телефон марки «TECNO LG6n POVA Neo 2» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №2: иные документы на телефоны и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий А.А. Алтунин