Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело № 2-416/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Н.В. Жевлаковой,

с участием прокурора А.В. Оноприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в лице филиала Алуштинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в лице филиала Алуштинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» с требованиями о признании незаконным её увольнения, восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В основание требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала согласно трудового договора в должности контролера газового хозяйства службы учета газа Алуштинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей вручено письменное уведомление об увольнении по сокращению № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований трудового законодательства. Считает, что работодателем не верно определена производительность труда, не учтено преимущественное право оставления её на работе. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – ФИО5 полностью поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске, просили так же отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ФИО2 имела низкую производительность труда по сравнению с другими контролерами газового хозяйства, что выражается в большем размере долга абонентов со счетчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что установлено на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: - семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); - лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; - работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в Коллективном договоре ГУП РК «Крымгазсети».

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктами 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Алуштинское Управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» на должность контролера газового хозяйства в службу учета газа (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор от имени работодателя подписан директором ГУП РК «Крымгазсети».

Приказом директора ГУП РК «Крымгазсети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должностей» с целью снижения нагрузки на фонд оплаты труда и приведение его к показателям, установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, в целях совершенствования организационной штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ проведено сокращение численности работников, в том числе исключены должности работников из штатного расписания Алуштинское УЭГХ – контролер газового хозяйства службы учета газа в количестве двух единиц.

Приказом директора ГУП РК «Крымгазсети» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» в целях выполнения уставных задач ГУП РК «Крымгазсети», оптимизации производственных и управленческих процессов из штатного расписания Алуштинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» выведены специалист по закупкам – 0,5 ед., и из штатного состава «Службы учета газа» выведены контролеры газового хозяйства в количестве двух единиц.

Из материалов дела следует, что факт сокращения численности работников, действительно имел место. В результате чего изменено штатное расписание, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопрос о целесообразности изменений не оспаривается стороной истца, и к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении под подпись, что не оспаривается сторонами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложены следующие вакантные места: подсобный рабочий, уборщик производственных помещений, специалист по закупкам (с учетом переподготовки) - 0,5 ставки, которое ФИО2 отказалась подписывать, о чем составлен акт № об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с данным уведомлением не оспаривался истцом в судебном заседании.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же предложены вакантные места: подсобного рабочего и уборщика производственных помещений, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Приказом (распоряжением) №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ФИО2 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка и полный расчет, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек, финансовые документы, данный факт не оспаривается сторонами.

Однако, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предложены вакантные места, которые согласно штатной расстановки имелись на предприятии, в том числе вакантные места: подсобного рабочего, уборщика производственных помещений, и водителя автомобиля, соответствующие квалификации работника, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вопрос по определению преимущественного права на оставление на работе решался на заседании соответствующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной приказом начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, анализ работы производительности труда контролеров проведен лишь по одному показателю – долг абонентов со счетчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у контролеров ФИО2 и ФИО7 самая высокая задолженность по абонентам на закрепленных за ними участках из-за неудовлетворительной работы с абонентами-должниками (без приведения и анализа иных показателей работы).

На указанные обстоятельства ссылался в судебном заседании начальник службы ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, без предоставления доказательств наличия анализа работы контролеров по другим показателям.

В свою очередь, анализ личных карточек работников – контролеров газового хозяйства свидетельствует о том, что представленная ответчиком в материалы дела сводная таблица и анализ работы контролеров с должниками за 9 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказывает факт определения ответчиком преимущественного права работников на оставление на работе с учетом именно квалификации работников и производительности их труда, и основаны на неверном толковании нормы ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ в части определения квалификации работника поскольку, под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не учтено, что стаж работы истца ФИО2 составляет более 9 лет, сведений о наличии большего стажа у других 11 работников работодателем не представлено. ФИО2 представлено суду удостоверение № о том, что она ДД.ММ.ГГГГ окончила курсы по профессии контролер газового хозяйства и ей присвоена данная квалификация, в то время как у других работников сведения о повышении квалификации в личных карточках отсутствуют, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у шести работников иждивенцы отсутствуют.

Кроме того, из оставленных работников ФИО9 является пенсионером, а ФИО10 – работником по срочному трудовому договору. Личная карточка на ФИО11 суду не представлена.

Довод представителя ответчика о наличии у ФИО9 долга перед предприятием по кредитному договору в размере 23328 рублей не может служить основанием для преимущественного оставления на работе.

Довод представителя ответчика и свидетеля ФИО8 о том, что высокая задолженность по абонентам на закрепленных за контролерами участках свидетельствует о низкой производительности труда, противоречит положениям должностной инструкции контролера газового хозяйства службы учета газа, а так же Положению о службе учета газа.

Довод представителя ответчика и свидетеля ФИО8 о том, что при увольнении принято во внимание коллективное обращение к начальнику службы учета на контролера ФИО2 основан на неверном толковании ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, позиция представителя ответчика о соблюдении ГУП РК «Крымгазсети» при увольнении ФИО2 требований ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 81 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по сокращению численности работников ей не были под роспись предложены другие, имеющиеся у работодателя, вакантные должности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении истицы и ее увольнении не было надлежащим образом проверено наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, не были проверены ни ее производительность труда, ни ее квалификация по сравнению с другими работниками, не попавшими под сокращение.

Поскольку ГУП РК «Крымгазсети» не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения ФИО2, то говорить о законности её увольнения нельзя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконным её увольнения и отмене приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, а так же восстановлении на работе в прежней должности.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ГУП РК «Крымгазсети» среднедневной заработок ФИО2 составляет 1104 рубля 24 копейки, следовательно расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) произведен судом следующим образом (1104,24*28дн-38600,16-16563,60), где 28 дней – период вынужденного прогула, 38600,16 – компенсация за неиспользованный отпуск, и 16563,6 - выходное пособие, выплаченные истцу работодателем в день увольнения, что не оспаривалось сторонами.

Размер среднедневного заработка исчислен ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.201007 года №, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ГУП РК «Крымгазсети» и нарушение трудовых прав ФИО2, что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ГУП РК «Крымгазсети», исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУП РК «Крымгазсети» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в лице филиала Алуштинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства Службы учета газа Алуштинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Крымгазсети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП РК «Крымгазсети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова