Решение № 12-13/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019


РЕШЕНИЕ

г.Суджа 14 июня 2019 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Кваскова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 16.05.2019 ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, мотивируя тем, что понятым не разъяснялись права и обязанности; понятые не подтвердили у него состояния опьянения; ему не выдавались копии составленных протоколов, а также акт медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования неверно указана фамилия должностного лица, направившего ФИО2 на медицинское освидетельствование; исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не оформлены надлежащим образом, являются непонятными, понятые с исправлениями не ознакомлены, ФИО2 не был извещен письменно о внесении изменений в процессуальные документы, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами; показания врача являются противоречивыми в части одежды и повреждений на коже; у него 4 раза отбирались пробы в ходе медицинского освидетельствования, что длилось около 40 минут, указанные обстоятельства не были отражены в акте, что противоречит Приказу Минздрава РФ №933н; врач при проведении освидетельствования не указала дату последней поверки алкометра, не представила для ознакомления техническую документацию на него, а также не отобрала биологические объекты на исследование.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,.. , подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п.10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии с п.п.5 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

Согласно п.п.14 п.1 ст.13 указанного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; карточкой операций с ВУ на имя ФИО5, согласно которой он имеет право управления транспортными средствами категорий «В, С, ВЕ, СЕ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО2 в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сери <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора в 4 часа 30 минут - 0,48 мг/л, показания прибора в 4 часа 45 минут – 0,49 мг/л. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается карточкой административных правонарушений на его имя, требованием ИЦ УМВД России по Курской области.

Таким образом, у должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения и поэтому требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО2, а также для направления его на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения являются законными.

Указание в жалобе на то, что понятым не разъяснялись их права и обязанности опровергаются показаниями ФИО3, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что понятым были разъяснены порядок проведения процессуальных действий, а также их права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что свидетели не подтвердили наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения, являются несостоятельными, поскольку свидетели не являются лицами, которым законом предоставлено право устанавливать указанные обстоятельства. Кроме того, эти доводы опровергаются результатом медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО2 уполномоченным медицинским работником установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО2 и его защитника о неполучении копии протоколов являются несостоятельными, поскольку в данных документах имеются подписи ФИО2 в соответствующих графах о получении копий указанных документов.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них внесены исправления в нарушение процедуры, установленной Административным регламентом МВД России, без уведомления ФИО2 необоснованны по следующим основаниям.

Из анализа имеющихся материалов дела следует, что исправления, имеющиеся в процессуальных документах, были внесены в присутствии ФИО2, о чем он был заранее уведомлен. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании должностное лицо ФИО3 Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим ФИО2, он был уведомлен сотрудниками ГИБДД о необходимости внесения изменений в указанные протоколы. В данных протоколах имеются записи, выполненные ФИО2, подтверждающие внесение изменений в протокол в его присутствии, что зафиксировано его подписями. Оснований полагать, что внесением исправлений в протоколы каким-либо образом было нарушено право ФИО2 на защиту, нет. Более того, в подтверждение данных доводов ФИО5 не были представлены копии процессуальных документов, в которых отсутствовали бы внесенные, как он полагает, без его уведомления, исправления. Все процессуальные документы были вручены ФИО2, в чем он расписался.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что отбор проб у него производился 4 раза не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 отбор проб невозможно было произвести по причине прерванного выдоха ФИО5 Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО3 Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется.

При этом акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту Порядок), по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в уполномоченной организации, специалистом, прошедшим необходимую подготовку, проведено техническим прибором, прошедшим первичную поверку и действительным до 19.07.2019; отбор проб был произведен с интервалом 15 минут, что соответствует вышеуказанному Приказу Минздрава РФ.

Довод жалобы о том, что врачом не были отобраны биологические пробы освидетельствуемого, не влечет отмены принятого судебного постановления.

Так, согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинское заключение свидетельствует об установлении у ФИО2 только состояния алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ подлежит установлению исходя из проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.

При таких результатах наличия алкоголя в выдыхаемом в воздухе химико-токсикологическое исследование биологических проб с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не повлияло бы на результат сделанного врачом заключения "установлено опьянение".

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения дела, подробно мотивированы в постановлении.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, учтено то, что он имеет малолетнего ребенка. Наказание было назначено в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова