Приговор № 1-428/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-428/2021

Дело № 1-428/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 7 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколенко Г.И., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** имеющего судимость:

- 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ( на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 13 дней);

- осужденного 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Маяк» общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») в г. Бийске Алтайского края по ул. """, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «***».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении магазина «Маяк», по указанному адресу, взял с открытых стеллажей находящиеся в продаже:

- Скумбрия кусок с пряностями, в количестве 1 шт. весом 400 гр. стоимостью 76 рублей 00 копеек.

- Сыр Тильзитер 45 % в количестве 6 шт. стоимостью 280 рублей 60 копеек за кг., общим весом 3, 766 кг. на сумму 1056 рублей 70 копеек;

- Колбаски Киевские Омский бекон в количестве 7 шт. стоимостью 216 рублей за кг., общим весом 4,218 кг. на сумму 911 рублей 00 копеек;

- Окорочок Деликатесный в количестве 4 шт., стоимостью 207 рублей 50 копеек за килограмм, общим весом 2, 418 кг. на сумму 501 рубль 70 копеек;

- Карбонад Юбилейный в количестве 2 шт. стоимостью 262 рубля 50 копеек за килограмм, общим весом 1,526 кг. на сумму 400 рублей 60 копеек;

- Орех мясной «Сибирский стандарт в количестве 1 шт. стоимостью 255 рублей за килограмм, весом 0,792 кг. стоимостью 202 рубля. Данный товар ФИО1 сложил в пакет черного цвета, который находился при нем, после чего продолжая свои преступные действия, направился к выходу из магазина «Маяк» ООО «***» однако, его преступные действия были замечены кассиром магазина «Маяк» Г., которая потребовала остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих лиц, проигнорировав законные требование кассира магазина вернуть похищенное, продолжил скрываться с места совершения преступления, удерживая похищенное имущество. После чего, Г. следуя за ФИО1 повторно высказала требование о возврате похищенного товара, однако требование было проигнорировано, и последний покинул территорию магазина и направился на парковочное место, расположенное у магазина. После чего, ФИО1 подойдя к автомобилю, положил данный пакет в автомобиль, и сел за его управление, для того, чтобы скрыться с места совершения преступления, впоследствии распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, скрыться и распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению не смог, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Маяк». В случае доведения преступного умысла до конца, преступными действиями ФИО1 ООО «***» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3148 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в покушении на тайное хищение чужого имущества, и показал, что 3 февраля 2021 года он приехал на своем автомобиле в магазин «Маяк», с собой у него были деньги в сумме 150-200 рублей, хотел купить хлеб и молоко. Когда увидел, что в магазине нет посетителей, собрал в сумку продукты питания, которые указаны в обвинении, понял, что денег рассчитаться не хватит, и спокойным шагом вышел из магазина через вход в магазин. За кассой спиной к нему сидела женщина, поэтому полагает, что она не видела, как он выходил из магазина. Ему никто не кричал, не просил остановиться, он впереди идущего мужчину не отталкивал, вышел на улицу, за товар не рассчитался. На улице он подошел к своей машине, положил сумку с продуктами на заднее сидение, около 7 минут стоял около машины и искал номер в сотовом телефоне, после чего к нему подошли работники магазина, сказали, что он был в магазине, открыли заднюю дверь, забрали сумку с продуктами, после чего он уехал на машине домой. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции, он с ним встретился на улице, тот сказал, что он ( ФИО1) был в магазине «Маяк», после чего он проехал с ним в отдел полиции и написал явку с повинной. Показания в ходе предварительного расследования о том, что сотрудник магазина ему кричала, просила остановиться, однако он не стал обращать внимание на эти требования и покинул помещение магазина, не подтвердил, пояснил, что показания записаны не с его слов, ему читали вслух не весь протокол допроса, поскольку данных показаний при прочтении он не слышал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 03 февраля 2021 года в вечернее время он на принадлежащем К. автомобиле марки «ВАЗ 2106» в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, он приехал к магазину «Маяк», который расположен по ул. """, г. Бийска Алтайского края. Зашел в магазин, решил приобрести продукты питания, выбирал продукты питания, а именно сыр в количестве 6 шт., колбаса в количестве 7 шт., скумбрию в количестве 1 шт., мясной орех в количестве 1 шт., карбонат юбилейный в количестве 2 шт., окорочок деликатесный в количестве 4 шт., складывал их в пакет черного цвета. После чего, он решил достать банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы проследовать на кассу и рассчитаться за товар, однако обнаружил, что банковская карта отсутствует. В это время, у него возник умысел на хищение данных продуктов питания, он проследовал к выходу из магазина, с пакетом и продуктами, за которые он не рассчитался. Пройдя кассовую зону магазина, он услышал, как кто-то крикнул ему о том, чтобы он остановился, однако он не стал обращать внимания на законные требования вернуться и покинул помещение магазина, в этот момент он понял, что его действия стали очевидны для окружающих лиц. Выйдя из магазина, он подошел к автомобилю, на котором приехал в магазин, поставил на заднее сидение автомобиля пакет с продуктами, увидел, как из магазина «Маяк» выбежали сотрудники магазина, он сел за управление автомобиля, кто-то из сотрудников магазина открыл заднюю пассажирскую дверь и забрал пакет, в котором находились похищенные им продукты, после чего он уехал. 08.02.2021 года в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили в ОП «Восточный» для дачи объяснения, он своей вины не отрицал и написал явку с повинной. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. ( л.д. 53-54).

Показаниями представителя потерпевшего А., данными в судебном заседании о том, что в январе или феврале 2021 года она находилась дома, после 17 часов ей позвонила старший администратор магазина В., которая сообщил, что на парковке у машины задержали мужчину, который пытался похитить продукты питания, охранника магазина- родственника З., на тот момент не было, они вызвали полицию. На следующий день она приехала на работу, посмотрела камеры видеонаблюдения, на которых увидела, что мужчина свободным доступом набрал товар в пакет, прошел мимо кассы № 2, на которой никого не было, на кассе № работала Г., что-то говорила мужчине, тот, не оборачиваясь, оттолкнул парня, который шел впереди него, ускорил шаг и вышел на улицу. Было похищено имущество, которое находилось в пакете. Предполагаемый ущерб составил 3 689 рублей 59 копеек. Сотрудники полиции изымали видеозапись с камеры видеонаблюдения и с ней ее просматривали.

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании о том, что в феврале 2021 года в начале 18 часов она одна находилась на рабочем месте, на кассе № 3 магазина, покупателей не было, она фасовала мешочки, посмотрела в сторону турникета, увидела ФИО1, который шел быстрым шагом на выход из магазина с полным пакетом черного цвета, на расстоянии около 3-4 метров от ее кассы. Она громко потребовала ФИО1 остановиться, но тот не реагировал, целенаправленно вышел из магазина через турникет, где осуществляется только вход в магазин. Она пошла за ним, в тамбуре еще раз крикнула подождать или остановиться, он оттолкнул впереди идущего мужчину, сказал тому идти быстрее, она позвала охрану, начала звонить администратору, грузчики с администратором В. выбежали на улицу, после чего вернулись в магазин, занесли пакет с товаром магазина, пояснили, что задержали человека, забрали пакет, после чего тот уехал. Затем в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми общалась В..

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании о том, что зимой 2021 года она находилась на работе в магазине «Маяк», кассир Г. закричала, что мужчина выходит из магазина с пакетом, побежала за ним, позвала ее ( В.). Она побежала за мужчиной на улицу, крикнула грузчикам. Г. показала на машину, сказала, что мужчина сел в нее. Она подбежала, держала дверь машины, подбежали грузчики Ж. и Д., также прибежал охранник З., сказал, что мужчина его родственник, и он за все рассчитается. Пакет с продуктами находился в салоне автомобиля на заднем сидении, охранник его достал и передал грузчикам. Подсудимый ФИО1 вел себя не адекватно, угрожал, что всех порежет, она сказала грузчикам отойти, отпустила дверь, после чего тот уехал. Впоследствии от Г. ей стало известно, что она увидела, как подсудимый ФИО1 выходил из магазина с пакетом через вход в магазин и не оборачивался. Затем приехали сотрудники полиции, она выдала им видеозапись с камеры наблюдения, пакет с похищенными продуктами, в которой находились несколько кусков сыра, мясной орех, что еще, не помнит, назвала номер машины, на которой уехал подсудимый, и предъявила фотографию машины. Сотрудники полиции показывали фотографии мужчин, на одной из которых они сразу узнали ФИО1.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании о том, что в феврале 2021 года он с Ж. находился на складе магазина, ему на сотовый телефон позвонила кассир Г., сказала, что была кража, мужчина с пакетом вышел из магазина. Он и Ж. побежали к выходу, на улице около машины находился охранник, в машине сидел подсудимый. Охранник забрал из машины пакет, который находился на заднем сидении и передал пакет ему. Администратор В. препятствовала, чтобы подсудимый уехал на машине, однако тот уехал. В. вызвала сотрудников полиции, он занес пакет в магазин и отдал его В..

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании о том, что в 2021 году, дату и месяц не помнит, он и Ж. находились в подсобном помещении магазина «Маяк», зашла кассир У., которая сказала, что только что совершена кража. Он и Д. пошли к выходу из магазина, посмотреть, кто и что вынес. Кассир Г. сказала, что мужчина, который похитил из магазина товар, с пакетом сел в машину и показала на автомобиль. Он подошел к машине на парковке около магазина, с ним также находились охранник магазина, грузчик Д. и администратор магазина. Охранник достал из машины пакет, в котором он видел сыр, на водительском сидении автомобиля боком сидел мужчина, поэтому лица мужчины он не видел, который что-то кричал, затем уехал, после чего вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым 3 февраля 2021 года он находился на рабочем месте на объекте по охране в магазине «Маяк» ООО «***» по """. Около 17 часов 29 минут он находился на перерыве в подсобном помещении магазина, услышал, как администратор В. кричит грузчикам, что в магазине произошло хищение товара и необходимо выбежать на улицу, чтобы задержать мужчину, который совершил хищение. Он побежал на улицу, увидел на парковке около магазина автомобиль, около которого находились В. и грузчики, а также кассир Г.. Он подбежал к автомобилю, за управлением находился ранее известный ему ФИО1, Г. указала на пакет, который находился на заднем пассажирском сидении, сообщила, что в нем находится похищенное имущество, он его забрал и передал грузчику Д., после чего ФИО1 уехал. Затем В. вызвала сотрудников полиции. ( л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению администратора магазина «Маяк» по факту попытки хищения имущества из магазина по """ 3 февраля 2021 года, было установлено лицо, совершившее преступление- ФИО1 8 февраля 2021 года ФИО1 был доставлен в ОП «Восточный», после чего в ходе беседы написал явку повинной ( л.д. 72).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021 года, согласно которому произведен осмотр магазин «Маяк» по ул. """ г. Бийска Алтайского края, при входе в торговое помещение прямо расположены кассовые зоны, справа турникет, далее стеллажи с товарами. В. выдала пакет черного цвета, в котором находились продукты питания- сыр 6 штук, скумбрия кусок, колбаски киевские 7 штук, окорочок деликатесный 4 штуки, карбонад «Юбилейный» 2 штуки, орех мясной; видеозапись на DVD-диске (т.1 л.д.7-11);

- справкой об ущербе, в соответствии с которой сумма предполагаемого ущерба в закупочных ценах составляет 3148 рублей ( л.д. 24);

-копией товарно-транспортных накладных на продукты питания приобретенные ООО «***» ( л.д. 25-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой он сообщил, 3 февраля 2021 года находился в магазине «Маяк» и похитил продукты питания ( л.д. 32-33);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены скумбрия кусок с пряностями, сыр «Тильзитер» в количестве 6 штук, колбаски «Киевские» 7 штук, окорочок деликатесный 4 штуки, карбонад «Юбилейный» 2 штуки, орех Мясной 1 штука, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. 34-38, 39);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Соколенко Г.И. осмотрен DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Маяк» от 03.02.2021, на первом файле в помещении магазина находится ФИО1, в руках у которого пакет черного цвета; на втором файле ФИО1 проходит кассовую зону, при себе у него пакет черного цвета, далее сотрудник магазина выходит в сторону, куда ушел ФИО1 Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу ( л.д. 80, 81,82);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель показала, что 3 февраля 2021 года увидела, как ФИО1 через турникет для входа в магазин быстрым шагом направляется к выходу, в руках у него находился пакет черного цвета, он обошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Она крикнула ФИО1у остановиться, он ускорил шаг и продолжал направляться к выходу из магазина, она поняла, что мужчина ее услышал, побежала за А-вым, который сказал впереди идущему мужчине: «Быстрее». Она сразу позвонила В., сообщила о случившемся, последняя выбежала на улицу с грузчиками и охранником, она указала им на ФИО1, после чего грузчик забрал из машины пакет. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, показал, что ему никто не кричал, он это не слышал ( л.д. 83-84);

- видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Маяк» за 03.02.2021 года, просмотренной в судебном заседании.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего А., свидетелей Г., В., Д., Ж., данные в судебном заседании, показания свидетелей З., Б., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с отказом от дачи показаний и с согласия сторон, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, представитель потерпевшего и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в том числе о которых сообщает сторона защиты, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что его действия по хищению продуктов питания из магазина были тайными, после чего он несколько минут стоял около машины, и только после этого к нему подошли работники магазина, которые забрали похищенные продукты питания, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г., о том, что, увидев ФИО1 выходящего с полным пакетом через турникет для входа в магазин, она потребовала его остановиться, но тот ускорился и целенаправленно шел к выходу из магазина, после чего она снова крикнула ФИО1у и потребовала остановиться, однако тот оттолкнул впереди идущего мужчину и сказал последнему идти быстрее, после чего вышел из магазина; свидетелей В., Д. и Ж. о том, что сразу после сообщения Г. о хищении из магазина они выбежали на улицу, где увидели ФИО1, находящегося в автомобиле, из салона которого забрали пакет с похищенными продуктами питания; а также показаниями ФИО1, в ходе дознания, в соответствии с которыми после того, как он собрал в пакет продукты питания и, обнаружив отсутствие банковской карты, решил похитить продукты, прошел через кассовую зону магазина, услышал, что ему кто-то крикнул и потребовал остановиться, однако он покинул помещение магазина, поскольку понял, что его действия стали очевидны для окружающих лиц, в связи с чем, суд расценивает его показания в названной части как избранный им способ защиты и принимает в качестве доказательств при постановлении приговора его показания в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что часть показаний в протоколе допроса подозреваемого записаны не с его слов, о том, что по окончании допроса протокол был оглашен частично, суд признает недостоверными, поскольку показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие лиц, осуществляющих уголовное преследование. Кроме того, перед началом допроса ФИО1 был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса протокол был оглашен вслух дознавателем, после чего ни от подозреваемого, ни от защитника, заявлений, замечаний к протоколу допроса не поступило, о чем имеются подписи участвующих лиц.

Утверждения защитника о том, что в ходе дознания дознаватель предъявляла при проведении следственного действия другую видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, суд признает не соответствующими действительности, поскольку согласно протоколу осмотра предметов после осмотра диска с записью камер видеонаблюдения он был упакован, опечатан с подписью участвующих лиц ( понятых, подозреваемого ФИО1 и защитника Соколенко Г.И.), что также удостоверено подписями как ФИО1, так и защитника в протоколе следственного действия и на бумажном конверте, в котором находится диск.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Открытым хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, похитив имущество ООО «***», несмотря на неоднократные требования работника магазина Г. остановиться, тем не менее, продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, целенаправленно шел по направлению к выходу из магазина, ускорил шаг, толкнул идущего впереди мужчину и попросил последнего идти быстрее, после чего попытался скрыться с места преступления, однако распорядиться похищенным имуществом не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен работниками магазина на уличной парковке магазина. При таких обстоятельствах, с учетом расстояния на котором ФИО1 прошел мимо свидетеля Г. ( 3-4 метра), доводы стороны защиты о совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, не основаны на материалах дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 указанного Постановления Пленума, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется, как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическая стоимость продуктов питания, которые похитил ФИО1, составила 3148 рублей (без учета НДС), а стоимость товара по розничной цене составила 3689 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в указанном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, который причинен ФИО1 ООО «***», определенную органами дознания, и указанную в обвинительном акте, с учетом розничной цены товара, который ФИО1 пытался похитить, и определяет сумму ущерба, причиненную ООО «Простор 103» в размере 3148 рублей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 *** в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.90-92).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной им позиции, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести в период отбывания исправительных работ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает частичное признание вины в судебном заседании; признание вины в совершенном преступлении в ходе дознания; наличие двух малолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку он был зафиксирован камерой видеонаблюдения, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку в период отбывания исправительных работ за преступление небольшой тяжести он совершил более тяжкое преступление, соответственно, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, а также учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, которое суд признал в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств- с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 02 октября 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: скумбрию, сыр 6 штук, колбаски 7 штук, окорочок деликатесный 4 штуки, карбонад 2 штуки, орех мясной, возвращенные представителю потерпевшего, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; диск, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания в размере 1972 рубля 25 копеек, суд учитывает, что в ходе дознания подозреваемый ФИО1 заявил об отказе от защитника Кузьминой Ю.В. в связи с заключением соглашения с защитником Соколенко Г.И., поэтому на основании ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 02 октября 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: скумбрию, сыр 6 штук, колбаски 7 штук, окорочок деликатесный 4 штуки, карбонад 2 штуки, орех мясной, возвращенные представителю потерпевшего, оставить у нее по принадлежности; диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 1972 рубля 25 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Боцан И.А.