Приговор № 1-311/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-311/2024

Дело № 1-311/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-003199-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты> на должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, военнообязанного, судимого:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 31.08.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 23.12.2020 снят с учёта в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 30.09.2021 по ст. 264.1, ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 10 дней, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; основное наказание отбыто 30.09.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 21.09.2024,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30.06.2024 в 16 часов 50 минут ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от 30.09.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 10 дней, которое им не исполнено в полном объёме, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; и п. 2.7, согласно которому водителю запрещено управлять иным транспортным средством в состоянии опьянения – в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 49 км автодороги <адрес>», где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №4, которым при проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем ФИО1 согласно протоколу от 30.06.2024 82 СИ № 001626 в 16 часов 50 минут отстранён от управления транспортным средством. В результате проведённого на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARCE 0270» согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 037397 от 30.06.2024 установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 обследуемом воздухе в концентрации 1,65 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно Примечания № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, ФИО3 совершил уголовно-наказуемое деяние.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Велиюлаев Н.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке разъяснены ФИО3

Государственный обвинитель Мараджапов З.Б. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый осознаёт и понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним (с обвинением) в полном объёме, и так как имеется согласие всех участников процесса на рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО3, имея судимости за совершение дважды в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30.06.2024 вновь управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Сакский» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено у него (у ФИО3) наличие алкогольного опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 холост (л.д. 112), по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно (л.д. 113, 114), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115), военнообязанный (л.д. 117), ранее судим (л.д. 118, 120-122, 124-126, 128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 109-111), оказание помощи матери преклонного возраста, положительные характеристики, активное участие в жизни села, в котором проживает (л.д. 113).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, наличие официального места трудоустройства, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ) суд не применяет, так как ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. По мнению суда, такое основное наказание, как исправительные работы, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учётом того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определённый срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказаний – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания им наказания.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 10.06.2024 о приобретении ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) автомобиля №, у Свидетель №2 за 45 000 рублей (л. 29). Также имеется в материалах договор купли-продажи от 15.05.2024, заключённый между Свидетель №1 и Свидетель №2, о продаже приведённого выше автомобиля за 50 000 рублей (л. 43). Согласно сведениям из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства является Свидетель №1 (л.д. 30). В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт продажи Свидетель №1 автомобиля Свидетель №2, а в дальнейшим последним в его (ФИО3) пользу. Анализируя приведённые выше данные, представленные органом дознания, суд приходит к выводу, что они подтверждают фактическую принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3. Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО3 и оно использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) автомобиля №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянке ИП «Сидов», расположенной по адресу: <адрес>, на который был наложен арест постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 25.07.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Велиюлаеву Н.Р., участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому, в размере 5 022 рублей, суд полагает необходимым произвести за счёт средств федерального бюджета без дальнейшего взыскания с осужденного ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить ФИО3, что исправительные работы отбываются по основному месту работы, если оно имеется. Если же не будет иметься основного места работы, то исправительные работы отбываются в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за отбыванием ФИО3 исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) автомобиля №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянке ИП «Сидов», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74), на который был наложен арест постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 25.07.2024 – конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- головной убор «кепка в камуфляже», переданная на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 85-86) – оставить ему по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- лазерный диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле (л.д. 69) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Велиюлаевым Н.Р. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров