Решение № 12-119/2024 12-119/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-119/2024

Дело №12-119/2024

УИД 32RS0033-01-2025-001526-03


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 20 августа 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на вынесенное 20 июня 2025 года в ее отношении инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также на решение №, вынесенное 05 июля 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 по результатам рассмотрения ее жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенным 20 июня 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, Г. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением №, вынесенным 05 июля 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Г. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Г. подала жалобу начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, которая в порядке ч.1 ст.30.9 и п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ была направлена в Фокинский районный суд г.Брянска.

В данной жалобе Г., настаивая на своей невиновности и виновности в ДТП второго его участника, указала, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ранее поданной ею жалобы каких-либо действий по выяснению причин происшествия не осуществлялось и видеозаписей камер наблюдения не истребовалось, при этом в основу решения о ее привлечении к административной ответственности были положены недостоверные пояснения второго участника ДТП, в то время, как ее объяснения – проигнорированы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., потерпевший (второй участник ДТП) ФИО3, а также должностное лиц, вынесшее обжалуемое решение, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалоб, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 высказал мнение о необоснованности поданной жалобы.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 20 июня 2025 года, в 14 часов 30 минут, у <адрес> Г., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершила перестроение и допустила столкновение с транспортным средством «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт административного правонарушения и виновность Г. подтверждены: постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенным 20 июня 2025 года, в котором Г. выполнила подпись о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, с дополнением к нему, письменными объяснениями Г. и ФИО3, фотоматериалом.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что в основу решения о привлечении Г. к административной ответственности были положены недостоверные пояснения второго участника ДТП, в то время, как ее объяснения – проигнорированы, отмечу, что, с учетом наличия фотоматериала, на котором запечатлено взаимное расположение транспортных средств после столкновения, в том числе нахождение части автомобиля Г. на крайней левой полосе, каких-либо оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в письменной объяснении ФИО3, касающейся расположения транспортных средств до момента въезда на перекресток с круговым движением и в процессе следования по нему, которая полностью подтверждается совокупностью материалов дела, а равно в недостоверности сведений Г. о въезде на перекресток с круговым движением со средней полосы, не имеется.

Кроме того, вопреки доводу жалобы о том, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ранее поданной Г. жалобы каких-либо действий по выяснению причин происшествия не осуществлялось и видеозаписей камер наблюдения не истребовалось, отмечу, что, как следует из материалов дела, доказательств, имевшихся как у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, так и у вышестоящего должностного лица, рассматривавшего поданную на него жалобу, было достаточно для полного, всестороннего и объективного разрешения дела с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы Г. сводятся к переоценке имеющихся доказательств, однако, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а имеющиеся в нем доказательства – оценены надлежащим образом как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом поданной на него жалобы, следует констатировать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ в рассматриваемом случае не допущено, в связи с чем данные доводы основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не являются.

Несогласие Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно с самим по себе фактом своего привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что должностным лицом и вышестоящим должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы Г. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения, равно как и в обоснованности привлечения последней к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Действия Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, поскольку материалами дела безусловно подтверждается то, что она управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы, не допущено, порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Наказание Г. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г. оставить без удовлетворения, а вынесенные 20 июня 2025 года в ее отношении инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение № вынесенное 05 июля 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 по результатам рассмотрения ее жалобы на указанное постановление, – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков