Апелляционное постановление № 22-2381/2024 22-89/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-195/2024

Судья ФИО3 № 22-89/2025 (№ 22-2381/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Костровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Иваново от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 ноября 2015 года Солнечногорским городским судом Московской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 22 апреля 2024 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года (с учетом постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 18 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 528 рублей 65 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственного обвинителя Востоковой А.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 17 июля 2024 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 2317 рублей 03 копейки из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в отношении него не проводилась по делу судебно-психиатрическая экспертиза для установления его психического состояния в момент совершения преступления, на которое повлияла смерть его матери – ФИО5, в результате чего он испытывал сильный стресс, не мог давать полный отчет своим действиям. Полагает, что судом в недостаточной степени учтено имеющееся у него тяжелое заболевание. Указывает, что постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года ему отменено условное осуждение, но на момент отмены условного осуждения он уже находился в местах лишения свободы и не был извещен о дате, времени и месте данного судебного заседания, в связи с чем полагает данное судебное решение незаконным. На основании изложенного просит признать смягчающие обстоятельства: его моральное состояние на момент совершения преступления ввиду потери единственного близкого родственника, его тяжелое заболевание, наличие малолетнего ребенка, исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отменить постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Востокова А.С. полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что сведений о наличии оснований для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела не содержится. Отмечает, что назначенное ему наказание является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Полагает, что судом в надлежащей степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный. Основания для оценки законности постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года отсутствуют. На основании изложенного обжалуемый просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кострова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Косухин К.И. просил об оставлении обжалуемого приговора без изменения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями осужденного, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, результатами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд учел, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сомнений в адекватности и вменяемости не вызывало, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 и привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также об иных обстоятельствах, указанных в приговоре, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопроса применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Однако вывод об отсутствии оснований к этому судом первой инстанции в приговоре не мотивирован.

При этом в приговоре суд верно установил наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба путем возвращения части похищенного товара, состояния здоровья осужденного и его бабушки, осуществления за последней ухода и оказание ей помощи, принесения извинений.

Также суд обоснованно привел сведения о личности осужденного, а именно отсутствие сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, указал на его социальную обустроенность – наличие места регистрации и места жительства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не могут быть признаны должным образом мотивированными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные сведения о личности осужденного, принимая во внимание установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока осужденному и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В этой части приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного в части чрезмерной суровости назначенного судом наказания – удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе морального состояния осужденного на момент совершения преступления суд не усматривает. Факт смерти близкого родственника ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание лица, совершившего открытое хищение алкогольной продукции из торговой организации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы осужденный ставит вопрос об отмене постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года, которым условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. В то же время вопрос о законности постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года не может являться предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на обжалуемый приговор. Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет данный довод без оценки и не проверяет его.

В связи с принятием решения о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года и постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда города Иваново от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года и постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Советский районный суд города Иваново в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов