Решение № 12-60/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-60/2018

Материал № 12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 29 июня 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810143180514015157 от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) ФИО1 № 18810143180514015157 от 14.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее по тексту - ООО «АвтоПартнер», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законным представителем Общества – директором ФИО4 на данное постановление подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование автор жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения – в 01:07:40 часов 09.05.2018 транспортное средство, водитель которого допустил нарушение скоростного режима, находилось в пользовании другого лица – ФИО2, которому было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, по акту приема-передачи ТС от 01.05.2018, и доверенности на право управления транспортным средством. Возврат транспортного средства произведен 11.05.2018.

В судебное заседание законный представитель Общества – ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. В поданной жалобе указал прошение о рассмотрении дела без присутствия представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 09.05.2018 в 01:07:40 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» зафиксировано, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, владельцем значится лизингополучатель ООО «АвтоПартнер», на 661 км участка федеральной автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в районе с. Ильинское Слободского района Кировской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

По сведениям из базы зарегистрированных транспортных средств МРОЭ ГИБДД УВД по Кировской области владельцем, а именно лизингополучателем, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является ООО «АвтоПартнер» (л.д.16), что его законным представителем не оспаривается.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении «АвтоПартнер», следует, что одним из видов деятельности Общества является аренда легковых автомобилей (л.д. 3).

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 01.05.2018 арендодатель в лице ООО «АвтоПартнер» предоставил во владение и пользование за обусловленную плату арендатору в лице ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 11:00 часов 01 мая 2018 года по 11:00 часов 30 декабря 2018 года (л.д. 5-6).

Одновременно из представленного акта приёма-передачи транспортного средства следует, что в соответствии с указанным договором аренды автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, поступил в пользование и владение ФИО2 в 11:00 часов 01.05.2017, после чего был возращен арендодателю в 17:00 часов 11.05.2018 (л.д. 4 оборот).

Арендатор ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «В», о чем представлена копия его водительского удостоверения (л.д. 8 оборот). 01.05.2018 от имени ООО «АвтоПартнер» ему была выдана доверенность на право управления автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № (л.д. 4), при том, что из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0902339727, следует, что к управлению указанным автомобилем допускается неограниченное количество лиц.

Согласно представленной копии квитанции № 117 за период с 01 по 10 мая 2018 года ФИО2 заплатил ООО «АвтоПартнер» арендную плату именно за указанный автомобиль, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды (л.д. 7 оборот).

Таким образом, в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, владельцем которого является ООО «АвтоПартнер», находился во владении иного лица, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810143180514015157 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова