Приговор № 1-220/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-220/2020

Дело № 1-220\2020

78RS0017-01-2020-001717-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Калинина М.В.,

при секретаре Драгуновой М.А,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга

Кухарской А.И.

и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Конакова А.П.,

представившего ордер № А 1939751 от 26.06.2020 и удостоверение № 8634,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

11.07.2014 Выборгским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

12.11.2014 Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2014, к отбыванию 2 года 7 месяцев лишения свободы;

27.05.2015 Выборгским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, путем сложения частично с наказанием, назначенным по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015, к отбыванию 4 года 4 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2018;

16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинградской области по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок в 1 год;

08.11.2019 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинградской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок в 1 год;

27.02.2020 Выборгским городским судом Ленинградской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок в 3 года.

содержащегося под стражей с 14.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

22 февраля 2020 года около 00.05, находясь у <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля №, государственный регистрационный знак №, припаркованный по указанному выше адресу и изъял из него мобильный телефон «Honor 8X» («Хонор 8Икс»), стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в краже признал частично и пояснил, что 21.02.2020 около 22.30 он со свидетелем <ФИО>1<ФИО>2 и еще одним знакомым прибыли к д.20 по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать арендованный каршеринговый автомобиль, который был заблокирован припаркованным автомобилем потерпевшего. Сел в автомобиль потерпевшего, перевел рычаг переключения скоростей в нейтрале, чтобы сдвинуть с места транспортное средство, в этом момент что-то упало, неразобравшись, так как было темно, взял телефон, подумал, что это у него выпал его личный телефон. В этот момент подошел потерпевший и отогнал свой автомобиль, позволив им уехать с места.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО>3 данными в ходе расследования уголовного дела 14.03.2020 и 17.03.2020, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ. Так, потерпевший <ФИО>4 пояснял, что работает курьером в пиццерии «Оллис», использует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который приобретен им в собственность с рассрочкой платежа. 21.02.2020 около 23.20 выполнял заказ и прибыл к <адрес>, припарковал автомобиль, но забыл его закрыть. Когда вернулся к автомобилю, около него находилось трое мужчин, приехавшие на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Мужчины попросили его убрать машину, так как она перегородила выезд другой – грузовому <данные изъяты>. Отъехал и заметил, что с крепления на торпеде пропал мобильный телефон «Honor 8X». Вернулся на место парковки, подошел к мужчинам, попросил вернуть телефон, но они сказали, что его не брали. Когда закончил работать, обратился в полицию. Телефон приобретал в октябре 2019 года за 13 499 рублей, на момент его кражи оценивает в 12 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером №

Показаниями свидетеля <ФИО>5 о том, что 21.02.2020 около 22.30 он, ФИО3 и еще один знакомый приехали к <адрес>, чтобы забрать арендованный каршеринговый автомобиль <данные изъяты> Забрать автомобиль было невозможно, поскольку он был заблокирован другим автомобилем. На месте провели около 40 минут, а потом вышел потерпевший, который отъехал. Через некоторое время вернулся, спрашивал, не брали ли они его телефон, был дан отрицательный ответ. Позднее, ФИО3 показал мобильный телефон и пояснил, что взял его в салоне автомобиля потерпевшего.

Показаниями свидетеля <ФИО>6 данными в ходе расследования уголовного дела 25.03.2020, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УП РФ. Свидетель ФИО5 показывал, что служит оперуполномоченным 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 22.02.2020 в 71 отдел полиции обратился <ФИО>7 в связи с хищением у него мобильного телефона «Хонор» 21.02.2020 около 23.30 из салона незапертого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>. Когда тот после исполнения заказа по доставке вернулся к автомобилю, около него было трое мужчин, сообщивших, что его машина мешает проезду. Он отъехал и обнаружил отсутствие мобильного телефона, которым пользовался, как навигатором. Вернулся на место, где мужчины еще находились и на его вопрос пояснили, что телефон не забирали. Потерпевший дал показания об автомобиле, на котором мужчины приехали. Так как он был каршеринговый, это позволило установить в дальнейшем ФИО3. Он обратился в 89 отдел полиции за содействием, куда тот был приглашен 14.03.2020. ФИО3 сознался в совершении кражи (лд.87 – 90, т.1).

Материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от 22.02.2020 от <ФИО>8., о том, что 21.02.2020 около 23.25 во дворе <адрес> неизвестное лицо похитило из салона незапертого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мобильный телефон Хонор 8 в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Йота», абонентским номером №, IMEI № который был приобретен им в 2019 году, примерно, за 12 000 рублей, ущерб значительный (л.д.17, т.1);

постановлением о выемке у потерпевшего <ФИО>9 товарного чека и коробки от мобильного телефона «Хонор 8ИКС» и сим-картой «Йота» (л.д.45 - 46, т.1); протоколом выемки у потерпевшего <ФИО>10 указанного выше (л.д.48 – 49, т.1), с фототаблицами к нему (л.д.50, т.1);

протоколом ДЛ САП № 000566 от 14.03.2020 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в 71 отдел полиции УМВ России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которому с 12.29 до 12.35 у ФИО3 был изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Huawei» модели «Honor» IMEI № (л.д.51, т.1);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены товарный чек о приобретении смартфона Honor 8Х Premium 6,5 128 Gb Blue 8, по цене 13 499 рублей; коробки от мобильного телефона Honor 8Х с надписями «Honor 8Х ROM: 128 RAM: 4 Gb Цвет: Синий», один из IMEI №; мобильного телефона Honor 8Х, с одним из IMEI № (л.д.53 – 55, т.1); ксерокопий чека, в котором имеется дата покупки 19.10.2019 (л.д.56, т,1) и фототаблицей к нему (л.д.56 – 58, т.1);

постановлениями о признании мобильного телефона, коробки от него и товарного чека вещественными доказательствами и приобщении к материалам настоящего уголовного дела, возвращении таковых потерпевшему (л.д.59 – 60, 62 – 63, т.1);

протоколом выемки у свидетеля <ФИО>11. записей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, записанный на CD-R диск (л.д.94 – 95, т.1), с фототаблицами к нему (л.д.96, т.1);

протоколом осмотра предметов - CD-R диска, изъятого у свидетеля <ФИО>12 и записей с такового. Просмотр видеозаписи показал, что видеозапись осуществлялась камерой видеонаблюдения № КАМ 7, 22.02.2020 в 00.02.27 из салона припаркованного легкового автомобиля выходит мужчина и забирает квадратную сумку, в 00.02.45 подходит к <адрес> и пропадает из обзора камеры. Далее, в 00.04.15 подъехал легковой автомобиль светлого цвета, в 00.04.23 останавливается невдалеке от первого автомобиля. Из последнего автомобиля выходят трое мужчин, последовательно подходят к ранее припаркованному автомобилю. Участвовавший при просмотре диска ФИО3 пояснял, что он подходит последним, в 00.05.44 подсудимый открыл водительскую дверь, сел в салон, в 00.05.53 салон покинул. Далее, появляется потерпевший, который уезжает с места, возвращается в 00.09.43, выходит из автомобиля, кому-то звонит по телефону, четверо мужчин разговаривают, потерпевший выполняет фотографии (л.д.99 – 102, т.1), с фототаблицами к нему (л.д.103 – 114, т.1); указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, из содержание соответствует содержанию приведенного выше протокола осмотра;

постановлением о признании вещественным доказательством CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения и приобщении его к материалам настоящего уголовного дела (л.д.115, т.1); вещественным доказательством CD-R диском (л.д.116, т.1);

протоколом чистосердечного признания ФИО3 от 14.03.2020, согласно которому он сообщил, что 21.02.2020 в период времени с 23.00 до 23.50 (точно не помнит) находился у <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>. В данном автомобиле он увидел мобильный телефон «Хонор», дернул ручку водительской двери, которая была незаперта, похитил мобильный телефон из салона сим-карту из него выкинул (л.д.123, т.1);

копией договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическим лицами) от 30.10.2019, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей, с уплатой в течение 10 месяцев по 10 000 рублей (л.д.40 – 42, т.1).

После исследования доказательств государственный обвинитель Кухарская А.И. поддержала обвинение полностью.

Защита полагала, что при расследовании уголовного дела были допущены множественные нарушения действующего уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость ряда доказательств, уголовное дело было возбуждено незаконно, что должно повлечь постановление по делу оправдательного приговора.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные выше, суд полагает, что таковые относимы, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, так как у суда не имеется оснований им не доверять.

Рассматривая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление от потерпевшего <ФИО>13. 22.02.2020 в органы внутренних дел поступило и было зарегистрировано (л.д.17, т.1). По мнению суда, заявление потерпевшего содержит данные о том, что у него был изъят мобильный телефон при неизвестных для него обстоятельствах. Уголовное дело возбуждено 14.03.2020 в 16.30 (л.д.1, т.1). К указанному моменту, согласно рапорту свидетеля <ФИО>14, 14.03.2020 в 11.40 был задержан ФИО3 (л.д.121, т.1), им дано чистосердечное признание (л.д.123, т.1), в тот же день с 12.29 по 12.35 у ФИО3 изъят мобильный телефон потерпевшего (л.д.51, т.1).

Указанные факты подтверждают обоснованность возбуждения уголовного дела.

Защита полагает, что имело место нарушение порядка возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ, следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Оперуполномоченный ГУР 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО5 27.02.2020 принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.12 - 13, т.1). Указанное постановление 13.03.2020 заместителем прокурора района, в силу его полномочий, предусмотренных п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ, было отменено. Решение о возбуждении уголовного дела 14.03.2020 принималось следователем, к чьей подследственности относится расследование уголовных дел, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего налицо. Однако, исходя из факта обоснованности возбуждения уголовного дела, его возбуждения надлежащим процессуальным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела следует признать законным. Нарушение сроков рассмотрения заявления о совершенном преступлении не может отменить факт поступления заявления, результатов проведенной по нему проверки, при этом, в силу ч.1 ст.152 УПК РФ, нельзя признать проверочные действия, выполненные 14.03.2020, незаконными.

Обращаясь к рассмотрению факта изъятия 14.03.2020 у ФИО3 мобильного телефона, суд полагает о следующем.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, свидетель <ФИО>15 был вправе истребовать и изымать предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. При этом по конкретному уголовному делу 14.03.2020 ФИО3 дал чистосердечное признание, из которого следует, что он признает наличие при нем похищенного мобильного телефона. Очевидно, что 14.03.2020 ФИО3 не было совершено какого-либо административного правонарушения, а потому не имелось необходимости его административного задержания и доставления в отдел полиции.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Исходя из формальной оценки доказательств, получение протокола ДЛ САП № 000566 от 14.03.2020 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В то же время показания подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о том, что он не оспаривает добровольную выдачу им мобильного телефона. Указанное могло быть оформлено, согласно положений ст.183 УПК РФ, составлением протокола. Участие понятых при данной выемке судом под сомнение не ставится, поскольку это подтверждается их подписями. Участие понятых, согласно ч.4 ст.170 УПК РФ, требует перед началом следственного действия, в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса, разъяснения им цели следственного действия, прав и ответственности, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. Представленный протокол свидетельствует о том, что понятым были разъяснены положения ст.27.10 КоАП РФ, то есть они понимали о характере производимых действий, связанных с выемкой, и их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, которые в своем существе заключается в удостоверении в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, праве делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. При таких обстоятельствах, когда речь идет о доследственной стадии, сам факт не оспаривается подсудимым, суд полагает, что результатам выемки мобильного телефона следует доверять.

Обращаясь к установлению времени совершения кражи, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, установлению подлежит событие преступления, под таковым понимается (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Следствие установлено совершение кражи 22 февраля 2020 года около 00.05. Указанное установлено по результатам просмотра видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, размещенной на CD-R диске, выданном свидетелем <ФИО>16 Факт выдачи указанного диска защитой оспаривается, в то же время не оспаривается существо видеозаписи, с указанием на оспаривание времени, таковой зафиксировавшей.

Согласно протоколу выемки от 25.03.2020 свидетель <ФИО>17 выдал записи с камер видеонаблюдения, установленных на №, записанные на CD-R диске. Оснований для оспаривания данного протокола защита суду для рассмотрения не представила, сослалась только на показания свидетеля <ФИО>18 данные в ходе расследования уголовного дела, в которых он не поясняет о таковых записях. Однако, при оценке указанного протокола, суд исходит из положений ст.183 УПК РФ, согласно которым таковой составлен без нарушений ее норм. Отсутствие же показаний свидетеля <ФИО>19 в указанной части, могут быть оценены только в совокупности с иными фактами и доказательствами.

Представленные видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что проникновение ФИО3 в автомобиль потерпевшего имело место 22.02.2020 около 00.05. Не доверять указанному факту достаточных оснований не имеется. Оценивая саму необходимость установления времени совершения преступления, суд исходит из значимости данного факта для конкретного уголовного дела. По настоящему уголовному делу суд усматривает, что события имели место во времени на смене даты. Позицию защиты о том, что обязательному установлению подлежит точное время, суд находит заблуждением. Преступление является действием, которого происходит с течением времени, в виду чего точное значение времени установить не преставится возможным. Точность периода времени определяется его значимостью для установления события преступления. Само событие преступления подсудимым не оспаривается, поскольку факт изъятия им имущества потерпевшего подтверждается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимости установления времени совершения преступления с точностью до минут и секунд не имеется.

Из протокола чисточердечного признания ФИО3 следует, что хищение им признается, как совершенное 21.02.2020 с 23.00 до 23.50, точно он его не помнит, указанный период времени максимально приближен к установленному следствием. Из протокола устного заявления потерпевшего следует, что утрата телефона могла иметь место около 23.25 21.02.2020. При допросе, в качестве потерпевшего он указал на 23.20 21.02.2020. Суд полагает, что в указанной части показания потерпевшего содержат неточность, которая не может отразиться на достоверности его показаний вцелом, обусловлена тем, что потерпевший не осуществлял постоянного и непрерывного контроля времени. Разница с установленным временем составляет около 30 минут, ФИО3 причастность к совершению преступления не оспаривается, на указанную разницу во времени подсудимым не предъявляется алиби.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>20 пояснял, что к <адрес> прибыли около 22.20 и находились около 40 минут. К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку таковые находятся в противоречии с данными камер видеонаблюдения, которые свидетельствуют, что пребывание потерпевшего, подсудимого, свидетеля на месте было кратковременным, исчисляемое минутами.

Потерпевший <ФИО>21. является гражданином иного государства, в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он вынужден уехать в Узбекистан, возвращаться не намерен, просит рассмотреть вопрос об оглашении его показаний, согласно положений п.4 ст.247 УПК РФ (л.д.27, т.2). Указанное заявление, с очевидностью, свидетельствует об отказе потерпевшего от явки в судебное заседание, является основанием для их оглашения показания, согласно п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, что имело место в ходе судебного следствия.

Участие потерпевшего в судебном разбирательстве, согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, является его правом.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По рассматриваемому уголовному делу суд не усмотрел оснований для признания явки <ФИО>22 обязательной, поскольку его показания в ходе расследования уголовного дела находят свое подтверждение иными доказательствами.

Защита ссылалась на положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которой, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Суд полагает, что указанного выше препятствия для оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании не имелось, поскольку у ФИО3 имелась возможность оспаривать показания потерпевшего в ходе расследования уголовного дела, но таковой он не воспользовался, так как его показания не имели существенных противоречий с показаниями потерпевшего, он был согласен с предъявленным обвинением, просил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, показания потерпевшего в ходе расследования уголовного дела суд оценивает, как достоверные, которые суд может положить в основу обвинения. Показания потерпевшего соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля <ФИО>23 в части фактических действий, совершенных на месте преступления, данным камер видеонаблюдения, факту наличия во владении ФИО3 похищенного имущества, которое <ФИО>24 было возвращено, то есть по делу имеется совокупность доказательств, которая устанавливает с достаточной полнотой событие преступления – кражу.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны подсудимого самооговора. Установлено, что в ходе расследования уголовного дела он участвовал в осмотре записей камер видеонаблюдения, с участием защитника, подробно их содержание комментировал и не оспаривал. При окончании расследования уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что указывает на его согласие в той стадии следствия с предъявленным обвинением, его квалификацией, доказательствами. Дальнейшее изменение позиции суд находит защитным.

Показания свидетеля <ФИО>25 свидетельствуют о ходе проверки заявления потерпевшего, его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не усматривается, а потому таковые суд находит возможным использовать при доказывании виновности подсудимого.

Показания подсудимого в судебном заседании фактически свидетельствовали об отсутствии умысла на кражу. Однако, суд полагает, что таковые носили защитный характер. Объективно ФИО3 сел в салон чужого автомобиля, на что он не обладал какими-либо правами. Чистосердечное признание ФИО3 свидетельствует о том, что он осознанно взял и обратил в свою пользу мобильный телефон. Суд обращает внимание на показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля <ФИО>26 о том, что <ФИО>27 возвращался на место, спрашивал у всех присутствовавших относительно мобильного телефона, однако, ФИО3, осознавая, что завладел в салоне автомобиля таковым предметом, не вернул его, а оставил у себя, позднее показал свидетелю <ФИО>28 пояснив, что взял в машине. Изложенное свидетельствует об умышленном и корыстном характере его действий.

Тот факт, что хищение имело место из салона автомобиля, когда свидетель <ФИО>29 и иное лицо находились на улице, за действиями подсудимого не наблюдали, позволяют прийти к выводу о тайной характере действий ФИО3.

Рассматривая позицию защиты об отсутствии в действиях квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба, суд находит ее заслуживающей внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО3 похищен мобильный телефон, стоимость которого определена в 12 000 рублей. Суд полагает, что таковая оценка предмета хищения не является произвольной, поскольку в материалах дела имеется копия чека об его покупке в октябре 2019 года, за 13 499 рублей. Снижение стоимости предмета хищения за четыре месяца эксплуатации до 12 000 рублей суд находит разумным.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Установление имущественного положения потерпевшего <ФИО>30 в настоящее время не представляется возможным, поскольку он находится за пределами РФ, а ходе расследования уголовного дела таковое не устанавливалось. В то же время суд исходит из того факта, что похищен был не предмет первой необходимости, стоимость которого на момент хищения определена в сумму меньшую, чем минимальный размере оплаты труда в 12 130 рублей. <ФИО>31 работал, использовал похищенный телефон, в качестве навигатора, у него имелось иное аналогичное устройство, поскольку запись с камер видеонаблюдения свидетельствует, что на месте он звонил, осуществлял фотосъемку. Потерпевший имел в собственности автомобиль, имел возможность содержать его. Приобретение автомобиля с рассрочкой платежа об его определенной сиюминутной финансовой состоятельности, когда он имеет возможность ежемесячно производить фиксированные платежи. Доказательства того, что утрата мобильного телефона поставила потерпевшего в сложное финансовое положение, отсутствуют. При таких обстоятельствах, только утверждение потерпевшего, что ущерб, вследствие хищения мобильного телефона, для него является значительным, не может быть признан достаточным полагать о доказанности квалифицирующего признака, а потому таковой подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, влечет назначение наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтверждал данное их в ходе расследование уголовного дела чистосердечное признание, делая оговорку, относительно времени кражи. Тем не менее, суд полагает, что 14.03.2020 при явке ФИО3 в отдел полиции его причастность к хищению мобильного телефона предполагалась, с достоверностью указанное нельзя признать на тот момент установленным. Признание совершения хищения, выдачу мобильного телефона суд полагает возможным признать добровольными, считать, что была дана явка с повинной, имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, подсудимый неофициально работал, о чем давал показания свидетель <ФИО>32 Учитывает его состояние здоровья, когда ФИО3 в 2019 году перенес тяжкое заболевание и сложное лечение (л.д.239 – 240, т.1).

Подсудимый в ходе рассмотрения дела в судебном разбирательстве отказался от применения по делу особого порядка принятия судебного решения по делу, а потому правила положений ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Не усматривается обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание менее одной трети максимального срока при рецидиве преступления, то есть для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что за содеянное ФИО3 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. В 2019 году подсудимым было совершено пять преступлений небольшой тяжести, за которые он был осужден мировым судьей судебного участка № 25 Ленинградской области 16.08.2019 и 08.11.2019 к лишению свободы условно. Далее, 27.02.2020 он вновь был осужден приговором Выборгского городского суда Ленинградской области за совершение трех краж в 2019 году к лишению свободы. Таким образом, рассматриваемое преступление было совершено в период условного осуждения и во время рассмотрения судом иного уголовного дела. Таковое свидетельствует о том, что надлежащих выводов для себя ФИО3 при назначении ему наказания условно не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. В силу изложенного, суд не видит возможности, согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условные осуждения, назначенные ему приговорами мировым судьей судебного участка № 25 Ленинградской области от 16.08.2019 и 08.11.2019, таковые подлежат отмене, окончательно наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.02.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства мобильный телефон, чек, коробку из под мобильного телефона после вступления приговора в законную силу надлежит оставить в собственности потерпевшего <ФИО>33 CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 – 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговорам мировым судьей судебного участка № 25 Ленинградской области от 16.08.2019 и 08.11.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинградской области от 16.08.2019, в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) месяца, по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинградской области от 08.11.2019, сроком в 1 (один) месяц, окончательно, к отбытию назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 14 марта 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.02.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон, чек, коробку из под мобильного телефона оставить в собственности потерпевшего <ФИО>34., CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: М.В.Калинина