Решение № 12-922/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 5-103/2021

УИД: 16MS0184-01-2021-000447-12

Дело № 12-922/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что --.--.---- г. в 08 часов 00 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неверные выводы об обстоятельствах произошедшего. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти такое освидетельствование ему не предлагали. Порядок и основания направления ему разъяснены не были. Понятые находились на улице и не видели процедуру освидетельствования. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами допущены существенные процессуальные нарушения. В материалах дела не имеется видеозаписи, которая подтвердила бы, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от --.--.---- г., которая при рассмотрении жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен с целью проверки документов, в ходе которой у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Также указал, что при проведении освидетельствования ФИО3 использовался алкотектор, прошедший поверку, о чем было указано в распечатке результата освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился в присутствии двух понятых, собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО3 --.--.---- г. в 08 часов 00 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 2); распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., согласно которым у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,316 мг/л, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых согласился (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2, который подтвердил обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством и обстоятельства прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 15).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше факт управления Понькиным Д..В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а доводы ФИО3 о том, что он спиртные напитки не употреблял не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы ФИО3 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения №-- от --.--.---- г. следует, что у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 4).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен в присутствии понятых и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 2).

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3 и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с инструкцией и техническими характеристиками прибора, нельзя принять во внимание, поскольку ФИО3 при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал на то, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, и на какую-либо заинтересованность должностных лиц проводивших ему освидетельствование. Сведения об алкотекторе, а именно: модель, заводской номер прибора и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном ФИО3 без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, неубедительна, так как в протоколе имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о его получении.

Указание ФИО3 на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, поэтому не должен быть принят в качестве доказательства вины, суд не принимает во внимание, поскольку нахожу, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях норм КоАП РФ и о незаконности привлечения его к административной ответственности, а также доводы о том, что дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушении требований статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ, а в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ также несостоятельны. Поскольку имеющимися доказательствами подтверждается, что порядок освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в факте управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд считает обоснованными выводы мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан о виновности ФИО3 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Материалами дела подтверждено событие правонарушения и действия ФИО3 образуют состав правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений и доводов жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Решение19.07.2021