Апелляционное постановление № 22-4243/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-282/2024

Судья Кожевников В.Г.

дело № 22-4243/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 6 декабря 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 7 февраля 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2023 года) к 480 часам обязательных работ; в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года по 7 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, постановлено наказание считать отбытым,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Решен вопрос по мере пересечения, исчислению срока наказания, гражданском иске и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Затонской Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 28 марта 2024 года мелкого хищения имущества ООО «***» на сумму 1132 рубля 22 копейки, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, Судом не учтено, что осужденный вину признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Суетина Д.В. считает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Правила назначения наказания судом соблюдены. Положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

При этом с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)