Решение № 12-405/2020 77-562/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 12-405/2020

УИД 16RS0042-02-2020-000111-64

Судья: Григоренко А.М. Дело №12-405/2020

Дело №77-562/2020


р е Ш е н и е

25 марта 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №13-18/0317 от 05 декабря 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит решение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо ИГСН ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от должностного лица заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, а от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2019 года старшим специалистом отдела 5 Северо-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 04 декабря 2019 года, примерно в 11.00 часов, выявлено, что ФИО2, в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, допущено ведение реконструкции подвальных помещений объекта капитального строительства «Торговый центр «ТЕМП», расположенного по адресу: <адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья городского суда пришел к выводу, что в предоставленном деле не имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения, поэтому в ее действиях отсутствуют признаки инкриминируемого ей в вину правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в отношении ФИО2 судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего события, все имеющиеся по делу доказательства и представленные доводы приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в действиях последней содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ее вина подтверждается материалами дела, производство по делу должностными лицами административного органа велось с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действительно, 13 августа 2019 года между ФИО2 и ООО «Альфа-Ритм» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлась часть нежилого здания, состоящая из нежилых помещений общей площадью 617,6 кв.м, расположенных на цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ послужил акт управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития ИК МО г.Набережные Челны №17 от 11 ноября 2019 года, в котором указано, что в подвальном помещении ТЦ «ТЕМП» ведутся строительно-монтажные работы (том 1, л.д.73-74). Однако в данном акте конкретно не указано то, в каких подвальных помещениях, кем и какие строительно-монтажные работы ведутся. При этом во время осмотра подвальных помещений и составлении названного акта ни собственник помещения (ООО «Альфа-Ритм»), ни ФИО2, якобы осуществляющая ведение строительно-монтажных работ, участия не принимали, о проводимом мероприятии уведомлены не были.

Из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, видно, что после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости ею были поданы документы в Исполком города на получение согласования перепланировки указанных нежилых помещений, были проведены работы по очистке данных помещений от мусора, при этом выемка и вынос грунта из подвала не производилась.

Должностными лицами, осуществившими проверочные мероприятия, также не был зафиксирован факт выемки и выноса грунта из подвальных помещений ТЦ «ТЕМП».

В материалах дела отсутствуют иные документальные сведения, подтверждающие факт проведения ФИО2 в цокольном помещении ТЦ «ТЕМП» строительно-монтажных работ в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждый состав административного правонарушения имеет свой объект посягательства, объективную и субъективную стороны и субъекта.

Если отсутствует хотя бы один из признаков, составляющих состав административного правонарушения, то отсутствует и само административное правонарушение, а также исключается административная ответственность.

Исходя из содержания ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, хотя ФИО2 должностными лицами административного органа вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, однако, вынося решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО2 противоправных действий, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно определены юридически значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам ст.26.11 КоАП РФ, то есть судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

Также следует отметить, что в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обжалуемое решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: