Апелляционное постановление № 22-778/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 22-778\2025 Судья Минина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р..

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Кракотец Е.В.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28 января 2025 года, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было проведено в связи с возражениями государственного обвинителя.

В апелляционном представлении Удомельский межрайонный прокурор Байдин Э.Э. просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ ограничением на выезд осужденного за пределы территории Удомельского городского округа Тверской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ,76 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон либо отмене дополнительного вида наказания в связи с его необоснованной суровостью. Так, указывает, что на специализированных учетах он не состоял, положительно характеризуется, еще в ходе дознания возместил потерпевшему вред, принес ему свои извинения и тот не желал привлекать его к уголовной ответственности, обращаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, полагает, что лишение его специального права приведет к увольнению, поскольку он трудоустроен водителем.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 указывает на примирение с осужденным, которым оказывалась материальная поддержка, проявлено сострадание к его положению, беспокойство о состоянии здоровья, принесены извинения. Полагает, что смягчающие вину осужденного обстоятельства учтены формально, имелись необходимые для прекращения уголовного дела основания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор изменить с учетом доводов представления, возражая против удовлетворения заявленных в жалобе требований, осужденный и потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласившись с доводами апелляционной жалобы и не поддерживая прокурора, осужденный его защитник поддержали требования апелляционной жалобы, возражая против заявленных прокурором требований.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также заявленного потерпевшим ходатайства, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем "Фольксваген PASSATТ», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особого предписания 5.19.1,5.19.2 «пешеходный переход» ( приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.14.1 (приложения 2 к Правилам дорожного движения), в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, где водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, при движении в районе <адрес>, не уступил дорогу потерпевшему Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где и совершил на него наезд, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, получившего в результате ушибленную рану передней поверхности левой голени, перелом обеих костей левой голени, множественные мелкие ранки и ссадины на лице.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший №1 ( о движении по пешеходному переходу и ударе по левой ноге, потере сознания и нахождении в больнице), специалиста ФИО2 о наличии у водителя информации исходя из дорожных знаков и разметки о приближении к пешеходному переходу, отсутствии следов торможения и не выполнении водителем требований п.14.1 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, переходившему по пешеходному переходу проезжую часть, что и явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В действиях пешехода нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Кроме того, предметом исследования суда являлись также протокол осмотра места происшествия (с фиксацией нерегулируемого пешеходного перехода, удалении от него транспортного средства и определением места столкновения), протоколом осмотра автомобиля с повреждениями в его передней части, в т.ч. лобового стекла, заключения судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сообщения ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, показания ФИО1 ( о продолжении движения с прежней скоростью при подъезде к пешеходному переходу и хорошей видимости в светлое время суток, столкновении на пешеходном переходе с пешеходом правой стороной автомобиля, повреждении лобового стекла, обнаружении пешехода лежащим возле бордюрного камня и оказании тому помощи).

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1 полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

Осужденным и потерпевшим не отрицается факт дорожно-транспортного происшествия в пределах пешеходного перехода, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, судом всесторонне исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (материальное положение потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, суд оценил и пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически. Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая также и исследованные при рассмотрении дела Удомельским городским судом Тверской области данные о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления и возмещение ему материального ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, позиция потерпевшего.

Вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, приведенных в приговоре данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевшего, указавшего на отсутствие претензий к осужденному.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке, и в определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ограничение свободы назначено в качестве основного наказания, и в приговоре следует дополнить установлением ФИО1 ограничения не выезжать за пределы Удомельского городского округа Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания за совершенное преступление, суд не учел и не выполнил в полной мере требования и правила, предписанные уголовным законом.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному дополнительного наказания не приведены и мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за ФИО1 право управлять транспортным средством.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Доводы о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ в совокупности с данными о личности ФИО1 не обосновывают необходимость применения по настоящему уголовному делу положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно сведений о привлечении осужденного к административной ответственности, грубых нарушений правил дорожного движения не допускал, штрафы им уплачены.

Из пояснений осужденного следует, что сохранение для него возможности управления транспортным средством необходимо в силу единственного источника доходов.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение данного наказания ставит осужденного и его семью в тяжелую жизненную ситуацию.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28 января 2025 года, в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на ограничение выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования- Удомельский городской округ Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий