Апелляционное постановление № 1-253-22-1355/2025 22-1355/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Недовесова А.П. № 1-253-22-1355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Так, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия обвинения о незаконном приобретении ФИО1 водительского удостоверения. Показания свидетеля ФИО – сотрудника полиции, являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств вины ФИО1, а сам приговор изменён в части признания ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении поддельного удостоверения. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, исключить из приговора «совершение приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельных официального документа, предоставляющего права».

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новгородского района Ефимов А.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Однако, при описании преступного деяния в приговоре судом также описаны преступные действия ФИО1, включающие в себя перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Кроме того, суд указал о совершении последним приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения в период с 00 часов 00 минут 2023 года до 20 часов 25 минут 12.01.2024, тогда как из текста изложенного в приговоре обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что время приобретения поддельного водительского удостоверения с 00 часов 00 минут 1 января 2023 года по 23 часа 59 минут 31.12.2023 года. Для устранения противоречий текста обвинения фраза, содержащаяся на стр. 3 приговора «Таким образом ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 2023 года до 20 часов 25 минут 12.01.2024 умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал вышеуказанное водительское удостоверение <...> от 01.10.2022 на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М»» подлежит исключению, что не влияет на обоснованность выводов суда об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учётом наличия указания на стр.1-2 приговора указанного периода времени. Далее прокурор со ссылкой на ст.132 УПК РФ указывает, что суд освободил ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку тот является имущественно несостоятельным (документального подтверждения группы инвалидности в материалах дела не имеется). Вместе с тем, из обвинения следует, что ФИО1 потратил из личных денежных средств 30 000 рублей в целях совершения преступления, то есть на приобретение указанного водительского удостоверения, что превышает общую сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, оказывающих последнему юридическую помощь как на стадии расследования, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 за счёт личных средств осуществлял поездки с целью приобретения указанного водительского удостоверения, на что также требовались денежные средства. Эти обстоятельства указывают на платежеспособность ФИО1, а, следовательно, на возможность лично возместить процессуальные издержки.

С учетом приведенных доводов, просит приговор суда изменить, исключить из приговора фразу: «Таким образом ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 2023 года до 20 часов 25 минут 12.01.2024 умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал вышеуказанное водительское удостоверение <...> от 01.10.2022 на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения; взыскать процессуальные издержки по делу в размере 6 584 рубля, 5 190 рублей, 16 542 рубля с ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд обоснованно сослался на показания самого подсудимого ФИО1 о том, что он через сеть Интернет договорился с неустановленным лицом о получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, съездил за данным удостоверением в г. Москва, а затем использовал поддельное водительское удостоверения при управлении транспортным средством до изъятия удостоверения сотрудниками полиции, протокол явки с повинной ФИО1 от 27 марта 2024 года, где ФИО1 изложил обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения и вину в совершении преступления признал полностью, показания сотрудников полиции ФИО о том, что при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение зарегистрировано на имя другого лица, а у самого ФИО1 водительского удостоверения не имеется, заключение эксперта <...> от 29 февраля 2024 года, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения серии <...> на имя ФИО1 <...> г.р. не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации и другие доказательства.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО1, которые обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, не имеется, поскольку указанный свидетель был предупрежден по ст.ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ и давал показания о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Тот факт, что указанный свидетель является сотрудником полиции, не является основанием для исключения из числа доказательств показаний указанного свидетеля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указаны преступные действия ФИО1, включающие в себя перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд установил время приобретения поддельного водительского удостоверения - с 00 часов 00 минут 1 января 2023 года по 23 часа 59 минут 31 декабря 2023 года, однако затем ошибочно указал о совершении последним приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения в период с 00 часов 00 минут 2023 года до 20 часов 25 минут 12 января 2024 года, в связи с чем для устранения противоречий в описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить вывод суда, содержащийся на стр. 3 приговора «Таким образом ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 2023 года до 20 часов 25 минут 12.01.2024 умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал вышеуказанное водительское удостоверение <...> от 01.10.2022 на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М»», что не влияет на законность и обоснованность выводов суда об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учётом наличия указания на стр.1-2 приговора данного периода времени, и не являются основанием к отмене приговора.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем с учетом п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса ФИО1 сообщил органу дознания информацию об обстоятельствах приобретения им поддельного удостоверения, не известную из других источников; соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, состояние здоровья родственников и наличие инвалидности у близкого родственника, оказание помощи родственникам, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, положительные характеристики.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы судом приведены, являются правильными.

Оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В приговоре суд пришел к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, необходимости содержания семьи, оказания помощи родственникам, имеющим инвалидность.

Вместе с этим, согласно материалам уголовного дела ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября 2024 года (т.1 л.д.33), других документов, подтверждающих наличие инвалидности у ФИО1, суду не представлено. Документов, подтверждающих наличие инвалидности близкого родственника ФИО1, в уголовном деле не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не лишен возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 также не имеется. В связи с изложенным, а также поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и принять новое решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

Поскольку судебное разбирательство, назначенное на 21 июля 2025 года, не состоялось, в связи с нахождением председательствующего в совещательной комнате по другому уголовному делу, процессуальные издержки на сумму 1730 рублей за работу адвоката Гаврилова А.Е. 21 июля 2025 года по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другое изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить преступные действия ФИО1, включающие в себя приобретение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, также вывод суда, содержащийся на стр. 3 приговора: «Таким образом ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 2023 года до 20 часов 25 минут 12.01.2024 умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал вышеуказанное водительское удостоверение <...> от 01.10.2022 на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М»»;

- исключить из квалификации действий ФИО1 приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса по процессуальным издержкам.

Принять новое решение, которым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаврилова А.Е. в размере 6584 рубля на стадии дознания, в размере 14812 рубля на стадии судебного разбирательства, а также адвоката Данилова Р.С. в размере 5190 рублей на стадии судебного разбирательства взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаврилова А.Е. на стадии судебного разбирательства в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Новгородского района Ефимова А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова