Решение № 12-59/2021 12-803/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-59/2021

к делу № 12-59/2021

61RS0022-01-2020-011862-07


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием:

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности № 61АА6918609 от 27.02.2020 года;

старшего инспектора управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 05.11.2020 года № 1305 Административной комиссии Администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1305 от 05.11.2020 года Административной комиссии Администрации города Таганрога ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба с целью отмены постановления. Заявитель в обосновании доводов жалобы указал, что граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проживают на соседней улице, их домовладение расположено на достаточно большом расстоянии от места содержания собак. Иных доказательств о том, что нарушение тишины имело место в данное время не представлено. Не доказано, что именно собаки ФИО3 лаяли в указанное время. Уровень шума, якобы производимый собаками, не измерялся. Заявитель просит суд отменить постановление № 1305 от 05.11.2020 года Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Пояснила, что в постановлении о назначении административного наказания указана дата административного правонарушения ночь с 24 на 25 июня 2020 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 05.11.2020 года, то есть с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просила суд отменить постановление от 05.11.2020 года № 1305 Административной комиссии Администрации города Таганрога и производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога ФИО2 возражал относительно доводов жалобы ФИО3 Пояснил, что в управление муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога поступило заявление от ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение тишины и покоя граждан, поскольку его семь собак охотничьих пород в ночное время постоянно и агрессивно лают, мешают спать, наносят вред здоровью заявителя и членам его семьи, проживающих по адресу: г. Таганрог, 2-й переулок, д. №7. В ходе рассмотрения заявления ФИО4 были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО5, просмотрена представленная ФИО4 видеозапись правонарушения и в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях». В последствии, 05.11.2020 года Административной комиссией Администрации г. Таганрога ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Просил суд постановление от 05.11.2020 года № 1305 Административной комиссии Администрации г. Таганрога оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы.

Решением Городской Думы г. Таганрога Ростовской области от 31.07.2003 года № 563 утверждены Правила содержания домашних животных на территории города Таганрога.

Согласно указанным Правилам они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования к содержанию домашних животных на территории муниципального образования «Город Таганрог», определяют права, обязанности, ограничения и ответственность владельцев домашних животных. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц, включая собственников и других лиц, ответственных за содержание домашних животных на территории города Таганрога.

В соответствии с ч.11 ст. 3 Правил содержания домашних животных на территории города Таганрога, владельцы домашних животных должны обеспечивать тишину с 23:00 часов до 07:00 часов следующего дня, а выходные и праздничные нерабочие дни - с 23:00 часов до 08:00 часов следующего дня.

Как следует из материалов дела, в период времени с 23 час. 00 мин. 24.06.2020 года по 04 час. 00 мин. 25.06.2020 года по адресу: <...>, гр-н ФИО3, являясь владельцем собак охотничьих пород, не обеспечил тишину и покой граждан в ночное время, проживающих в соседних домах, чем нарушил ч. 11 ст. 3 «Правил содержания домашних животных на территории города Таганрога», утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 31.07.2003 года №563.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1067 от 21.10.2020 года; письменным заявлением ФИО4 от 26.06.2020 года; письменными объяснениями гр-нки ФИО6 от 08.09.2020 года; письменными объяснениями гр-нки ФИО7 от 09.09.2020 года; письменными объяснениями гр-на ФИО5 от 09.09.2020 года; видеозаписью правонарушения; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод Административной комиссии Администрации города Таганрога о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. В жалобе ФИО3 фактически оспаривает само событие административного правонарушения, а также свою причастность к его совершению. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства опровергают доводы ФИО3 об отсутствии с его стороны нарушений Правил содержания домашних животных.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания № 1305 от 05.11.2020 года вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для данной категории дел составляет 1 год.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1305 от 05.11.2020 года Административной комиссии Администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.