Решение № 12-197/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-197/2024

Дело № 12-197/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Урамова Г.А.,

с участием представителя Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Вежливый водитель»на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфаот 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вежливый водитель»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, ООО «Вежливый водитель»привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ООО «Вежливый водитель» обратилосьв суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, чтов момент фиксации правонарушения 05.03.2024 года в автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды от 01.03.2024 г.; извещение о дате заседания административной комиссии ООО «Вежливый водитель»не направлялось, копия обжалуемого постановления была получена 04.04.2024 г.

В судебное заседание представитель заявителяООО «Вежливый водитель»не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств не поступало.

Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы ФИО1, действующий на основании вышеуказанной доверенности, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Выслушав представителя административной комиссии, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 14.2 КоАП РБ, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 2.3, статьями 3.5, 3.11, 5.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5,6.7, частями 3, 4 статьи 6.8, статьей 6.9, частью 2 статьи 6.10, частью 2 статьи 6.11, статьями 6.12, 6.15, 6.16, 6.17, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25, 6.26, 7.3, 8.2, 8.3, 9.7, 9.8, 11.3, 11.4, частью 2 статьи 13.3, статьями 13.7, 13.8, частями 1, 7 статьи 13.11, частями 1, 2, 4 статьи 13.12, частями 3, 4 статьи 13.14, статьями 13.15, статьями 13.16, 13.17, 13.18, 13.18.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вежливый водитель»ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение ч. 4 ст. 23, ч. 14 ст. 22, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, разместило свое транспортное средство марки <данные изъяты> на территории общего пользования в границах населенного пункта непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры у дома № по адресу <адрес>

Доводы жалобы ООО «Вежливый водитель»о том, что нарушена процедура привлечения ООО «Вежливый водитель»к административной ответственности, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административномправонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи ПАК «Дозор-МП», свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196401, поверка действительна до 26.09.2025г.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ООО «Вежливый водитель» привлечено административной комиссией к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 октября 2020 года № 1660, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15 от 29 июня 2021 года. В соответствии с описанием типа средств измерений, которое является приложением к указанному сертификату, Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее - Комплекс) предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

Председателем административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы 15.01.2024 года утвержден маршрут движения работника с использованием данного программно-аппаратного комплекса.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы о том, что стоянка транспортного средства, собственником которого является ООО «Вежливый водитель», имела место непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры, соответствуют исследованным доказательствам.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ООО «Вежливый водитель» указывает, что данное транспортное средство в момент правонарушения находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 г. сроком аренды с 01.03.2024 г. по 21.03.2024 г., и акта приема передачи от 01.03.2024 г.

Свидетель ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание по повестке не явился.

Доказательства, подтверждающие факт владения транспортным средством ФИО2 в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>внесение лицом, управлявшим транспортным средством, арендной платы в спорный период, показания свидетелей, акт приема-передачи транспортного средства после расторжения договора аренды и др.), заявителем суду не представлено.

В жалобе ООО «Вежливый водитель» указывает, что договор аренды с ФИО2 был заключен 01.03.2024 г. по 21.03.2024 г., тогда как пунктом 4.1 представленного договора аренды транспортного средства предусмотрен срок его действия до 01.03.2025 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего ООО «Вежливый водитель» транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения, в пользовании другого лица, не представлено.

Предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности не установлено.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Вежливый водитель», из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных административной комиссией обстоятельств, толкованием норм действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Вежливый водитель», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Вежливый водитель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Урамова