Приговор № 1-238/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-238/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003562-05

Дело № 1-238/2020

Поступило в суд 02.06.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

Помощника судьи Носенко Е.В.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 22762 (в защиту подсудимого ФИО2),

Защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00902 (в защиту подсудимого ФИО4),

Подсудимых: ФИО2, ФИО4,

Потерпевшего М.А.Е.

Законного представителя потерпевшего М.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 27 дней;

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ...

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде изменена, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили открытое хищение имущества несовершеннолетнего М.А.Е. по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21.12.2019 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО4, находились в магазине «...», расположенном по адресу: ..., где из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего общему знакомому несовершеннолетнему М.А.Е. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив роли в совершении преступления.

Реализуя преступный умысел, в это же время ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, позвонил М.А.Е., договорился с ним о встрече. М.А.Е. 21.12.2019 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут пришел в магазине «...», расположенном по ..., откуда совместно с ФИО2 и ФИО4, проследовал к дому ... по улице ... в Дзержинском районе города Новосибирска, где ФИО2, потребовал от М.А.Е. передачи его мобильного телефона, при этом удерживая рукой М.А.Е. за куртку, после чего М.А.Е. передал ФИО2 мобильный телефон «Dexp», стоимостью 1299 рублей с двумя сим-картами и по указанию ФИО2 ввел имеющийся на телефоне графический ключ, разблокировав дисплей телефона. Затем ФИО2, передал этот телефон ФИО4, который выполняя свою роль в преступлении, стал совершать действия, предотвращающие блокировку экрана мобильного телефона, при этом на просьбы М.А.Е. о возврате мобильного телефона ответил отказом, передав мобильный телефон ФИО2., после чего все прошли в тамбур здания ТЦ«...», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., где ФИО2 вновь передал мобильный телефон «Dexp» ФИО4, после чего М.А.Е. вновь обратился к ФИО4 с просьбой вернуть телефон, на что ФИО4 ответил отказом, передав мобильный телефон ФИО2, который на требование М.А.Е. возвратить имущество, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанести М.А.Е. удары, в подтверждение которой замахнулся кулаком в область лица М.А.Е.,

Далее ФИО4 сообщил ФИО2 о возможности сброса настроек мобильного телефона посредством нажатия комбинации боковых клавиш мобильного телефона и ФИО2, зажав комбинацию боковых клавиш телефона, удалил графический ключ, получив тем самым реальную возможность распорядиться имуществом несовершеннолетнего М.А.Е. по своему усмотрению.

С похищенным имуществом ... и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив М.Т.В. материальный ущерб в общей сумме 1299 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что признает открытое хищение им имущества М.А.Е.. Показания давать в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив частично свои показания на предварительном следствии оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (Т.2 л.д.72-76, 82-86, 122-127, Т.1 л.д.199-203, 204-208, 209-215), согласно которым он знаком с несовершеннолетним М.А.Е., отношения нормальные. В октябре 2019 года он снимал вместе с М.А.Е. жилье в хостеле. Рядом с ними проживали С.Е.Ю. и С.Н.Ю. (С.). В конце октября, он, М.А.Е., С.Е.Ю. и С.Н.Ю., а также ФИО4, находясь в их с М.А.Е. комнате, распивали спиртное, после данного вечера у обоих С. пропали мобильные телефоны, их украл М.А.Е., так как того видели по камерам наблюдения. Ему С. стали предъявлять претензии по поводу кражи телефонов, поскольку он проживал с М.А.Е.. М.А.Е. признал факт кражи, согласился вернуть им денежные средства в размере 15000 рублей, но не возвращал, и последние стали высказывать ему претензии.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 у «...», расположенной по ул. ..., они стали распивать спиртное, прошли к магазину «...», по ..., где купили пиво. Затем они встретили М.А.Е., стали общаться насчет ситуации, связанной с кражей мобильных телефонов. В ходе общения он предложил урегулировать вопрос- отдать мобильный телефон в счет погашения долга, М.А.Е. ответил согласием и отдал ему мобильный телефон. При этом он к М.А.Е. насилие или угрозу насилием не применял. ФИО4 в это время находился рядом, тоже хотел решить этот вопрос с долгом М.А.Е.. Телефон он отдал в руки ФИО4, они его вместе рассматривали. После того, как они посмотрели телефон, он положил его себе в карман. Далее они все вместе пошли в сторону «Ленты». Умысла на совершения хищения телефона у него не было. В преступный сговор с ФИО4 с целью хищения телефона он не вступал, М.А.Е. передал телефон добровольно, с целью компенсации ущерба от совершенной им кражи.

В последующем при допросе в качестве обвиняемого уточнил, что он попросил у М.А.Е. телефон, чтобы позвонить, тот ему его передал, он совершил звонок, после чего он сообщил М.А.Е., что телефон не вернет, так как передаст его в счет долга за украденные мобильные телефоны, М.А.Е. сообщил, что сейчас не хочет отдавать телефон. Потом он передал телефон в руки ФИО4 и попросил того, чтобы тот нажимал на экран телефона, чтобы он не погас и телефон не заблокировался. ФИО4 согласился и взял в руки телефон, после чего начал нажимать на экран. Также М.А.Е., когда он передал ФИО4 телефон, попросил того вернуть телефон. Насколько он помнит, ФИО4 сказал, все вопросы к нему, то есть не отдал М.А.Е. телефон. После этого они прошли к магазину, который расположен вблизи трамвайного кольца, где он говорил М.А.Е., что напинает голову, если тот еще раз что-то украдет. После чего он и ФИО4 ушли.

В судебном заседании указал, что давал данные показания, записаны с его слов, однако по поводу роли ФИО4 неверно указано. Вину признает в том, что забрал у М.А.Е. телефон под предлогом возврата долга С., хотел оставить себе, в предварительный сговор не вступал, угрозу насилием не высказывал. С показаниями ФИО4 в той части, что он предложил позвать М.А.Е., чтобы забрать телефон и пропить его, а также, что ФИО4 удерживал его руку, когда он хотел ударить М.А.Е., не согласен, в данной части ФИО4 его оговаривает.

Подсудимый ФИО4 в суде пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает, от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.2 л.д.190-193, 196-200, 207-210, Т.1 л.д.216-219, 199-203), из которых следует, что он знаком с ФИО2, отношения товарищеские. Также ему знаком М.А.Е., их познакомил ФИО2 Примерно в начале или середине ноября 2019 года он приезжал к ФИО2 и совместно с ним, М.А.Е. и двумя соседями ФИО2 - С.Е.Ю. и С.Н.Ю. С., распивали спиртные напитки. На следующее утро, после распития спиртных напитков, С. сказали, что у них пропали мобильные телефоны, и подозревали в этом М.А.Е., но заявление в полицию не писали. Сказали, что если до конца ноября 2019 года М.А.Е. вернет деньги за мобильные телефоны, то претензий к тому не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он созвонился с ФИО2, предложил встретиться. Около 14 часов этого же дня они встретились возле магазина «...» на ..., распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 предложил ему позвонить М.А.Е., чтобы забрать у того мобильный телефон, под предлогом того, что тот должен денег С. за телефоны, продать телефон и на вырученные деньги купить еще алкоголя, т.к. у них уже закончились деньги. ФИО2 позвонил М.А.Е. и под предлогом того, что у ФИО2 есть деньги, предложил М.А.Е. совместно употребить алкоголь. Около 16 часов они с ФИО2 зашли в магазин «...» по адресу: ..., там они купили еще пива 2 бутылки объемом 0.5 литра. В это время в магазин зашел М.А.Е., они все вместе вышли на улицу. ФИО2 спросил телефон у М.А.Е., чтобы позвонить, М.А.Е. передал свой телефон, который был заблокирован, ФИО2, держа в руках телефон М.А.Е., повернул его дисплеем к М.А.Е. и попросил ввести пароль, М.А.Е. ввел пароль. ФИО2 попытался позвонить, но на телефоне у М.А.Е. не было денег, после этого ФИО2 передал ему телефон М.А.Е., чтобы он подержал, пока ФИО2 выпьет водки, которая у того была с собой. После того как ФИО2 выпил водки, то передал ему бутылку водки, а он передал ФИО2 телефон М.А.Е.. ФИО2 взял телефон М.А.Е., и они зашли в павильон. М.А.Е. попросил ФИО2 вернуть тому телефон, на что последний стал грубо высказывать М.А.Е., о том, что телефон не отдаст, а продаст, чтобы отдать деньги С.. После этого они вышли с ФИО2 из павильона покурить, он спросил у того, отдаст ли он телефон М.А.Е., на что ФИО2 ответил отрицательно, и они ушли. Телефон у М.А.Е. он не забирал, его забрал ФИО2, а он просто находился с тем рядом, М.А.Е. не трогал. Ему была известна комбинация клавиш, благодаря которой возможен сброс настроек мобильного телефона, после которой возможно использовать, не зная пароля. Данную комбинацию он тому действительно сообщил. После того, как ФИО2 зажал необходимую комбинацию клавиш телефон «сбросился» до первоначальных настроек. М.А.Е. обращался к нему с просьбой вернуть телефон, когда тот находился у него в руках, он отказал, почему, пояснить не может. ФИО2 говорил в его присутствии М.А.Е., что если тот еще будет просить вернуть телефон, то он ему «втащит», также в тот момент тот замахнулся на М.А.Е., но он не позволил ударить М.А.Е.. Сам он ему не угрожал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что телефон М.А.Е. он действительно не вернул, когда тот просил, по какой причине, не может пояснить, знал, что ФИО2 хочет забрать телефон М.А.Е., что бы продать, но полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку сам он ничего не делал.

Суд, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО4, потерпевшего М.А.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимых в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.Е. в суде показал, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.109-114, 115-119, 204-208, 216-219), что ранее он был знаком с ФИО2 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил прийти к магазину «...», с какой целью, не сказал. В период с 15 до 16 часов он встретился с ФИО2 и ФИО4, которые в магазине покупали спиртное, после чего пошли к домам по ..., ФИО2 попросил дать позвонить телефон, он передал свой телефон, которые приобрела ему мама за 1800 рублей. В этот же момент ФИО2 взял его за куртку в области плеча, чтобы он не смог убежать, потребовал сообщить пароль от мобильного телефона, когда он ответил отказом, ФИО2 передал телефон ФИО4, сказав нажимать на экран, чтобы телефон не заблокировался, что тот и стал делать. Он просил ФИО4 вернуть телефон, но тот ответил, что все вопросы к ФИО2, который положил телефон к себе в карман куртки. После чего прошли в тамбур бильярдной, ФИО2 вновь потребовал сообщить пароль от телефона, на что он также ответил отказом. Стоящий рядом ФИО4 сказал, что телефон надо скинуть до заводских настроек, выполнив данные действия, положил телефон в карман куртки, на его просьбу вернуть ему телефон, ФИО2 сказал, что если он пожалуется в полицию, тот отрежет ему голову, он реально испугался, потому что знает, что ФИО2 судим за убийство, потом ФИО2 замахнулся кулаком на него, хотел ударить, но ФИО4 остановил того, сказав, что везде камеры, потом они ушли. Придя домой, сказал о случившемся маме, после чего пошли в отдел полиции, где мама написала заявление.

Он действительно причастен к краже мобильных телефонов у С. из дома по адресу: ..., поскольку ФИО2 заставил его украсть мобильные телефоны, так как нужны были деньги продолжить пить спиртное, данные телефоны он отдал ФИО2, куда тот их дел, не знает. Полагает, что ФИО4 помогал ФИО2 забрать его телефон, так как тот передавал его в руки ФИО4, а когда он просил его вернуть ему его телефон, тот ответил отрицательно, то же самое было уже в помещении тамбура бильярдной. Также ФИО4 помогал ФИО2 тем, что вблизи стройки, через дорогу от магазина «...» «тыкал» по экрану его телефона, чтобы тот не заблокировался и далее посоветовал ФИО2 «скинуть» настройки его телефона. ФИО4 угрозы ему не высказывал, но ФИО2 ничего не говорил, когда тот высказывал угрозы, уйти не пытался, ФИО2 не отговаривал.

Потерпевшая М.Т.В. в суде показала, что М.А.Е. ее сын, про ФИО2 знает со слов сына, поскольку последний общался с дочерью ФИО2 – А., ФИО4 не знает. В начале декабря 2019 дала сыну деньги на приобретение телефона, сын купил телефон за 1700 или 1800 рублей. Телефоном пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 15 часов он ушел из дома гулять, в 17 часов -начале шестого прибежал и сказал, что ФИО2 украл у него телефон, она начала с ним говорить, полагая, что ФИО2 телефон взял на время, а потом вернет, тогда сын сказал, что ФИО2 высказывал ему угрозы, что отрежет голову, если он пойдет в милицию, отчего сын испугался. Телефон у сына, с его слов, забрали ФИО2 и ФИО4, один держал, второй забирал телефон. Они поехали в полицию, написали заявление. Какой-то звонок был ей, спрашивали, когда она вернет деньги за телефоны, на что ответила, что ничего не брала, тогда ей сказали, что сын взял. В дальнейшем спросила про эту ситуацию у сына, тот сказал, что телефоны отдал ФИО2.

Свидетель З.М.А. пояснила суду, что подсудимый ФИО2 ее муж, состоят в браке с 2013 года, ФИО4 работал вместе с ее мужем на автомойке. М.А.Е. ей знаком, дружил с ее старшей дочерью, М.А.Е. проживают недалеко от ее дома, ее супруг также знал М.А.Е., который некоторое время проживал у них, часто приходил в гости. С.Н.Ю. проживал с братом в коттедже на ..., где сдают комнаты, муж общался с С., в ноябре 2019 г. она с ФИО2 пришла в коттедж, где муж снимал комнату, к ним зашли братья С., сказав, что у них пропали два хороших телефона и один черно-белый, что они смотрели записи с камер наблюдения, на которых видно, что по комнатам ходил только М.А.Е., эти записи с камер не сохранились. С. спрашивали, где М.А.Е., ФИО2 им ответил, что постарается его найти и поговорить на счет телефонов, чтобы те не писали заявление. В конце ноября 2019, недели через две после пропажи телефонов, встретились М.А.Е., С. и ФИО2 на ул. ... возле «...», со слов ФИО2 ей известно, что на встречи парни все порешали, что М.А.Е. будет отдавать по 5000 рублей в неделю. Однако М.А.Е. отключил телефон, не звонил, не выходил на связь. В дальнейшем со слов ФИО2 ей стало известно, что он встретился с М.А.Е., тот должен был отдать свой телефон в счет долга С., о том, что там еще был ФИО4, ей стало известно позже. Почему М.А.Е. написал заявление на мужа, не знает, когда она спросила об этом М.А.Е., тот ответил, что испугался.

Свидетель С.Н.Ю. пояснил суду, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.163-166, 169-192, 209-215), что с ноября 2019 года знакомом с ФИО2, когда тот заселился на ..., в одну из комнат с М.А.Е.. Ночью со ... на ДД.ММ.ГГГГ он, его брат С.Е.Ю. выпивали, пригласили выпить ФИО2, тот согласился, во время распития спиртного пришел М.А.Е., который стал спрашивать про телефон, просить продать ему, на что он ответил М.А.Е. отказом. Утром, когда они с братом проснулись, то заметили, что пропали мобильные телефоны «Хуавей», «Рэдми 7 А», общей стоимостью 30000 рублей. Телефон «Хуавей» он приобрел в кредит за 20000 рублей. Телефон его брата - «Рэдми 7 А» стоит 10000 рублей. Посмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, которые имелись в доме, они с братом увидели, что М.А.Е. ночью заходил к ним в комнату. На их с братом вопросы на счет мобильных телефонов ФИО2 ответил, что телефоны не трогал, также просил не трогать М.А.Е.. ФИО2 они попросили найти М.А.Е., возвращать за него деньги они не просили. Потом ФИО2 позвонил ему, предложил встретиться вместе с М.А.Е., они встретились в магазине «...», расположенном по улице .... Во время встречи с М.А.Е. спросил, зачем тот украл телефоны, тот ему причину не назвал. Они тогда договорились, что М.А.Е. вернет ему с братом 15000 рублей, то есть половину суммы от стоимости телефонов, заявление на М.А.Е. писать не стали, т.к. у М.А.Е. семья малоимущая, договорились, что М.А.Е. будет отдавать по 5000 рублей в неделю. Последний раз он с ним общался ДД.ММ.ГГГГ, больше он ему не звонил и не писал. После 04.12.2019 требования возврата денежных средств в адрес ФИО2 не выдвигал. С ФИО2 или М.А.Е. 21.12.2019 он не общался. Также в коттедже в ноябре 2019 года был ФИО4, тот пришел вместе с М.А.Е., был в курсе ситуации с кражей телефонов, но ФИО4 они не просили искать М.А.Е..

В суде свидетель дополнил, что о том, что к ним в комнату заходил М.А.Е., им сказала Ц.И.Ш., которая также проживала в одной из комнат на ..., камеры видеонаблюдения они не смотрели, т.к. не было света и из-за темноты все равно ничего не было бы видно, на допросе следователю указал про камеры, так как не хотел подставлять Ц.И.Ш.. Телефон у М.А.Е. забирать не просил ни ФИО2, ни ФИО4.

Свидетель С.Е.Ю. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н.Ю., дополнив, что между ФИО2 и М.А.Е., ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и М.А.Е. были дружеские отношения, почему между ними произошла такая ситуация, не знает, он никого не просил, не заставлял, не уговаривал забрать телефон М.А.Е. в счет возврата долга.

Показаниями свидетеля И.К.С. на предварительном следствии (Т.1 л.д.191-193), из которых следует, что является инспектором мобильного взвода ОП ... «...» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля, в вечернее время от дежурного отдела полиции была получена ориентировка о совершении разбоя в отношении несовершеннолетнего М.А.Е., и что к совершению преступления причастен ФИО4, который был доставлен в отдел из дома, так же был доставлен ФИО2 Им производился личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «DEXP» в корпусе черного цвета, запомнил он данное мобильное устройство ввиду того, что ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит М.А.Е..

Показаниями свидетеля У.М.Е. на предварительном следствии (Т.1 л.д.195-197), согласно которым является инспектором мобильного взвода ОП ... «...» УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе автопатруля, в вечернее время, от дежурного отдела полиции была получена ориентировка о совершении разбоя в отношении несовершеннолетнего М.А.Е.. Был осуществлен выезд по месту возможного нахождения лица, совершившего указанное преступление, а именно на автомойку «...», расположенную по адресу: .... ..., где был обнаружен ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что при нём находится мобильный телефон, принадлежащий М.А.Е., который является его знакомым, указав, что забрал его у М.А.Е., так как тот должен кому-то деньги. ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля Ц.И.Ш., данными на предварительном следствии (Т.1 л.д.184-187), из которых следует, что она проживает в доме по адресу: ... октября 2019 года. ФИО2, ФИО4, М.А.Е. ей знакомы с ноября 2019 года, они заселились в одну из комнат .... В один из дней ноября 2019, в вечернее время С. приобрели спиртное, после чего пригласили ее выпить. В какой-то момент пригласили ФИО2, позже пришли М.А.Е. и ФИО4, они вместе стали выпивать, затем С. оба ушли спать, взяв с собой свои мобильные телефоны. В какой-то момент ФИО2 спросил у нее, есть ли ещё спиртное, на что она ответила, что спиртное должно быть у С. в комнате, после чего ФИО2 пошел в его комнату, что он там делал, не знает. Спустя какое-то время ФИО2 и М.А.Е. стали собираться, чтобы уйти. Когда она стала убираться в комнате, в которой выпивали, заметила, что отсутствуют телефоны С.. Уже утром С.Е.Ю. и С.Н.Ю. не обнаружили своих мобильных телефонов, они пытались дозвониться до М.А.Е. и ФИО2, но они не отвечали на звонки. Когда ФИО2 вернулся, на их вопросы он стал говорить, что не причастен к краже мобильных телефонов, он же и сообщил всем им, что телефоны украл М.А.Е.. Также ей известно, что С.Н.Ю., С.Е.Ю., а также М.А.Е. и ФИО2 встречались для обсуждения данного вопроса. На указанной встрече М.А.Е. сообщил, что это он украл мобильные телефоны и готов вернуть им деньги в счет возмещения причиненного ущерба. Никаких требований к ФИО2 не было. Также она помнит, что С.Е.Ю. и С.Н.Ю. вообще простили М.А.Е. данные телефоны, то есть отказались от своих требований, так как не хотели ломать ему жизнь.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается так же письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении М.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына его знакомые ФИО2 и ФИО4 вырвали телефон и угрожали ему, в случае если тот сообщит в полицию, отрезать голову. После чего они ушли. Телефон был марки «DEXP» стоимостью 1300 рублей с двумя симками. (Т.1 л.д.38)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят из левого кармана смартфон «DEXP» в корпусе черного цвета, imei ..., 2) ..., разбит экран. ФИО2 пояснил, что при нем находится телефон «DEXP», который принадлежит М.А.Е.. (Т.2 л.д.69-70)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра М.А.Е. пояснил, что на данном участке местности он встретил знакомых – ФИО2 и ФИО4, где ФИО2 и ФИО4 забрали у него из руки мобильный телефон «Dexp». Далее производится осмотр подсобного помещения ООО «...» (магазин «...»), в ходе осмотра скопирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск. (Т.1 л.д.44-48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи магазина «...», расположенный по адресу: .... Участвующий в осмотре М.А.Е. пояснил, что в декабре 2019 года у данного магазина он встретился со своими знакомыми ФИО2, ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После встречи они прошли в магазин «...», после чего вышли из него, пришли к ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где ФИО2 взял у него мобильный телефон и передал его ФИО4, потом они прошли к зданию, расположенному по адресу: по ул. ..., где зашли в тамбур помещения, он попросил у ФИО2 мобильный телефон, но он его не вернул, при этом сообщил, что отрежет голову, если пойдет в милицию. Там же ФИО2 потребовал пароль от телефона, он не сообщил, и ФИО4 сказал ФИО2 скинуть настройки, сообщив ФИО2 комбинацию нажатия клавиш, при которой возможен сброс настроек телефона. Далее ФИО2 и ФИО4 ушли вместе. (Т.2 л.д.32-37)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 2-х бумажных пакетов, в которых находятся вещи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон в корпусе черного цвета DEXP», (Т.2 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью изображения с камеры, расположенной над одной из лестниц у входа магазина «...!» ООО «...», по адресу .... Имеется отметка о дате и времени записи от 21-12-2019 15:45:02 до 21-12-2019 15:59:59. На видеозаписи зафиксированы М.А.Е., ФИО4, и ФИО2., все трое указанных лица спускаются по лестнице, уходя за кадр. (Т.2 л.д.18-22)

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.А.Е. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший М.А.Е. пояснил, что ему знаком ФИО2, в декабре 2019 совместно с ФИО4 забрал его мобильный телефон. В конце декабря 2019 года, в дневное время, ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к магазину «...», он приехал к данному магазину, в котором он встретился с ФИО2 и ФИО4. Далее они пошли в сторону трамвайного кольца, а точнее к «...», расположенной рядом с трамвайным кольцом. Когда они стояли в тамбуре «...», ФИО2 попросил у него его телефон позвонить, точнее телефон тот у него взял якобы для этого еще около стройки. В тамбуре «...» он попросил телефон назад, на что тот сказал, что не отдаст телефон, причину при этом не он не назвал. После чего они с ФИО4 ушли. ФИО2 передал ФИО4 телефон в тамбуре ..., он просил у ФИО4 свой телефон. ФИО4 сообщил ФИО2, что телефон можно скинуть до заводских настроек, чтобы им можно было пользоваться, так как на телефоне был пароль. ФИО2 ему угрожал, сказал, что отрежет ему голову. ФИО4 ничего не говорил. Также в тамбуре бильярдной ФИО2 замахнулся на него, но руку того остановил ФИО4. Потом они ушли из тамбура бильярдной вместе. ФИО2 подтвердил, что попросил у М.А.Е. телефон и передал его ФИО4. Телефон он взял, чтобы вернуть его С.Е.Ю. и С.Н.Ю., так как до этого М.А.Е. украл у них телефоны. (Т.1 л.д.204-208);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.Н.Ю. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель пояснил, что в ноябре 2019 совместно распивал спиртное с ФИО2 и М.А.Е., на следующий день обнаружил с братом, что у них пропали телефоны. ФИО2 сказал им, что телефоны не брал, как они поняли, телефоны украл М.А.Е., после чего договорились, что М.А.Е. вернет им 15000 рублей, но деньги так и не вернули. Они с братом про данный долг забыли, заявление в полицию не писали, ни он, ни брат не требовали от ФИО2 забирать телефон у М.А.Е.. Телефон М.А.Е. им в братом не был нужен. ФИО2 указанные пояснения подтвердил частично, указав, что С.Н.Ю. и С.Е.Ю. требовали у него телефон М.А.Е., во время распития спиртных напитков говорили, чтобы он забрал у М.А.Е. телефон и отдал им, угроз они не высказывали, он воспринимал их слова как просьбу. (Т.1 л.д.209-215)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший М.А.Е. пояснил, что в декабре 2019 года он встретился в магазине «...», который расположен вблизи улицы ... с ФИО2 и ФИО4, которые были выпившими. ФИО2 попросил его пройти через дорогу от магазина «...», где расположена стройка, там тот попросил его дать ему его мобильный телефон, чтобы тот мог позвонить, на его просьбу он передал ему мобильный телефон. Там же ФИО2 передал его мобильный телефон ФИО4, после чего он попросил вернуть его телефон, тот ему отказал. Они прошли в помещение бильярдной. В указанном помещении телефон также был у ФИО4 в руках, он его второй раз попросил отдать ему его телефон, но тот промолчал и передал его обратно в руки ФИО2, тогда он уже понял, что они ему его телефон обратно не отдадут. Также их было двое, те были пьяные, ФИО2 говорил с ним очень грубо, ФИО4 ему не угрожал. Также в помещении ... ФИО2 спросил у ФИО4 что делать с графическим паролем, на что ФИО4 ему рассказал комбинацию клавиш, которые нужно было зажать. ФИО2 так и поступил. Потом они ушли. Обвиняемый ФИО4 показания потерпевшего подтвердил частично, а именно не подтверждает в той части, что телефон М.А.Е. был у него в руках в помещении ..., его он отдал обратно ФИО2 ещё вблизи стройки, которая расположена около магазина «...», в котором они до этого встретили М.А.Е.. В остальной части его показания он подтверждает. (Т.1 л.д.216-219);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. М.А.Е. признаков повышенной склонности к фантазированию и патологической лжи (псевдологии) не обнаруживает. (Т.1 л.д.240-242)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Пояснения ФИО2 и ФИО4 о том, что в предварительный сговор на хищение имущества М.А.Е. они не вступали, угроз применения насилия к последнему не высказывали, телефон у М.А.Е. был изъят не из корыстных побуждений, а в счет компенсации долга перед С., проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимых, избранную ими по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший М.А.Е., как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно, подробно указывал об обстоятельствах, при которых у него был похищен телефон со стороны ФИО2 и ФИО4, действия которых он воспринимал как совместные и согласованные, при этом опасался реально угроз, высказанных в его адрес ФИО2, в результате чего ФИО2 и ФИО4 у него был похищен мобильный телефон, приобретенный на денежные средства его матери. Показания М.А.Е. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшей М.Т.В., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что у него похитили мобильный телефон ФИО2 и ФИО4, при этом ему высказывались угрозы, которые сын воспринял реально, в связи с чем находился в испуганном состоянии и по данному факту они обратились с заявлением в полицию, свидетелей И.К.С. и У.М.Е., которые в ходе работы по заявлению о совершенном в отношении несовершеннолетнего М.А.Е. преступлении, установили ФИО4 и ФИО2, при этом у последнего в ходе личного досмотра был изъят похищенный у М.А.Е. мобильный телефон, при этом ФИО2 указывал о принадлежности данного телефону М.А.Е., но по какой причине забрал телефон, не пояснял; показаниями свидетелей С.Н.Ю., С.Е.Ю., указавших, что они к ФИО2 с требованиями и предложениями забрать телефон у М.А.Е. в счет долга не обращались, телефон М.А.Е. ФИО2 им не предлагал; показаниями свидетеля Ц.И.Ш., указавшей, что ей было известно о наличии долговых обязательств М.А.Е. перед С.Е.Ю. и С.Н.Ю. из-за хищения мобильных телефонов последних, С. требований ФИО2 о передаче мобильного телефона М.А.Е. не выдвигали, ФИО2 просили только организовать встречу с М.А.Е..

При этом пояснения указанных лиц о том, что М.А.Е., похитил телефоны у братьев С., не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку как пояснили в суде сами подсудимые, данное обстоятельство являлось только предлогом для открытого хищения имущества М.А.Е. с корыстной целью, что свидетельствует о том, что завладение имуществом М.Т.В., которым пользовался несовершеннолетний М.А.Е., было осуществлено не с целью компенсации причиненного ущерба С.Н.Ю. и С.Е.Ю.

При этом суд исходит, как из пояснений свидетелей С.Е.Ю. и С.Н.Ю. о том, что ФИО2 никто из них требований о возврате долга за М.А.Е. не выдвигал, на период 21.12.2019, как и непосредственно перед указанной датой, ФИО2 никто из них не звонил и от ФИО2 ничего не требовали, по сути, долг М.А.Е. простили. Свидетель З.М.А. в суде указывала, что ей было известно о наличии долга у М.А.Е. перед братьями С., при этом муж сообщил, что поскольку М.А.Е. не собирается отдавать долг, то он тоже не будет возмещать ущерб С.. В связи с чем доводы ФИО2 на предварительном следствии о том, что ему регулярно поступали требования о возврате долга, в связи с чем он забрал телефон М.А.Е., в суде не нашли своего подтверждения. Не подтверждены они и самим подсудимым ФИО2 в суде.

Кроме того, согласно пояснений подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ФИО2 предложил позвать М.А.Е. и под предлогом погашения долга перед С. забрать телефон, чтобы в дальнейшем продать, на вырученные денежные средства приобрести алкоголь, что свидетельствует о наличии корыстного умысла у обоих подсудимых.

Оценивая показания свидетеля З.М.А. в той части, что муж сообщал ей, что встречался с М.А.Е. и они порешали, что М.А.Е. отдаст свой телефон в счет долга С., также не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку данные пояснения опосредованы от подсудимого ФИО2 и соответствуют избранной им позиции защиты по делу, очевидцем такого разговора, в ходе которого бы обсуждался данный вопрос, свидетель З.М.А. не являлась, при этом данные пояснения не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего М.А.Е. и потерпевшей М.Т.В., свидетелей С.Н.Ю., С.Е.Ю., Ц.И.Ш., У.М.Е., И.К.С., а также свидетеля З.М.А., в той части, в которой суд признал их достоверными, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с письменными материалами дела, в частности, протоколом принятия заявления о совершённом преступлении в отношении несовершеннолетнего М.А.Е., протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, в дальнейшем осмотренная в установленном законом порядке и признанная вещественными доказательствами, протоколом личного досмотра ФИО2, у которого был изъят телефон, похищенный у М.А.Е., протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший М.А.Е. категорично давал пояснения относительно действий ФИО2, и ФИО4 по завладению телефоном, а также относительно угроз, высказанных в его адрес, которые он воспринял реально. Согласно заключение экспертов (Т.1 л.д.140-142) потерпевший М.А.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому развитию мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, признаков к фантазированию и паталогической лжи, не выявляет.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Показания свидетеля П.Н.Н. на предварительном следствии (Т.1 л.д.179-181), из которых следует, что он является директором ИП «П.Н.Н.», занимается предоставлением гостиничных услуг, гостиница расположена по ..., имеются камеры видеонаблюдения, которые записывают в онлайн-режиме. В середине или конце декабря 2019 года к нему приезжал сотрудник полиции, который просматривал видеозаписи, однако на них ничего не было запечатлено, поскольку он может посмотреть, что происходит вокруг помещения только на текущий момент, запись с камер видеонаблюдения, в том числе наружных не производится, по мнению суда, не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими виновность подсудимых, так как ни как сведений по обстоятельствам преступления, не содержат, в связи с чем не подлежат оценке как относимое доказательство.

Таким образом, судом установлено, что 21.12.2019 в период с 15 ч.30 мин. до 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества М.А.Е., реализуя который, действовали совместно и согласованно, с четким распределением между ними ролей, открыто завладели мобильным телефоном, стоимостью 1299 рублей, высказав угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья М.А.Е., после чего, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение данного преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата как до совершения преступления, так во время и после его совершения. Так, оба, согласовано, открыто похитили имущество М.А.Е., действия совершались ими одновременно, в рамках заранее достигнутой договоренности и согласно распределению ролей; после реализации совместного умысла на хищение имущества М.А.Е. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совместно покинули место преступления.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», так же нашел свое подтверждение с учетом обстоятельств дела, места совершения преступления, времени и обстановки, количества лиц совершавших преступление, их возраста, возраста потерпевшего, пояснений потерпевшего, который воспринимал действия подсудимых как совместные.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО4 также вменено, совершение преступление «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании, после исследования всех значимых для этого материалов дела, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в этой части и просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд, разделяя мотивированную позицию гос.обвинителя и руководствуясь требованиями ч.7 ст.246 УПК РФ исключает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» из обвинения каждого из подсудимых.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В стадии предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых: ФИО2 и ФИО4 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него, не обнаруживали, в период совершения преступления могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.1 л.д.224-225, 232-233)

Оценивая заключения экспертов, данные надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, их поведением в судебном заседании, в ходе которого они последовательно излагали свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление каждым из них, совершено в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельства у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет устойчивые социальные связи, в ГБУЗ НСО «НОНД» на учете не состоит (Т.2 л.д.138), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит(Т.2 л.д.140), участковым инспектором полиции ОП ...»...» характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.142), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2018, участковым инспектором полиции ОП ... «...» характеризуется как лицо, за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения обязанностей, установленных судом, в связи с чем вменены доп. обязанности, проживает с женой и детьми, работает неофициально мастером тату (Т.2 л.д.172).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка К.А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.160), наличие несовершеннолетнего ребенка супруги (Т.1 л.д.161), наличие хронических заболеваний у ФИО2, подтвержденных мед.документами.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, поскольку мобильный телефон потерпевшего был изъят у ФИО2 в ходе его личного досмотра при задержании по подозрению в совершении указанного преступления, т.е. данное обстоятельство не зависело от волеизъявления ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговору от 01.11.2005 Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ, которым он был осужден за совершенное в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, таким образом, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива – опасный.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который ранее не судим (Т.2 л.д.214), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (Т.2 л.д.215) согласно справке-характеристике участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.223); согласно данных ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.2 л.д.225); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.227).

Как обстоятельство смягчающее наказание ФИО4, суд учитывает его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения фактических обстоятельств совершенного преступления и роли каждого в преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 ранее не судим, но не учитывает его в качестве смягчающего, с учетом категории тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО2 и ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, органами следствия не представлено доказательств и судом не установлено, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления.

Судом, противоправного поведения потерпевшего М.А.Е., которое могло бы послужить поводом для совершения в отношении него преступления, не установлено и по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, в отношении подсудимых суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности данного вида преступлений, обстоятельства его совершения, а так же учитывая данные о личности каждого из подсудимых.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию, назначаемому каждому из подсудимых, требований ст.64 УК РФ, а в отношении назначаемого наказания ФИО2 также требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно положению ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, имеющего социальные связи, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 Р.С. суд учитывает положения ст.ст.6,43,60, 61 УК РФ, а также положения ст.63, 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ч.1 ст.62 УК-ФИО4

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО4 Р.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом данных об их личностях, имущественного и семейного положения.

Гражданский иск по уголовному делу – не заявлен, поскольку похищенное имущество изъято в ходе личного досмотра ФИО2 и подлежит передаче законному владельцу.

Документы, обосновывающие наличие процессуальных издержек по делу, связанных с участием адвокатов Дзержинской коллегии адвокатов на предварительном следствии по защите ФИО4, ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней- в виде заключения под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа;

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- телефон в корпусе черного цвета DEXP», хранящийся при уголовном деле в камере хранения Дзержинского районного суда ... (№ записи в книге учета ...) – возвратить потерпевшей М.Т.В.;

- телефон в корпусе синего цвета «SAMSUNG», телефон в корпусе серого цвета «jingа», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, хранящийся при уголовном деле в камере хранения Дзержинского районного суда ... (№ записи в книге учета ...) – вернуть по принадлежности ФИО2;

- диск с видеозаписью, оставить на хранение в материалах уголовного дела. (Т.2 л.д. 31)

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина