Решение № 12-130/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-130/2017

№ 12-130/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нуриахметова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуриахметова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит пересмотреть состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в день правонарушения употреблял лекарство «корвалол» в связи с плохим самочувствием, также пояснил, что соглашения с защитником ФИО4 на представление его интересов в межрайонном суде у него не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> мг/л, однако ФИО2 с данным результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО5 и ФИО6, следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> мг/л, но с данным результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписали все процессуальные документы без ознакомления с ними, является необоснованной.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 были составлены с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д.7-8). При ознакомлении с данными процессуальными документами ФИО1 о проведении процессуальных действий без участия понятых не указано.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказался, о чем им сделана собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 был трезвый, в день правонарушения употреблял лекарственные препараты, не опровергает выводы мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Получение копий процессуальных документов подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах данных процессуальных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Справка: мировой судья судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ ФИО3