Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металл-Комплект» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании приказа № от 21 октября 2004 г. с 21 октября 2004 г. он работал в ООО «Металл - Комплект»» в должности директора. 16 мая 2018 г. на основании приказа № 006 от 16 мая 2018 г. он был уволен из ООО «Металл - Комплект» по собственному желанию. При его увольнении неиспользованные дни отпуска ответчиком не компенсированы. Количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при прекращении трудового договора составляет 217 дней. Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169. Компенсация за 217 дней неиспользованного отпуска, согласно этим правилам, составляет 381605,35 руб. Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на 18 июня 2019 г. составил 76314,64 руб. Незаконные действия/бездействие ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивается в сумму 50 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 381605,35 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76314,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с п. 14 контракта от 21 октября 2004 г. ему установлен ненормированный рабочий день, однако предусмотренный ст. 119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность не менее трех календарных дней ему не предоставлялся. В связи с чем, общее количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при прекращении трудового договора составляет 243 дня. Компенсация за 243 дня неиспользованного отпуска, составит 427327,70 руб. Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на 25 июля 2019 г. составит 93363,98 руб. Также указано, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Сумма, выплаченная представителю составила 30 000 руб. и представляет собой расходы на оплату юридических услуг в соответствии с гражданско - правовым договором. Сумма, выплаченная за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представление его интересов в суде составила 1 700 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 427327,70 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 93363,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, без их участия.

Представитель ООО «Металл-Комплект» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

При этом частью четвертой статьи 124 Трудового кодекса РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора.

Как ранее отмечал Конституционный Суд РФ, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 г. N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции РФ, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО1 21 октября 2004 г. был принят на работу в ООО «Металл - Комплект» на должность директора, что подтверждается соответствующим контрактом, а также приказом о приеме на работу от 21 октября 2004 г. (л.д. 116-118).

Условиями контракта от 21 октября 2004 г. заключенного с ФИО1 предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью по 14 календарных дней в летний и зимний периоды. Отпуск за первый год работы – по истечении шести месяцев непрерывной работы, отпуск за второй и последующие года работы – в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной на предприятии (п. 15).

На основании приказа от 16 мая 2018 г. ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.119).

Согласно представленного расходного кассового ордера от 18 мая 2019 г. ФИО1 при увольнении выплачена задолженность по заработной плате в размере 35612,72 руб. (л.д. 120).

Сведений о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, истец указал, что за периоды работы в ООО «Металл - Комплект» с 21 октября 2004 г. по 16 мая 2018 г. им использовано 177 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска из положенных 380 дней.

Расчет количества использованных дней отпуска, произведен истцом по справкам 2НДФЛ за период с 2004 г. по 2018 г.

По мнению истца, отраженные в справках 2НДФЛ данные содержат действительные сведения о начисленных ему отпускных обозначенных с отдельным кодом «2012».

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ссылался на то, что ранее сведения о доходах в справках 2НДФЛ отдельного обозначения начисленных отпускных не содержало и включалось в общее начисление по заработной плате.

В подтверждение предоставления истцу отпусков ответчиком представлены следующие документы:

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 011 от 06 октября 2005 г., предоставленного за период работы с 21 октября 2004 г. по 21 октября 2005 г. в количестве 17 дней с 07 октября 2005 г. по 23 октября 2005 г. (л.д. 151);

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 019 от 31 декабря 2005 г., предоставленного за период работы с 21 октября 2004 г. по 21 октября 2005 г. в количестве 11 дней с 01 января 2006 г. по 11 января 2006 г. (л.д. 152);

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 004 от 12 апреля 2007 г., предоставленного за период работы с 21 октября 2005 г. по 21 апреля 2006 г. в количестве 14 дней с 12 апреля 2007 г. по 25 апреля 2007 г. (л.д. 153) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 013 от 31 июля 2009 г., предоставленного за период работы с 01 января 2009 г. по 30 июня 2009 г. в количестве 17 дней с 31 июля 2009 г. по 16 августа 2009 г. (л.д. 155) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 007 от 23 мая 2011 г., предоставленного за период работы с 01 января 2010 г. по 30 июня 2010 г. в количестве 14 дней с 24 мая 2011 г. по 06 июня 2011 г. (л.д. 157) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 022 от 31 октября 2011 г., предоставленного за период работы с 01 января 2010 г. по 01 января 2011 г. в количестве 14 дней с 01 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г. (л.д. 159) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 025 от 06 ноября 2012 г., предоставленного за период работы с 01 января 2011 г. по 01 января 2012 г. в количестве 15 дней с 07 ноября 2012 г. по 21 ноября 2012 г. (л.д. 161) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 007 от 11 апреля 2013 г., предоставленного за период работы с 01 января 2012 г. по 01 января 2013 г. в количестве 16 дней с 15 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. (л.д. 163) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 030 от 27 ноября 2013 г., предоставленного за период работы с 24 октября 2008 г. по 24 октября 2009 г. в количестве 14 дней с 02 декабря 2013 г. по 15 декабря 2013 г. (л.д. 165) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 032 от 15 сентября 2014 г., предоставленного за период работы с 24 октября 2008 г. по 24 октября 2009 г. в количестве 14 дней с 23 сентября 2014 г. по 06 октября 2014 г. (л.д. 167) с распоряжением;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 014 от 20 апреля 2015 г., предоставленного за период работы с 24 октября 2010 г. по 24 октября 2011 г. в количестве 12 дней с 24 апреля 2015 г. по 08 мая 2015 г. (л.д. 169) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 032 от 14 октября 2015 г., предоставленного за период работы с 24 октября 2013 г. по 24 октября 2014 г. в количестве 16 дней с 24 октября 2015 г. по 09 ноября 2015 г. (л.д. 171) с заявлением о предоставлении отпуска;

приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 022 от 29 июня 2016 г., предоставленного за период работы с 02 декабря 2010 г. по 01 декабря 2012 г. в количестве 25 дней с 01 июля 2016 г. по 25 июля 2016 г. (л.д. 173) с заявлением о предоставлении отпуска;

записка-расчет о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска от 15 мая 2017 г. за период работы с 02 декабря 2011 г. по 01 декабря 2012 г. в количестве 15 дней с 26 мая 2017 г. по 09 июня 2017 г. (л.д. 175).

Также, ответчиком представлены расчетные ведомости и записки-расчеты по начислениям отпускных ФИО1 за период с 2005 г. по 2016 г., из которых в совокупности прослеживается факт выплаты истцу отпускных, определенных вышеприведенными приказами работодателя.

Всего согласно представленным ответчиком документов за период работы истца в ООО «Металл-комплект» ему предоставлено 214 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Довод истца о недопустимости доказательств в виде приказов о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска № 011 от 06 октября 2005 г., № 019 от 31 декабря 2005 г., № 004 от 12 апреля 2007 г. ввиду либо отсутствия заявлений к ним о предоставлении отпуска, либо факта оплаты отпускных, суд находит необоснованным. В данном случае названные приказы были подписаны самим истцом, как директором предприятия, в обязанности которого входило, в том числе выдача распоряжений по начислению производимых предприятием выплат.

Относительно указания истца на необходимость принятия за основу при расчете использованных им дней отпуска данные, содержащиеся в справках по форме 2 НДФЛ, суд считает необходимым отметить, следующее.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. № САЭ-3-04/706 новую форму справки о доходах по форме 2-НДФЛ помимо кода «2000» - вознаграждение, получаемое физическими лицами за выполнение трудовых или иных обязанностей, дополнительные коды «2012» - сумма отпускных выплат, стали применять для отчетов с 2006 г., но не являлись обязательными.

Данные, содержащиеся в справках 2 НДФЛ за период с 2009 г., согласуются с вышеприведенными приказами и расчетными ведомостями, представленными работодателем, поскольку периоды отпуска в приказах точно совпадают с периодами, отраженными в справках 2-НДФЛ и расчетных ведомостях, содержащих сведения о выплаченных истцу отпускных.

При этом стоит отметить, что справки 2 НДФЛ не содержат конкретных данных о количестве оплаченных ответчиком дней отпускных.

Иных допустимых и относимых доказательств подтверждающих предоставление отпуска и выплату отпускных истцу в спорный период, сторонами представлено не было.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, в виде приказов о предоставлении отпускных, заявлений, расчетных ведомостей, справок по форме 2 НДФЛ, необходимые для расчета количества использованных истцом дней отпуска, суд полагает достоверно установленным факт предоставления ФИО1 за период его работы в ООО «Металл-Комплект» 214 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Соответственно за период работы истца в ООО «Металл-Комплект» ему полагалось 380 дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 21 октября 2004 г. по 16 мая 2018 г. по 28 дней в год.

Учитывая, что ФИО1 предоставлялся отпуск в количестве 214 дней, неиспользованный им отпуск составил 166 дней.

Единственным действующим нормативным документом, разъясняющим порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск, остаются Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 № 169 (далее - Правила).

Согласно пунктам 28, 29 и 35 Правил работник, проработавший в организации 11 месяцев, которые подлежат зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получает полную компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер полной компенсации равен сумме оплаты отпуска установленной продолжительности. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается по формуле: размер компенсации = СДЗ * количество дней отпуска. Где, СДЗ - средний дневной заработок сотрудника.

По правилам ст. 139 ТК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется по формуле: СДЗ=(СГД:12):29,3, где, СГД - средний годовой доход (выплаты трудового характера за последние 12 месяцев); 12 - количество месяцев для расчёта СДЗ; 29,3 - усреднённое число календарных дней в месяце для расчёта отпускных выплат.

Согласно сведениям, содержащимся в справках 2 НДФЛ за 2017-2018 годы, заработная плата истца за последние 12 месяцев до увольнения составила 618308,10 руб. Без учета отмеченных в справках 2 НДФЛ за 2017-2018 годы, доходов истца от сдачи в аренду транспортного средства, обозначенных под кодом «2400».

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 1758,56 руб. (618308,10 руб.:12:29,3).

В связи с чем подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 291920,96 руб. из расчета: 1758,56 (средний дневной заработок) х 166 (дни неиспользованного отпуска).

При выплате компенсации за неиспользованный отпуск работодатель обязан исчислить и уплатить НДФЛ с этой суммы ( пункт 3 статьи 217 НК РФ)

Сумма НДФЛ 13 % от 291920,96 руб. составит 37949,72 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный основной отпуск в размере 253971,24 руб., за вычетом налоговых платежей, которые предприятие обязано внести в налоговый орган.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 14 заключенного между сторонами контракта истцу установлен ненормированный рабочий день. Право на дополнительный отпуск и его продолжительность условиями контракта не предусмотрено. Локальных актов, предусматривающих нормы о предоставлении трех дней дополнительного отпуска ООО «Металл-Комплект» не издавались. Дополнительное соглашение о предоставлении истцу дополнительных отпусков между сторонами не заключалось. Согласно положениям ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства РФ, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Исходя из положений ст. 101 Трудового кодекса РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).

Однако, из материалов дела не следует, что истец в спорный период работал в условиях ненормированного рабочего времени.

Так истцом представлены табели учета рабочего времени за период с 2006 г., 2008 г. - 2017 г., из которых не следует, что истец отрабатывал свыше установленной нормы рабочего времени.

Кроме того, судом учитывается, что истец с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска за период работы к работодателю не обращался. Факт указания в трудовом договоре о выполнении истцом трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня является недостаточным для предоставления дополнительного отпуска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Судом установлен факт просрочки выплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253971,24 руб.

Проценты за задержку выплаты с 17 мая 2018 г. по 23 сентября 2019 г. составят 62802,86 руб., из расчета:

Задол-ть

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

253 971,24

17.05.2018

16.09.2018

123

7,25 %

1/150

253 971,24 * 123 * 1/150 * 7.25%

15 098,59 р.

253 971,24

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

253 971,24 * 91 * 1/150 * 7.5%

11 555,69 р.

253 971,24

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

253 971,24 * 182 * 1/150 * 7.75%

23 881,76 р.

253 971,24

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

253 971,24 * 42 * 1/150 * 7.5%

5 333,40 р.

253 971,24

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

253 971,24 * 42 * 1/150 * 7.25%

5 155,62 р.

253 971,24

09.09.2019

23.09.2019

15

7,00 %

1/150

253 971,24 * 15 * 1/150 * 7%

1 777,80 р.

Итого:

62 802,86 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 802,86 руб.

Оснований для применения к заявленным истцом требованиям положения о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку они заявлены в предусмотренный части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума № 43).

ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим иском 15 мая 2019 г. (л.д. 132-135). Определением Октябрьского городского суда РБ от 17 мая 2019 г., данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 03 июня 2019 г. и определением от 05 июня 2019 г. возвращено в связи с не устранением отмеченных судом недостатков (л.д. 136,137). Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 июля 2019 г. данные определения отменены. Исковое заявление ФИО1 направлено в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Тем временем, ФИО1 вновь обратился с иском к ООО «Металл-Комплект» 18 июня 2019 г. увеличив первоначально заявленные исковые требования, данное исковое заявление, принятое к производству суда 21 июня 2019 г.

Первоначально поданное исковое заявление ФИО1 определением Октябрьского городского суда РБ от 04 сентября 2019 г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обращение ФИО1 с первоначальным иском приостановило течение срока исковой давности, и последующее повторное обращение в суд с аналогичным иском имело место в указанный период времени, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку защита нарушенного права осуществлялась истцом непрерывно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что до обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора ФИО1 обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Так согласно сопроводительному письму прокуратуры г. Октябрьский Республике Башкортостан от 21 декабря 2018 г., ФИО1 после прекращения трудовых отношений с ответчиком, оформленного приказом от 16 мая 2018 г. обратился 17 декабря 2018 г. в прокуратуру г. ФИО3, с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д. 57).

С аналогичным заявлением 30 января 2019 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании распоряжения от 22 февраля 2019 г., проведена проверка в отношении ООО «Металл-Комплект» (л.д. 62-67).

Актом проверки от 22 марта 2019 г., установлено, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска ФИО1 не начислена. Вместе с тем, каких-либо предписаний ООО «Металл-Комплект» не вынесено (л.д. 65-67).

Согласно статей 352-353 Трудового кодекса РФ государственные инспекции труда, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком права ФИО1 на компенсацию неиспользованных дней отпуска, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Факт обращения в государственную инспекцию труда, прокуратуру до предъявления иска в суд, согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. № 18-КГ19-49, подлежит учету в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что ФИО1 соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также то, что истец обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда в связи с нарушением ответчиком его прав, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчик нарушил имущественные права, не выплатив своевременно причитающуюся истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, чем, несомненно, причинил ему страдания.

С учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, равный 5 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его производство, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением оказанной ему юридической помощи представителем ФИО4: договор оказания юридических услуг от 13 мая 2019 г., расписку в получении денежных средств от 13 мая 2019 г., суд приходит к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, в том числе неоднократное уточнение исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 представляла интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от 25 июня 2019 г., за составление которой истцом оплачено 1 700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя ФИО4 не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца в течение десяти лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Металл-Комплект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металл-Комплект» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253971 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62802 (шестьдесят две тысячи восемьсот две тысячи) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева