Апелляционное постановление № 22-1136/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-29/2021

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 13 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

с участием:

адвоката Шибаева А.Б. в интересах осужденного Гребенюк А.В.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ивнянского района Холмового А.В. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 года, которым

Гребенюк Андрей Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора частично; адвоката Шибаева А.Б. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 мая 2021 года в с.Сафоновка, Ивнянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал.

В апелляционном представлении прокурор Ивнянского района ФИО6 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Мотивирует свои доводы тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что ФИО1 не исполнил административное наказание, назначенное по постановлению мирового судьи от 01.02.2016, поэтому считается привлеченным к административной ответственности, иначе из текста приговора усматривается вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Также судом в нарушение ст.316 ч.ч.5,8 УПК РФ в судебном заседании были исследованы доказательства -документы справки ОГИБДД ОМВД РФ по Ивнянскому району и ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, в которых содержится информация о неисполнении ФИО1 административного наказания, определенного постановлением мирового судьи от 1.02.20216 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заниматься сбором и исследованием доказательств и фактических обстоятельств дела, требующих оценки.

Однако судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства, в нарушении указанных требований закона, исследовал доказательства, связанные с установлением в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи привлеченным 1.02.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 25.02.2016 года), 2 мая 2021 года около 23 часов 40 минут будучи подвергнутым административному наказанию, имея прямой преступный умысел из личных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Нива № ул.Сторонянка с.Сафоновка Ивнянского района Белгородской области, где в районе дома №23 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, наряду с данными о личности осужденного, были исследованы копия постановления суда по делу об административном правонарушении от 1.02.2016, справка ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 12.05.2021 и справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.05.2021.

Данные документы содержат сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, однако, не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, в связи с чем срок начала течения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у него приостановлен, и он считается привлеченным к административной ответственности, что относится к установлению фактических обстоятельств дела - объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом первой инстанции этого сделано не было, при имеющихся неясностях относительно истечения срока действия у ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, не прекратив особый порядок, исследовал по ходатайству государственного обвинителя доказательства по делу, допустив нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о неясной формулировке при описании в приговоре преступного деяния, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку эти фактические данные указаны в обвинительном акте и должны быть предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. Оснований для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции должен в общем порядке уголовного судопроизводства исследовать все доказательства по делу, по результатам которого вынести итоговое решение, в этой части апелляционное представление прокурора является необоснованным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение14.09.2021