Приговор № 1-83/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Уголовное дело № 1-83/2024 (..)

УИД: ..


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Раковщика П.А., представившего удостоверение .. от ..., ордер ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело .. в отношении:

ФИО1, ... судимого:

1) ... .. судом (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда .. от ...) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы; освобожденного ... от отбывания наказания на основании постановления Яйского районного суда .. от ... условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 26 дней;

2) ... мировым судьей судебного участка .. Кузнецкого судебного района .. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 17:10 часов 02 июня 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка .. Новокузнецкого судебного района .. от 18.03.2021, вступившего в законную силу 13.04.2021, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на 02.06.2023 не отбыто и не погашено в установленном законом прядке, кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка .. Кузнецкого судебного района .. от ..., вступившего в законную силу 17.05.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на ... не погашено в установленном законом прядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что не имеет право управлять транспортным средством, управляя другим механическим транспортным средством, а именно самоходной сельскохозяйственной машиной (одноосным малогабаритным трактором) .. с рабочим объемом двигателя 208 см, мощностью двигателя 5,1 кВт, в составе прицепа, без государственного регистрационного знака, в процессе передвижения на нем от дома .. г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи дома .. г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, где в 17:10 часов 02.06.2023 был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по .. лейтенантом полиции КНА После чего инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по .. лейтенантом полиции КНА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. 02.06.2023 в 17:35 часов с применением технического средства измерения «Аlcotest 6810», заводской номер прибора .. дата последней проверки прибора 11.11.2022, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Аlcotest 6810», заводской номер прибора «.. - 1,37мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который .. состоит в браке, работает .. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 191), соседями и по месту отбывания наказания .. по .. – Кузбассу – положительно (л.д.190, 181-182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и .. положительные характеристики с места отбывания наказания и по месту жительства, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по .., остановившими самоходную сельскохозяйственную машину под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, который, согласившись на предложение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по .. КНА, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Аlcotest 6810», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленные особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что другое механическое транспортное средство – самоходная сельскохозяйственная машина (одноосный малогабаритный трактор) - мотоблок бензиновый .. с рабочим объемом двигателя 208 см, мощностью двигателя 5,1 кВт, без государственного регистрационного знака, сочлененный с одноосным полуприцепом, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оно в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государству.

Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам суду не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат. Применение конфискации, не смотря на приобретение мотоблока марки ... сочлененного с одноосным полуприцепом в браке, не лишает ХЛВ, которой известно об изъятии указанного мотоблока органами предварительного расследования, права защиты своих интересов в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в установленном законом порядке (ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора мирового судьи судебного участка .. Кузнецкого судебного района .. от .... В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка .. Кузнецкого судебного района .. от ... - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии постановлений мирового судьи судебного участка .. Новокузнецкого судебного района .. от ..., мирового судьи судебного участка .. Кузнецкого судебного района .. от ... о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; протокол .. от ... об отстранении от управления средством ФИО1; акт .. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ФИО1; чек освидетельствования; протокол .. от ... об административном правонарушении; протокол .. от ... о задержании транспортного средства; CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ДАВ, с видеозаписью задержания мотоблока .. сотрудниками ГИБДД под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о поверке .., чемодан с .., - признать переданными КНА

Другое механическое транспортное средство – самоходную сельскохозяйственную машину (одноосный малогабаритный трактор) - мотоблок бензиновый .. с рабочим объемом двигателя 208 см, мощностью двигателя 5,1 кВт, без государственного регистрационного знака, сочлененным с одноосным полуприцепом, принадлежащий ФИО1, и находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: .. – Кузбасс, .., - конфисковать в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин