Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-36/2018

№ 10-36/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой К.А.,

с участием прокурора Сулейманова К.Н.,

защитника Силкиной С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июня 2018 года, которым

ФИО2, ..., ранее судим:

16.01.2013 года Ленинским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2013 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

24.04.2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.01.2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока Дата.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июня 2018 года ФИО2 осужден за угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 (три преступления) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вышеуказанным приговором суда по ч.1 ст. 119 УК РФ (три преступления) ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривает квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания в связи с чрезмерной суровостью, указывая, что, судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие постоянного места работы, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, раскаяние перед потерпевшей, заглаживание вины, ..., необходимые для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, наказание назначено с учетом всех требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и доказанности его вины.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении ФИО2 наказания судья учел характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение осужденным преступлений небольшой тяжести, данные о его личности – ранее судим, положительно характеризуется ..., также учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не установил. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания: ..., раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, которые признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами.

Иных оснований для смягчения наказания суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и апелляционный суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона и его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянных им преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июня 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В.Кобелева