Приговор № 1-205/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-205/2025

Дело №1-205/2025

УИД №50RS0027-01-2025-001538-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 18 августа 2025 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощников Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Вановской О.Н., при помощнике судьи Глазовой А.А., секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого водителя Яндекс такси, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, под стражей находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения, установленных ст. ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, решил незаконно сбыть наркотическое средство в значительном размере на территории Можайского муниципального округа Московской области с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). ФИО2, обладая информацией о местонахождении «закладок» с наркотическими средствами и подыскивая покупателей на территории Можайского муниципального округа Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что Свидетель №2 употребляет наркотические средства, с последним, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством социального интернет-мессенджера мгновенного обмена текстовых и аудио сообщений «Телеграмм» достиг договорённости о незаконном сбыте ему ?-РVР (?-пирролидиновалерофенона) – производного наркотического средства N-метилэфедрон, предварительно согласовав с ним способ оплаты за наркотическое средство, путём перечисления 2560 рублей на принадлежащую ФИО2 банковскую карту ООО «Озонбанк» с №, привязанную к абонентскому номеру +№, не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором Свидетель №2 участвует в качестве покупателя. Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте, получил от Свидетель №2, принимавшего участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», путем перевода на банковскую карту ООО «Озонбанк» с №, принадлежащую ФИО2 2700 рублей и тогда же неустановленным способом получил сведения о месте «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством, находящимся на территории Можайского муниципального округа Московской области с географическими координатами <адрес>, на участке лесного массива вблизи <адрес>, которые, ФИО2 посредством принадлежащего ему смартфона «Redmi 13C», модель «24040RN64Y» IMEI 1:№, IMEI 2:№ с абонентским номером №, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», передал Свидетель №2 путем смс-сообщения в мессенджере «Телеграмм». После получения изображения с указанием координат, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут, находясь на участке лесного массива в 14 м. от автодороги <адрес> – <адрес> - <адрес> – <адрес>, вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> с географическими координатами 55.52248,36.22191 под контролем сотрудников полиции обнаружил и извлек сверток с наркотическим средством ?-PVP (?–пирролидиновалерофенон) - производным наркотического средства N–метилэфедрона, массой 0,47 г., которое в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке лесного массива в 14 м. от автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> вблизи <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесён в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,47 гр. наркотического средства N-метилэфедрона и его производных является значительным размером.

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что его знакомый - Свидетель №2 с которым он иногда употреблял наркотические средства попросил его приобрести наркотическое средство соль 0,5 г., сообщив, что не может это сделать сам, поскольку у него проблемы с интернетом. Он согласился, но Свидетель №2 сказал, что сейчас у него денег нет, а будут на следующий день. Утром следующего дня Свидетель №2 уточнил сообразят ли они что-нибудь. Свидетель №2 предлагал употребить наркотик вместе. Он (ФИО2) уточнил за чей счет будут покупать, Свидетель №2 сказал, что за его и попросил посмотреть сколько стоит наркотик в интернете. Он, находясь дома посмотрел и скинул Свидетель №2 стоимость с сайта. Свидетель №2 перевел ему на его банковскую карту 2700 рублей. Были проблемы с приобретением, транзакция не проходила и Свидетель №2 звонил целый день уточнял, когда он приобретет. Вскоре транзакция прошла, он (ФИО2), находясь в Можайске скинул Свидетель №2 скриншот тайника-закладки с сайта. Аккаунт, через который он приобретал наркотик, логин и пароль от него, дал Свидетель №2, чтобы он сам мог заказывать. Общался с Свидетель №2 по приобретению наркотика по Телеграмм.

Между тем, вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что, когда он работал в магазине «Красное и Белое» примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в качестве покупателя приходил Д. (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Д., использующий №, и имеющий мессенджер «Телеграмм» с ником «Smile» занимается распространением наркотических средств путем тайника-закладки. С данной информацией он обратился в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». В данном кабинете помимо сотрудников полиции, находились двое понятых, которым разъяснили их права и требования. В присутствии понятых он был досмотрен, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было. Затем, он связался в мессенджере «Телеграмм» с Д., посредством его смартфона «Инфиникс» с номером телефона №. Д. сообщил, что за покупку наркотического средства необходимо перевести 2560 рублей по номеру телефона № на карту «Озон банка». Ему выдали <***> рублей. Далее, все участвующие лица проследовали к банкомату, где он перевел через банкомат банка «Тинькоф», по адресу: <адрес>А, к себе на банковскую карту, привязанную к номеру телефона № <***> рублей, выданные сотрудниками полиции, а после перевёл 2700 рублей по номеру телефона №, который прислал ему Д. на карту «Озон банка». Сумма была выдана больше, чем просил Д., чтобы предусмотреть случай взимания процентов за комиссию за перевод. Банкомат сотрудником полиции был осмотрен. В ходе проведения ОРМ он фиксировал скриншотами переписку с Д.. По истечении некоторого времени, в мессенджер «Телеграмм» Д. прислал ему изображение с местом тайника-закладки. В тот же день все участвующие лица поехали в указанное на фотографии и по отправленным Д. координатам место, где в лесном массиве вблизи <адрес>, в земле был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри, который изъяли. Затем, все участвующие лица прибыли в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в служебном кабинете №222 его смартфон с участием понятых был осмотрен сотрудниками полиции, в ходе осмотра была зафиксирована переписка в мессенджере «Телеграмм» с Д. (т.1 л.д.87-89).

Свидетели ФИО13 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по Можайскому городскому округу им было предложено участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что они согласились, и совместно с сотрудниками полиции они направились в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в кабинете №222 находился ранее им неизвестный мужчина, который выступал в качестве «Покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и дал на это свое добровольное согласие. Им разъяснили права и требования, согласно которым они обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известны в ходе проводимого ОРМ. Данный гражданин представился, как Свидетель №2, который был досмотрен, в ходе досмотра каких-либо предметов, веществ, запрещенных в обороте на территории Российской Федерации у него обнаружено не было. Затем, Свидетель №2 (Свидетель №2) связался в мессенджере «Телеграмм» посредством своего личного смартфона с Д., который сообщил сумму, которую необходимо отправить ему на банковскую карту для покупки наркотического средства. После Свидетель №2 были выданы <***> рублей, которые Свидетель №2 при них и сотрудниках полиции в банкомате банка «Тинькофф», по адресу: <адрес>А, положил на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую Свидетель №2, а затем перевел 2700 рублей по номеру телефона №, который принадлежит Д.. Спустя некоторое время Свидетель №2 пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» от Д., с фотографией и координатами тайника-закладки, в связи с чем, им сотрудники полиции предложили преследовать на место, где находится тайник-закладка, на что они согласились и проследовали в лесной массив вблизи дома <адрес>, где согласно фото с координатами в земле был обнаружен сверток в синей изоленте, внутри которого находился зип-пакет с веществом внутри, который изъяли. Затем, они прибыли в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в служебном кабинете, смартфон Свидетель №2 был осмотрен сотрудниками полиции, в ходе осмотра была зафиксирована переписка в мессенджере «Телеграмм» с Д. (т.1 л.д.95-102).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 (оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу) в ходе предварительного расследования показали, что в ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу поступила оперативная информация в отношении лица по имени Д., который на территории Можайского муниципального округа осуществляет сбыт наркотических средств, предположительно «соль». С аналогичной информацией в ОМВД России по Можайскому городскому округу обратился Свидетель №2 В связи с этим, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на документирование преступной деятельности Д., установления состава сбываемого вещества и выявления возможных участников группы и каналов поставки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, на что он дал свое добровольное согласие под расписку. В этот же день в служебный кабинет № ОМВД России по Можайскому городскому округу были приглашены понятые для проведения личного досмотра Свидетель №2, перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также понятым было разъяснено, что Свидетель №2 будет выступать в качестве «покупателя» при покупке наркотического средства у лица по имени Д.. ФИО14 с участием понятых был проведен осмотр вещей Свидетель №2, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств у него не обнаружили. Затем, Свидетель №2 связался в мессенджере «Телеграмм» с Д., посредством своего смартфона «Инфиникс», в ходе общения Д. сообщил, что за покупку наркотического средства необходимо перевести 2560 рублей по номеру телефона № на карту «Озон банка». Свидетель №2 были выданы <***> рублей, о чем ФИО14 был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, материальных ценностей или предметов. Далее, все участвующие лица проследовали к банкомату «Тинькоф», по адресу: <адрес>А, где Свидетель №2 положил <***> рублей к себе на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, выданные сотрудниками полиции, а после чего перевёл 2700 рублей по номеру телефона №, который прислал ему Д. на карту «Озон банка», о чем ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия. Сумма была выдана Свидетель №2 больше, чем просил Д., чтобы предусмотреть случай взимания процентов за комиссию за перевод. По истечении некоторого времени, в мессенджер «Телеграмм» Д. прислал Свидетель №2 изображение с местом тайника-закладки. В тот же день все участвующие лица поехали в место по отправленным Д. координатам, где в лесном массиве вблизи СНТ «Темп» Можайского городского округа <адрес>, в земле был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри, о чем ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаруженный сверток был изъят. Затем, они прибыли в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в служебном кабинете, был осмотрен смартфон Свидетель №2, о чем был составлен протокол, в ходе осмотра была зафиксирована переписка в мессенджере «Телеграмм» с Д.. Во время проведения ОРМ с целью сохранения доказательств Свидетель №2 на своем смартфоне делал скриншоты переписки с Д., которые в последствии были зафиксированы в ходе осмотра его смартфона. Была установлена личность Д., а именно ФИО2 (т.1 л.д.79-86)

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают:

- рапорт ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо за денежное вознаграждение на территории Можайского муниципального округа, совершило сбыт лицу, выступающему в качестве покупателя, полимерного свертка с неизвестным веществом (т.1 л.д.9);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.10-11);

- расписка Свидетель №2 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.12);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., использующего № (т.1 л.д.13);

- протокол досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 40 минут по 9 часов Свидетель №2, когда каких-либо предметов и веществ не обнаружили (т.1 л.д.16-17);

- акт осмотра и выдачи ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей Свидетель №2 (т.1 л.д.18-20);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ банкомата АО «ТБанк», по адресу: <адрес>, посредством которого Свидетель №2 перевел 2700 рублей на банковскую карту ООО «Озонбанк» №, находящуюся в пользовании ФИО2 с привязанным к ней номеру № (т.1 л.д.23-28);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности с координатами <адрес>, в лесном массиве вблизи <адрес>, где обнаружили и изъяли сверток в изоленте с веществом внутри (т.1 л.д.29-34);

- протокол осмотра смартфона Свидетель №2, где был обнаружен чат в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «Smile» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, с данными о продаже последним вещества и отправке им Свидетель №2 изображения с координатами места тайника-закладки (т.1 л.д.35-39);

- акт проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы её ход и результаты (т.1 л.д.42);

- справка об исследовании изъятого ДД.ММ.ГГГГ вещества, массой 0,47 г., содержащего наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), производного наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.53);

- акт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смартфона «Redmi» и карты банка ООО «Озонбанк» № (т.1 л.д.55-56);

- заключение эксперта, согласно которого в составе вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ массой 0,45 г. содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.107-109);

- протокол осмотра конверта с наркотическим средством (т.1 л.д.71-73);

- протокол осмотра смартфона «Redmi 13С», с сим-картами «МТС» №, «Теле 2» № и карты ООО «ОЗОН Банк с № «№», принадлежащих ФИО2, когда в смартфоне обнаружили данные о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут 2700 рублей от Свидетель №2 П., номер телефона отправителя №, банк отправителя Т-Банк, счет зачисления: основной счет №, БИК №, владелец счета ФИО2 Также, в смартфоне обнаружен мессенджер «Телеграмм» с ником «Smile» с номером телефона № (т.1 л.д.58-65).

Приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными, оснований не верить нет, и они последовательно, достоверно, дополняя друг друга, согласуясь с другими доказательствами стороны обвинения, подтверждают виновность ФИО2 в преступлении, обстоятельства которого приведены выше, опровергая позицию стороны защиты о непричастности подсудимого к сбыту наркотического средства.

Показания вышеуказанных свидетелей, другие исследованные доказательства стороны обвинения не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Оснований считать, что Свидетель №2 оговорил подсудимого, нет.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении ФИО2 проведено для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, сведений об участии ФИО2 в совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств, при наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

Обстоятельства проведения «проверочной закупки» свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников и Свидетель №2

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

При этом, как следует из приведенных выше показаний свидетелей, протоколов осмотра, Скалозубов для незаконного сбыта наркотического средства использовал средства информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и с помощью мессенджера «Телеграмм» и своего смартфона «Redmi 13C», сообщил Свидетель №2 местонахождение незаконно сбытого наркотического средства.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд вопреки позиции стороны защиты, считает доказанной вину ФИО2 в незаконном сбыте им наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Деяние, совершенное ФИО2 в котором он виновен, суд квалифицирует п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по признаку, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 связался с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на территории Можайского муниципального округа Московской области с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а затем согласно своей преступной роли ФИО2, получая в сети «Интернет» от неустановленного лица информацию о местонахождении «закладок» с наркотическими средствами и подыскивая покупателей на территории Можайского муниципального округа Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что Свидетель №2 употребляет наркотические средства, с которым, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством социального интернет-мессенджера мгновенного обмена текстовых и аудио сообщений «Телеграмм» достиг договорённости о незаконном сбыте ему ?-РVР (?- пирролидиновалерофенона) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, и зная о преступной деятельности, неустановленного следствием лица, неустановленным способом получил сведения о месте «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством.

В обоснование такого обвинения, которое было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, были представлены приведенные выше доказательства.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако, данных о том, что подсудимый применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, ставил в известность неустановленное лицо о намерении сбыть приобретаемое им наркотическое средство, договаривался с этим лицом о сбыте наркотического средства, о распределении ролей между участниками преступной группы, стороной обвинения представлено не было.

При этом, из предъявленного обвинения следует, что ФИО2, зная о преступной деятельности, неустановленного следствием лица, неустановленным способом получил сведения о месте «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством.

Таким образом, подсудимый не вступал в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотического средства, действовал самостоятельно.

Доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах, из обвинения подлежит исключению указание о том, что незаконный сбыт наркотических средств был совершен ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения, как необоснованно вмененный.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, молодой возраст подсудимого, частичное признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольной выдачей вещественных доказательств, наличие у подсудимого малолетних детей и проблем со здоровьем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим (т.1 л.д.111-115, 117-119, 121, 123-124, 126, 128, 130, 132).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд назначает ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

Обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного подсудимым, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения подсудимому дополнительно штрафа, ограничения свободы, нет.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и в силу ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения меру пресечения подсудимому.

При этом, смартфон с сим-картами, принадлежащие подсудимому, как средства совершения преступления следует конфисковать в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 4 дня - 6920 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО2 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смартфон «Redmi 13С» с сим-картами «Теле2» и «МТС», находящийся в ОМВД России «Можайский», по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в доход государства.

Банковскую карту, находящуюся в ОМВД России «Можайский», по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть законному владельцу.

Смартфон «Infinix» - оставить у законного владельца.

Находящееся в ОМВД России «Можайский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - хранить до завершения разбирательства по выделенному уголовному делу.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: