Решение № 12-8/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Копия

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 20 февраля 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – МУПАТП, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУПАТП обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, тяжелое финансовое положение, устранение выявленных нарушений, просит заменить назначенный административный штраф предупреждением.

В судебном заседании законные представители МУПАТП ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что состав и событие правонарушения не оспаривают, выявленные в ходе проверки нарушения на момент составления протокола были устранены, представили разработанный и утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, перечень кредиторской задолженности предприятия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области - ведущий специалист-эксперт ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснила, что МУПАТП не является субъектом малого предпринимательства и к нему не применимы положения статьей 4.1.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания было учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые, административный штраф назначен в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.6, 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения мероприятий по контролю МУПАТП не были определены условия временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления, в ходе проверки не были представлены документы, определяющие нормативы образования отходов производства и потребления, названия производств, где они образуются, не была разработана схема движения отходов, с указанием места временного хранения отходов на территории предприятия и нормативов предельного накопления отходов на территории предприятия. В производственном помещении участка технического обслуживания и ремонта автотранспорта не были оборудованы места временного хранения использованных ртутьсодержащих люминесцентных ламп и отработанных свинцовых аккумуляторов, на момент проведения проверки использованные ртутьсодержащие люминесцентные лампы хранились в открытом для посторонних лиц производственном помещении в неустановленном для указанных целей месте (на подоконнике производственного помещения), места для хранения отработанных свинцовых аккумуляторов не были оборудованы. Кроме того, предприятием не был определен класс опасности токсичных отходов производства и потребления в соответствии с требованиями, изложенными в санитарных правилах «Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-О3».

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Допущенные предприятием нарушения устранены в декабре 2018 года, что подтверждается представленными в дело материалами, объяснениями представителей МУПАТП.

Факт совершения МУПАТП административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, информацией прокуратуры Устюженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, справкой по результатам совместной проверки с прокуратурой, копией договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПАТП и Ж.А.В. на оказание услуг по проведению инвентаризации отходов, разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и комплекта паспортов, копией приказа МУПАТП от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими материалами, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленный в ходе рассмотрения жалобы проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не свидетельствует о наличии оснований для освобождения МУПАТП от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки такой документ отсутствовал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения доказана и его действия (бездействие) правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, нашли свое полное подтверждение, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУПАТП в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения МУПАТП к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ исходя из всех обстоятельств дела. С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностным лицом обоснованно при определении размера административного штрафа применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных в части 2 названной статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на МУПАТП административного штрафа предупреждением в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем создается угроза причинения вреда, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Кроме того, МУПАТП не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия оставить без изменения, жалобу законного представителя предприятия ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Копылова