Решение № 12-284/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-284/2024

Дело № 12-284/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Евангелевская Л.В.

рассмотрев жалобу ООО "Энергопром" на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Энергопром" (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергопром" обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Энергопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.112.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., указав в качестве оснований жалобы, что ООО "Энергопром" не является субъектом административного правонарушения, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, указанное транспортное средство было передано в пользование ФИО2, ответственность за эксплуатацию которого несет арендатор. Также, полагает, что оформление путевого листа, не обязательно, если не осуществляется перевозка грузов. Путевой лист оформляют юридические лица, либо ИП, осуществляющие перевозку, а не собственник транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 К.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ООО "Энергопром" не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил в дело материалы административного производства в отношении ООО "Энергопром" и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администартивного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств который влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16.1 Обязательных реквизитов определено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> было установлено, что ООО "Энергопром" ДД.ММ.ГГГГ допустило совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, выразившееся в том, что: при проведении постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> государственным инспектором ТО ГАДН по Республике ФИО1 Евгеньевичем, было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> осуществлявшее перевозку груза (шкафы электрические), под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате осмотра установлено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводился.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником является ООО "Энергопром", перевозчиком согласно указанных свидетельств о регистрации является ООО "Энергопром".

В результате осмотра был составлен акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту на транспортном средстве осуществлялась перевозка груза, а именно шкафов электрических. Водитель ФИО2 расписался в акте о согласии с выявленным нарушением.

Основным видом деятельности ООО "Энергопром" является 42.22.2 ОКВЭД «Строительство местных линий электропередачи и связи».

Водитель ФИО2 предоставил на проверку свидетельства о регистрации транспортных средств <данные изъяты> в которых собственником (владельцем) транспортных средств указано юридическое лицо ООО «Энергопром».

Также водителем был предоставлен договор о передаче спецтехники для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись арендатора, в связи с чем, он является не заключенным. Иной экземпляр указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Заявителем вместе с жалобой представлен другой договор о передаче спецтехники для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который у водителя на момент проверки отсутствовал.

Вместе с тем, указанный договор водителем на проверку не предоставлялся, действительность данного договора не подтверждена, сведения об оплате по договору не представлены.

Кроме того, в Уставе ООО «Энергопром» отсутствует такой вид деятельности, как аренда грузовых транспортных средств.

Заявителем ошибочно трактуется <данные изъяты> «Деятельность автомобильного и грузового транспорта», как включающего в себя аренду грузовых автомобилей.

Для аренды грузовых транспортных средств имеется группировка 77 "Аренда и лизинг" ОКВЭД, которая включает в себя "прокат и аренду материальных и нематериальных активов, включая широкий список товаров, включая автомобили, компьютеры, широкий круг товаров конечного и производственного потребления, предоставляемые клиентам за периодическую арендную плату или лизинговый платеж", в т.ч и 77.12 «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств».

Такой вид деятельности, уставом ООО «Энергопром» не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленный договор о передаче спецтехники для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 перевозил шкафы электрические в интересах ООО "Энергопром", в рамках его уставной деятельности, как работник ООО "Энергопром".

Таким образом, ООО "Энергопром" допустило выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> с нарушением требований п.9 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; п. 7 п.8 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения"; п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вина ООО "Энергопром" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, протоколом осмотра, постановлением об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, распоряжением о проведении постоянного рейда, объяснениями водителя.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Энергопром" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Провизия» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Судья также не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа.

Так, как следует из положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу не установлено. Штраф назначен в пределах санкции ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, отсутствуют.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

Вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден: правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающих либо отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств по делу не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Энергопром" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО "Энергопром" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья