Приговор № 1-87/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 28 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не годен к военной службе, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

17.05.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив <адрес>, совершил столкновение с ограждением и бетонными кольцами водяного колодца, находящегося на обочине. В это время у него возник умысел о сообщении в органы внутренних дел о якобы совершенном угоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля для того, чтобы избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обратился в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.С., который, согласно поданного ФИО1 заявления, 17.05.2017 года в 21 час 00 минут совершил угон принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшей напротив домовладения по адресу: <адрес>. При подаче заявления ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, довел заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении письменно, сделанное от его имени органу, обладающему соответствующими полномочиями зарегистрировать и проверить данное сообщение, а затем принять на его основании законное решение, связанное с осуществлением уголовного преследования. Заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении дежурным по отделу МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления по указанному факту ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется его подпись в заявлении. Однако, при проведении процессуальной проверки было установлено, что в отношении ФИО1 никакого преступления совершено не было, то есть последний совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. 05.06.2017 года УУП ОМВД России по Новоаннинскому району по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник-адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченков Д.С. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заведомо ложный донос о совершении преступления выразился в обращении ФИО1 в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения по факту угона принадлежащего ему автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не имеет судимости (Том № 1 л.д. 105-106, 109), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Том № 1 л.д. 104), женат (Том № 1 л.д. 90-91), в быту характеризуется положительно (Том № 1 л.д. 94-95), не годен к военной службе (<данные изъяты><данные изъяты>) (Том № 1 л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (Том № 1 л.д. 24), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, заболевание в виде <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае употребление подсудимым алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, явилось причиной достижения преступной цели. В частности именно совершение заведомо ложного доноса ФИО1 преследовало цель избежания административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его трудоспособность, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа и считает, что назначенное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, не целесообразным.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении конкретного размера штрафа, судом также учитывается тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем лишение свободы и иных видов наказания, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, его семейное положение, имущественное положение семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определенными частями на срок два месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рукописное заявление, написанное ФИО1,, хранящееся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на штрафной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УППК РФ, возвратить законному владельцу ФИО1.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 46, ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей с рассрочкой его выплаты сроком на два месяца, с уплатой равными частями ежемесячно по три тысячи пятьсот рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рукописное заявление, написанное ФИО1, хранящееся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1,, находящийся на штрафной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УППК РФ, возвратить законному владельцу ФИО1,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.