Апелляционное постановление № 22-2102/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Лебедева О.А. Дело №22-2102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терниковым В.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кореневой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дроздова В.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства по реквизитам, указанным в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю., выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кореневой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник Дроздов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда в части виновности ФИО1 и квалификации ее действий, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Приводя положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, а также указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, защитник полагает возможным применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы указывает, что мотивировочная часть приговора не содержит обоснования причин невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, в частности, которое просил назначить государственный обвинитель в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании изложенного адвокат Дроздов В.В. просит суд приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель – старший помощник Каменского городского прокурора Панина Н.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ей обвинения, с которым согласилась как осужденная, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения осужденной преступления) относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следственных действий, при понимании ею существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденной ФИО1, государственный обвинитель также не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновной троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ее многочисленные грамоты и благодарности, оказание благотворительной помощи детям, положительные характеристики и благодарственные письма, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При таких данных при определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденной, правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденной и признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, к переоценке данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы защитника, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным как санкцией ст. 322.3 УК РФ, так и в целом УК РФ. При этом суд назначил штраф не в максимальных пределах, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, оно не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Ссылки защитника на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в обоснование необходимости смягчения осужденной наказания, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

По смыслу уголовного закона государство не предполагает наделение государственного обвинителя правом определять пределы возлагаемой на осужденного уголовной ответственности и наказания, такое право принадлежит только государству в лице его законодательных органов и суда. Кроме того, учет мнения государственного обвинителя при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: