Приговор № 1-35/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриев С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Себежского района Псковской области Гончаровой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 18 мая 2020года;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Дедино Себежского района Псковской области, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 10 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район д. Дедино, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, ФИО1, достоверно зная, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> г. Себежа Псковской области до момента его остановки сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Себежский» около <адрес> по данной улице. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии его защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником, услугами которого он удовлетворен. Последствия постановления приговора в особом порядке, он осознает, в том числе, что он не сможет оспорить приговор по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ, оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено. В связи с чем, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке подлежащим удовлетворению. Требования главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие порядок производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены. Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и месту регистрации он не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства признание своей вины подсудимым и его активное способствование расследованию, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку факт совершения преступления и лицо, его совершившее было установлено сотрудниками полиции на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Суд не считает возможным признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершения преступления в состояние алкогольного опьянение, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлением небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения; обстоятельства, при которых оно было совершено, выразившиеся в грубом нарушении водителем правил дорожного движения, личность подсудимого, который не работает, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств в действиях ФИО1, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не применяет к осужденному наказание в виде лишения свободы.

Учитывая перечисленные обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Поскольку подсудимый ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), указанный период подлежит зачету в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде автомашины следует передать законному владельцу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство в виде автомашины марки ВАЗ 2108 красного цвета с государственным регистрационным номерным знаком № с идентификационным номером ХТА210800N1094102 - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев