Приговор № 1-1151/2023 1-142/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1151/2023

72RS0№-34

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, со средним специальным образованием, женатого, работающего по найму грузчиком-экспедитором в грузотакси НонСтоп, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяца 3 дня на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО5.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 час. ФИО2, находясь в <адрес>. 97 по <адрес>, получил от ФИО6, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую ФИО5, открытому в отделении банка расположенного по адресу: <адрес>, 2-я Хуторская, <адрес>, стр. 26, на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО5, зная со слов ФИО6, что указанная банковская карта утеряна собственником, и решил совершать тайное хищение денежных средств с найденной банковской карты безналичным расчетом путем произведения оплат, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно.

Далее, в тот же день около 09.08 час., находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, 39/4, путем проведения двух транзакций в период времени с 09.11 час. до 09.14 час. на суммы 199,98 руб., 79,99 руб., а всего на общую сумму 279,97 руб., оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине безналичным расчетом с использованием банковской карты.

Далее, в тот же день около 09.24 час., находясь в помещении комиссионного магазина «Комиссионофф», расположенного по <адрес>, около 09.24 час. на сумму 998 руб., пытался оплатить товар безналичным расчетом с использованием банковской карты, однако ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО5, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на балансе указанного банковского счета отсутствовала указанная сумма денежных средств.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.11 час. до 09.24 час., похитил с банковского счета ФИО5, денежные средства в общей сумме 279,97 руб., причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму 279,79 руб., а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 277,97 руб.

Подсудимый ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ под утро к нему в гости пришел Кустов, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития Кустов сказал, что во дворе <адрес> нашел визитницу, в которой находилась, в том числе банковская карта «ПАО Тинькофф», которую последний отдал ему. После чего в утреннее время они вдвоем решили пойти в комиссионный магазин «Комиссионофф» по <адрес>. Но перед этим они зашли за пивом в магазин напротив, где купили пиво, путем бесконтактной оплаты без ведения пин кода, приложив банковскую карту к терминалу, совершил покупки на сумму 79,99 руб. и 199,98 руб., всего на общую сумму 279,97 руб. Далее в комиссионном магазине «Комиссионофф», где он хотел купить телефон, стоимостью 998 руб., приложил банковскую карту к терминалу, но оплата покупки не прошла, ввиду недостатка средств. Им принесены извинения потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме.

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно обратился с явкой повинной о совершенном преступлении (л.д.16, т.1), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получено в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 (показания которой были исследованы с согласия сторон) подтвердила, что у неё имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, счет №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ с коллегами на такси поехала домой, по приезду легла спать. Утром, около 09.10 час. она была в магазине «Магнит» по <адрес>, где совершила покупки, рассчитавшись банковской картой, после чего на ее счете осталось 1 784 руб. По пути следования домой она карту утеряла. Утром, около 09.10 час. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила смс-сообщения о списании с карты денежных средств на общую сумму 279,97 руб., в результате расчета неизвестным ей лицом: в 09.11 час. на сумму 199,98 руб. в магазине «Монетка»»; в 09.14 час. на сумму 79,99 руб. также в магазине «Монетка», адреса которого в мобильном приложении указаны не были; после чего карту заблокировала. В 09.30 час. была попытка оплаты покупки на сумму 998 руб. в торговой точке IP Podchuvalov S.N (Электроника Техника) операция была отклонена, подробностей попытки покупки она увидеть не смогла, поскольку карту заблокировала. Увидев сообщения из банка, она сразу стала искать свою карту, которая лежала в портмоне серого цвета вместе с остальными банковскими и дисконтными картами, и не смогла найти портмоне. Последний раз портмоне с картой она видела около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, могла выронить портмоне и не заметить этого, когда доставала из кармана наличные деньги для оплаты. Также могла выронить его в машине такси, так как карман был не застегнут, или когда выходила из такси. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.11 час. до 09.30 час. произошло два списания с карты путем оплаты покупок в торговой точке супермаркет «Монетка» на общую сумму 279,97 руб., а также попытка оплаты на сумму 998 руб. (л.д. 62-65, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. утра он обнаружил прямоугольный предмет похожий на кошелек серого цвета, и обнаружил в нем банковские карты, другие карты и денежные средства в сумме 1000 рублей. Около 04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном магазине на <адрес>, он приобрел спиртное и табачное изделие. Далее на <адрес>, в магазине, приобрел спиртное, табачное изделие, продукты питания, на наличные средства, которые обнаружил в найденном кошельке. Затем около 05.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО2, чтобы выпить с ним спиртное. Во время распития он рассказал ФИО2 о том, что нашел визитницу с банковскими картами и деньги. После чего около 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти в комиссионный магазин, приобрести сотовый телефон, расположенном по <адрес>. Перед этим ФИО2 предложил зайти за пивом в магазин «Монетка», расположенный по <адрес> 39/4, где ФИО2 прошел в торговый зал, а он (Кустов) остался ждать у входа. Из магазина ФИО2 вышел с двумя бутылками пива и напитком на основе пива. Далее, они проследовали на <адрес>, где в комиссионном магазине «Деньги Мигом» ФИО2 решил купить себе сотовый телефон. Выбрав сотовый телефон, стоимостью 998 рублей, он приложил банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла, и они ушли. ФИО2 характеризуется с положительной стороны, добрым, отзывчивым, готовым всегда оказать помощь (л.д. 21-24, т.1)

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что потерпевшая ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета похитил денежные средства в сумме 279,97 руб. (т.1, л.д.6).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилище обвиняемого ФИО2 по адресу <адрес> (т.1, л.д.38-41)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено портмоне с банковскими картами, изъятыми в ходе обыска произведенного в жилище подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-50).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по <адрес> (л.д. 55-59).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что по банковской карте №******5596, банковскому счету №, принадлежащему ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 час. произведено списание денежных средств с банковской карты №*5596, на сумму 199,98 руб. (оплата в MONETKA Tyumen RUS);

ДД.ММ.ГГГГ в 09.14 час. произведено списание денежных средств с банковской карты №*5596, на сумму 79,99 руб. (оплата в MONETKA Tyumen RUS);

ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 час. произведена попытка оплаты на сумму 998 руб. (оплата в IP PODCHUVALOV S.N. Tyumen RUS) статус отказано (т.1 л.д.68-72).

Способствуя раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 указал на лестничную площадку между 1 и 2 этажом подъезда № <адрес>, где Кустов передал ему портмоне с банковскими картами (т.1, л.д.91-94).

Способствуя раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 указал на места преступления: помещение магазина «Монетка» по <адрес> 39/4 (т.1, л.д.86-88); помещение магазина «Комиссионнофф» по <адрес> (т.1, л.д.86-88); где, используя банковскую карту ФИО5, посредством приобретения товаров, похитил с банковского счета денежные средства в сумме 279,97 руб., а также пытался похитить денежные средства в сумме 998 руб.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 добровольно возместил потерпевшей ФИО5 причиненный ущерб, о чем имеется расписка (т.1, л.д.81).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, подсудимого ФИО2, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 произвел оплату товаров в различных торговых точках <адрес>, с использованием банковской карты потерпевшей ФИО5, без её ведома, тайно похитив с её банковского счета денежные средства в общей сумме 279,97 руб.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта, была заблокирована владельцем ФИО5, и при доведении своего преступного умысла до конца, потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 277,97 руб.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к найденной подсудимым ФИО2 банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, а подсудимым использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода. То есть, совершая хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5, подсудимый ФИО2 использовал удаленный доступ к её банковскому счету.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО2 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких; с 2000 года состоит на учете у нарколога (т.1 л.д. 112); на учетах у врача психиатра не состоит, в 2019 году выставлен диагноз: умственная отсталость легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная другими неуточненными причинами (т.1, л.д. 151); по месту жительства УУП (т.1, л.д.116) характеризуется с отрицательной стороны, жалобы и заявления от родственников и соседей не поступали.

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.160-164).

Объективность и достоверность заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывают, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказанием им помощи в быту и финансово, положительно характеризуется свидетелем ФИО6.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

При назначении ФИО2 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, установленную судом совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, подробно изложенных выше, цели и мотивы преступления, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, учитывая конкретные условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния и личности самого ФИО2, и позволяют с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть назначить подсудимому более мягкий вид наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, суд не находит, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Реквизиты УФК Российской Федерации по <адрес> для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК РФ по <адрес> (ИФНС по <адрес> №), Банк получателя: отделение Тюмень Банка России//УФК по <адрес>, ИНН получателя: 7203000979, КПП получателя: 720301001, БИК 017102101, ОКТМО 71701000, Счет: 40№, Номер счета получателя: 03№, КБК 18№.

Предупредить осужденного, что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено другим видом наказания, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 39/4; СД-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; выписку по банковской карте - хранить при уголовном деле; портмоне с банковскими и дисконтными картами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище обвиняемого, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись А.А. Асадуллина