Приговор № 1-391/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-391/2020

№

дело №1-391/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Грохотовой Я.В., Гаина О.С.,

с участием

государственных обвинителей Петрика Д.А., Казановой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

адвокатов Павловой Т.М., Трумгеллера А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами первого подъезда ...., увидел спящего на ступенях лестницы ранее ему знакомого Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, из одежды находившейся при Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, взял у спящего на лестничном пролете между первым и вторым этажами первого подьезда ...., Потерпевший №1 из кармана одежды, находившейся при последнем, и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил, мобильный телефон «BQ», стоимостью 807 рублей с картой памяти 2 MG, стоимостью 167 рублей, денежные средства в размере 400 рублей, карту «Мегафон» №, привязанную к лицевому счету абонентского номера № ПАО «Мегафон», зарегистрированного на Потерпевший №1 не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 374 рубля.

Кроме того, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ...., расположенной по адресу: ...., где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с лицевого счета № абонентского номера № ПАО «Мегафон», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь в квартире №, расположенной по указанному адресу, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ранее похищенного мобильного телефона «BQ», принадлежащего Потерпевший №1, в памяти которого имелось приложение «Мегафон» на лицевом счету № абонентского номера № ПАО «Мегафон», зарегистрированного на имяПотерпевший №1, находилась денежная сумма в размере 7480 рублей, ввел цифровую комбинацию – с указанием номера банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., р....., на имя его знакомой ФИО5, таким образом произвел зачисление с лицевого счета № абонентского номера № ПАО «Мегафон», открытого по адресу: ...., зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, денежной суммы в размере 7000 рублей, после чего произвел списание с лицевого счета № абонентского номера № ПАО «Мегафон», открытого по вышеуказанному адресу, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, денежной суммы в размере 480 рублей в счет пополнения баланса абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2

Так, ФИО2 своими умышленными преступными действиями с лицевого счета № абонентского номера № ПАО «Мегафон», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, посредством выполнения вышеуказанных операций обратил в свою пользу, тем самым безвозмездно изъял, то есть похитил денежные средства в сумме 7480 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему хищениях фактически признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов зашел в первый подъезд ...., поднялся по лестнице на второй этаж, направляясь к своей квартире, увидел лежащего на ступенях лестницы ранее ему знакомого ФИО3, который спал; он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и в ближайшее время не проснется; тогда он стал осматривать карманы дубленки, надетой на ФИО3, из внутреннего кармана которой извлек и забрал себе мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета, деньги в сумме 400 рублей и пластиковую карту «Мегафон»; впоследствии деньги потратил, телефон оставил у себя; далее в квартире №, расположенной по указанному адресу, находясь на кухне, в мобильном телефоне «BQ» ФИО3, не имеющем пароля, увидел на экране телефона приложение «Мегафон», посредством которого он зашел в личный кабинет, также не имеющий пароля; убедился, что на счету имеются денежные средства в сумме 7 480 рублей, из которых 7 000 рублей он перевел на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к ее абонентскому номеру №, который он указал и подтвердил перевод; оставшуюся сумму в размере 480 рублей он перевел на свой абонентский № (сотовой связи «Теле-2»), то есть он ввел цифры своего номера и сумму к перечислению, подтвердив перевод; затем позвонил ФИО4 и сообщил, что на её банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» переведена его заработная плата, которую необходимо снять; вышел из квартиры и, проходя мимо спящего ФИО3, положил его карту в карман дубленки, откуда ранее забрал; встретившись с ФИО4 в отделении банка, расположенного напротив торгового центра «Европа» по <данные изъяты>, та сняла со своего счета денежную сумму в размере 7000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил, уточнив, что пластиковая карта лежала рядом с ФИО3, а также выразил несогласие с квалификацией его действий двумя составами.

Факт совершения хищения ФИО2, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он был в гостях у своей знакомой ФИО8, проживающей по адресу: ...., пр-д Канатный, .....; в обеденное время он пошел домой, перед тем как выйти, надел на себя свою дубленку черного цвета, во внутреннем левом кармане которой находились мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета без чехла, с картой памяти объемом 2 MG, 400 рублей купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 4-х штук и пластиковая карта «Мегафон», являющаяся собственностью ООО «Банк Раунд»; около 19 часов того же дня он вернулся к ФИО11, которая его не впустила, потому что он находился в сильной степени алкогольного опьянения; после чего он почувствовал себя плохо, сел на ступени лестницы второго этажа и уснул; когда проснулся, решил посмотреть время, просунул руку в левый внутренний карман дубленки надетой на нем, но телефона там не обнаружил; пропали также денежные средств в указанной сумме и пластиковая карта «Мегафон»; домой он зашел около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, у него похищено следующее имущество: мобильный телефон «BQ», который оценивает в 1000 рублей, с картой памяти, стоимостью 200 рублей, в корпусе черного цвета без чехла, денежная сумма в размере 400 рублей, пластиковая карта «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности, всего на общую сумму 1600 рублей; с заключением эксперта не согласен;

- показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, в судебном заседании, пояснившего о том, что в рамках мероприятий, проводимых по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его имущества, установлено, что списание денежной суммы со счета «Мегафон» абонентского номера № в размере 480 рублей произошло на абонентский №, который зарегистрирован на имя ФИО6, проживающей по адресу: ....; женщина пояснила, что сим-карту с абонентским номером № передала в пользование своему сыну ФИО2, который признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ранее знакомому ему ФИО3; далее об обстоятельствах добровольности написания им объяснения и явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лестничный пролет между первым и вторым этажом первого подъезда ...., где зафиксирована обстановка места совершения преступления;

- протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъят мобильный телефон «BQ-4028» imei 1: №, imei 2: №, с картой памяти «micro SD», объемом памяти 2 Gb; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; постановлением о признании и приобщении телефона с картой памяти к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость телефона и карты памяти на момент совершения преступления на общую сумму 974 рубля, из которой стоимость сотового телефона составляет 807 рублей.

Факт совершения хищения ФИО2, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым наряду с аналогичными показаниями, приведенными выше о составе похищенного имущества, он показал о том, что на его счету карты «Мегафон» в тот момент находилось 7 480 рублей; данная карта привязана к его личному кабинету мобильной связи «Мегафон» к абонентскому номеру №, а приложение скачено на его мобильный телефон «BQ»; доступ к его мобильному телефону, а также личному кабинету «Мегафон» через мобильный телефон был свободным, без пароля; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел из квартиры ФИО8 и пошел по своим делам, при этом наличными денежными средствами, находящимися у него в кармане одежды, и средствами, находящимися на лицевом счете № абонентского номера №, он не рассчитывался; ДД.ММ.ГГГГ он при помощи другого мобильного телефона зашел в свой личный кабинет оператора мобильной связи «Мегафон» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты 38 секунд (местного времени) с его личного кабинета «Мегафон» при помощи его мобильного телефона с лицевого счета № абонентского номера № произведено списание денежной суммы в размере 7 000 рублей, которые были переведены на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, а также увидел, что в 03 часа 09 минут была списана с его лицевого счета сумма в размере 480 рублей, которая была перечислена на мобильный номер сотовой компании «Теле2» абонентский №; причиненный ему ущерб на сумму 7480 рублей (с учетом снятой комиссии) является для него значительным, его доход составляет 25 000 - 30 000 рублей, однако он не стабилен, так как официально не трудоустроен, работает по найму, на Бирже труда .... не состоит, другого дохода не получает;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: ...., с мужем ФИО9 и младшей дочерью; её старший сын проживает в съемной квартире с ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 приходил к ним в квартиру, затем ушел, около 19 часов Потерпевший №1 приходил, но она его не впустила; на её имя зарегистрирован абонентский №, однако сим-карта с указанным номером находилась в пользовании её сына ФИО2;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале января 2020 года в ночное время он открыл дверь ФИО1, который прошел в кухню, а он зашел в комнату, в какое время тот вышел из квартиры, он не знает, дверь за ФИО2 он не закрывал, в остальной части аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживала совместно с ФИО2, снимали квартиру по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ей позвонил ФИО2 с мобильного телефона № и пояснил, что на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» (с логотипом master card) на её имя должна поступить денежная сумма в размере 7 000 рублей – его заработная плата; затем поступило смс-сообщение от абонента «900» с информацией о зачислении на её банковскую карту денежной суммы в размере 7 000 рублей, от кого было поступление из данного сообщения ей понятно не было, то есть не были указаны имя, отчество, кто ей отправил данную сумму, были указаны на иностранном языке сведения не понятные ей, но был указан счет ****4127; ранее с данного счета денежные средства ей не поступали; затем ФИО2 попросил её пойти в отделение Сбербанка, куда подъедет и ФИО11, и снять денежную сумму, что она и сделала; указанные денежные средства они потратили на продукты питания;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника ПАО «Мегафон-Ритейл», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым данное общество оказывает услугу по предоставлению выдачи карт «Мегафон.Банк»; при получении карты, номер каждой выданной карты, присоединяется к лицевому счету сим-карты абонента «Мегафон», на баланс которой поступают денежные средства, которые затем же списываются с лицевого цвета сим-карты абонента «Мегафон» за списание абонентской платы, так и за совершение различных покупок, переводов денежных средств; ПАО «Мегафон» не имеет лицензии на осуществление банковских операций и не выдает банковские карты; после обозрения выписки по истории баланса абонента № сим-карты, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, пояснила, что на лицевом счету № сим-карты указанного абонента на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась денежная сумма в размере 10 800 рублей, а затем на дату ДД.ММ.ГГГГ на балансе находилась денежная сумма в размере 7 769 рублей 60 копеек; данные сведения отображены в графике расхода и поступления; в нижней части выписки отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут (местного времени) при помощи мобильного приложения, отражено как: «Мобильные платежи», произведено списание со счета сим-карты № денежной суммы в размере 7 280 рублей (мобильная коммерция подразумевается – оплата); при переводе со счета денежных средств могут взиматься проценты, комиссия за перевод, оплату услуг; согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут было произведено списание в сумме 489 рублей 60 копеек; в мобильном приложении «Мегафон» отражается местное время;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении телефона с картой памяти к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты личного кабинета Потерпевший №1 «Мегафон.Банк» с лицевым счетом № абонентского номера №, при этом установлено наличие списаний в сумме 480 рублей – пополнение счета мобильной связи оператора Теле-2 и 7 000 рублей – перевод на карту; постановлением о признании и приобщении скриншотов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту на имя ФИО5, справка по совершению операций ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Mastercard *****6009, открытой в ПАО «Сбербанк» имя ФИО5, скриншоты личного кабинета ФИО5, платеж клиента номера телефона <***>, при этом установлено пополнение баланса абонентского счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей, транзакция по зачислению на карту ФИО5 денежной суммы 7 000 рублей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу выписки и справки в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ООО «Банк Рауд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Потерпевший №1 зарегистрировано 7 банковских карт, каждая из которых является электронным средством платежа и не предусматривает открытия держателю карт банковских счетов, поскольку все операции совершаются за счет средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера в ПАО «Мегафон» № в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего о составе похищенного имущества, свидетелей, изложенных выше, показаниями самого подсудимого относительно времени, места, действий, произведенных им по отношению к имуществу Потерпевший №1 Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, не имеют противоречий, полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, объективно находят свое отражение в письменных доказательствах, собранных по делу, исследованных в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 данными лицами, их показания суд берет за основу приговора, признавая правдивыми.

Приведенные письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Судом признаются достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку их содержание соответствует другим доказательствам, положенным судом в основу приговора. Его пояснения, озвученные в ходе судебного заседания, относительно того, что карта ФИО3 находилась рядом с ним, забрал он ее не из кармана дубленки, что у потерпевшего сайт был под паролем, и он его лично просил в него зайти, сам ввел пароль и перевел денежные средства, туда, куда указал подсудимый, носят непоследовательный, противоречивый характер. Делая данный вывод, суд учитывает, что после оглашения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, в ходе их проверки на месте ФИО2 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о том, что карту взял из кармана дубленки потерпевшего.

При таких обстоятельствах причинная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Так, согласно заключению эксперта стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент совершения преступления составляет 974 рубля. Несогласие потерпевшего с заключением товароведческой экспертизы в части его стоимости не является основанием подвергать сомнению выводы вышеуказанного заключения эксперта. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Таким образом, решая вопрос о стоимости имущества потерпевшего по эпизоду хищения, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется заключением названной экспертизы, уменьшает сумму ущерба соответственно объем обвинения в части указания стоимости имущества Потерпевший №1, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующие признаки хищений «из одежды, находившейся при потерпевшем», «в отношении электронных денежных средств», «в значительном размере» с учетом установленного нашли свое подтверждение.

Так судом достоверно установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 произошло из его одежды – из кармана дубленки, надетой на нем, что означает, что названное выше имущество находилось при потерпевшем. Тот факт, что в этот момент Потерпевший №1 спал, не имеет значения для квалификации преступления по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как использование ФИО2 такого состояния потерпевшего указывает на тайный характер хищения.

Обстоятельств, которые, вопреки доводу защитника и подсудимого о том, что нет совокупности преступлений, позволили бы квалифицировать содеянное ФИО2 как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, взятых судом за основу приговора, следует, что, находясь в подъезде дома, у уснувшего на лестничной площадке потерпевшего он похитил сотовый телефон, денежные средства и пластиковую карту «Мегафон», находившиеся во внутреннем кармане дубленки Потерпевший №1 Придя в квартиру его матери, на кухне, осмотрев похищенный телефон, обнаружил приложение «Мегафон», впоследствии используя который перевел денежные средства своей сожительнице и пополнил баланс своего абонентского номера, т.е. распорядился электронными деньгами по своему усмотрению, находившимися на лицевом счете сим-карты абонента «Мегафон». После чего подложил эту карту продолжавшему спать Потерпевший №1

Таким образом, умысел на хищение электронных денежных средств потерпевшего у него возник лишь после того, как вернувшись домой, он осмотрел телефон и обнаружил в нем указанное приложение.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем данной карты, которая выступала в качестве инструмента управления электронными денежными средствами, находящимися на лицевом счете сим-карты, и, принимая во внимание показания свидетеля ФИО10, информацию от ООО «Банк Раунд», а также тот факт, что ФИО2 распорядился денежными средствами, наличие в его действиях данного квалифицирующего признака совершения кражи является обоснованным.

С учетом суммы похищенных денежных средств по эпизоду хищения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и материального положения потерпевшего суд соглашается с его доводом о значительности причиненного преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый период и в настоящее время ФИО2 не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено два оконченных преступления, направленных против собственности, одно, относящееся к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенных деяний.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с матерью, сестрой и отчимом, периодически снимает жилье; трудоустроен неофициально по найму, в разное время подрабатывал строителем, грузчиком, фасовщиком; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; являлся ребенком-инвалидом до 18 лет, состоял под диспансерным наблюдением до ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость, психопатоподобное поведение».

ФИО2 вину по делу признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи первоначального объяснения, явки с повинной, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, ущерб частично возмещен путем изъятия по эпизоду хищения, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, периодическим занятием общественно-полезным трудом, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Между тем фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности не позволяют суду применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, сведения о его личности, совершившего данные преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Назначение ему более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не будет отвечать целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде, необходимо взыскать с ФИО2 частично, в том объеме, когда подсудимый участвовал в судебном заседании, согласовывал свою позицию с адвокатом в следственном изоляторе, соответственно за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, а значит, имеет реальную возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 10 108 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «BQ - 4028» в серо-черном корпусе, серийный номер МBS045LV9W0125, имей:№/ №, c картой памяти «micro SD» объемом памяти 2 Gb – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, выписку реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту на имя ФИО5 на 1 листе, справку по совершению операций ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Mastercard *****6009, открытой в ПАО «Сбербанк» имя ФИО5, скриншоты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина