Апелляционное определение № 33-3955/2025 от 1 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 г. по делу № 33-3955/2025

Судья Черницына Е.Н. Дело № 2-1914/2025

УИД 43RS0001-01-2025-000900-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Е.А. в муниципальном казенном учреждении «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова в должности заместителя директора.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова в пользу Е.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 523875,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» города ФИО1, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (далее – МКУ «КПиСП») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она была принята на должность заместителя директора в МКУ «КПиСП» <дата>. Предупреждением от <дата> № ей было сообщено, что ее должность будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут <дата>. Позднее <дата> ей были предложены вакансии, на которые она не согласилась. Уведомлениями от <дата> №, от <дата> № ей повторно сообщили, что ее должность «заместитель директора» будет сокращена ввиду проводимых в МКУ «КПиСП» организационно-штатных мероприятий (приказ от <дата> №) и предложили имеющиеся вакансии. С <дата> она была на больничном, в первый день после выхода с больничного приказом от <дата> № трудовой договор с ней был расторгнут на основании сокращения численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). На момент ее увольнения <дата> было утверждено штатное расписание от <дата>, где была введена новая должность «заместитель директора по общим вопросам». Данная должность ей не предлагалась как вакантная. Раздел 3 ее должностной инструкции содержит обширные трудовые обязанности. В период работы распоряжениями администрации <адрес> на нее неоднократно также возлагалось исполнение должностных обязанностей директора учреждения. С учетом уточненных исковых требований Е.А. просила признать приказ № от <дата> о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности заместителя директора с <дата>, обязать взыскать (с учетом уточнения иска) с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 523875,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МКУ «КПиСП» указано, что в адрес Е.А. <дата>, <дата>, <дата><дата> направлены уведомления о наличии вакантных должностей, которые получены истцом, согласия на предложенные должности от истца работодателю не поступило. Вновь введенная должность «заместителя директора по общим вопросам» на дату увольнения истца не являлась вакантной. Кроме того, Е.А. в соответствии с имеющимся у нее образованием не могла претендовать на указанную должность. В период с <дата> по <дата> истец находилась на больничных, в связи с чем уведомления о вакантных должностях направлялись по месту ее регистрации. Полагает, что работодателем был соблюден порядок осуществления сокращения должности истца в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент образования администрации <адрес> выражает позицию аналогично изложенной МКУ «КПиСП» в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ «КПиСП» Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что на момент увольнения сведения о получении истцом уведомления от <дата> отсутствовали, вместе с тем, обязанность работодателем по уведомлению Е.А. о вакантных должностях была исполнена, поскольку уведомление было ей направлено почтой <дата>.

Е.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что уведомление от <дата> она не получала. При наличии на момент увольнения вакантной должности «начальник комбината школьного питания», она бы вероятно согласилась ее занять.

В заключении старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, заслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Е.А. и МКУ «КПиСП» заключен трудовой договор от <дата> №, в соответствии с которым Е.А. была принята на должность заместителя директора в МКУ «КПиСП» (приказ о приеме от <дата> №). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В дальнейшем между Е.А. и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении ежемесячной компенсации за использование принадлежащего ей транспортного средства, изменении должностного оклада, а также исполнении обязанностей директора учреждения в период с <дата> по <дата>. На основании распоряжения и.о. главы администрации <адрес> Е.А. с <дата> исполняла также обязанности вакантной должности директора МКУ «КПиСП» города Кирова наряду с исполнением обязанностей по своей основной должности заместителя директора.

В материалы дела представлена должностная инструкция от <дата> по занимаемой Е.А. должности, в которой содержатся должностные обязанности истца.

Согласно п. 1.5 Устава МКУ «КПиСП» учредителем комбината является муниципальное образование «<адрес>».

В силу п. 3.4.3 Устава структура и штатное расписание комбината утверждаются руководителем по согласованию с учредителем.

На основании п. 3.4.4, 3.4.6 Устава руководитель комбината заключает (расторгает) трудовые договоры с работниками казенного учреждения, утверждает должностные инструкции работников казенного учреждения.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № исполняющим обязанности директора МКУ «КПиСП» назначен В.В.

Приказом и.о директора МКУ «КПиСП» города Кирова от <дата> № в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры учреждения приказано исключить из штатного расписания должность заместителя директора в количестве 1 штатной единицы, внести с <дата> в штатное расписание должность заместителя директора по общим вопросам в количестве 1 штатной единицы.

Помимо указанной должности названным приказом из штатного расписания выведены одна штатная единица по должности главного ревизора, одна штатная единица по должности ведущего ревизора, одна штатная единица по должности ревизора, из штатного расписания Службы главного инженера выведена одна штатная единица по должности старшего кладовщика и с <дата> в штатное расписание Службы безопасности введены одна штатная единица по должности главного ревизора, одна штатная единица по должности ведущего ревизора, одна штатная единица по должности ревизора.

На основании п. <дата> Положения о департаменте образования к полномочиям департамента отнесено согласование штатного расписания подведомственного учреждения в части соблюдения требований к количеству штатных единиц, обоснованности введения дополнительных штатных единиц и соответствия фонда оплаты труда, определенного штатным расписанием, фонду оплаты труда, предусмотренному бюджетом <адрес> на текущий финансовый год, за исключением автономных учреждений.

Изменения штатного расписания МКУ «КпиСП» от <дата> предусмотрены в пределах фонда оплаты труда, поэтому в этой части согласованы департаментом образования.

С <дата> должность заместителя директора по общим вопросам занял В.В. на основании приказа и.о. директора комбината В.В. № от <дата>, принятого по результатам рассмотрения личного заявления В.В. от <дата> о его переводе с <дата> с должности «начальника комбината школьного питания» на должность «заместитель директора по общим вопросам», завизированного и.о. директора комбината В.В.

<дата> Е.А. ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), о чем имеется ее подпись на уведомлении о предстоящем увольнении и ей не оспаривается.

<дата> Е.А. была ознакомлена с уведомлением о наличии вакантных должностей: заведующий производством, повар, кондитер, мойщик посуды, водитель автомобиля службы главного инженера, уборщик производственных помещений, фасовщик. В уведомлении Е.А. предложено сообщить о принятом решении в отдел кадров в срок до <дата>. В уведомлении проставлена подпись Е.А. об отказе от предложенных должностей.

<дата> истцу посредством почтовой корреспонденции АО «Почта России» в адрес регистрации истца: <адрес> работодателем направлялось уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении: заведующий производством, повар, кондитер, мойщик посуды, водитель автомобиля службы главного инженера, уборщик производственных помещений, фасовщик, ведущий технолог. Сведений о получении уведомления Е.А. не имеется.

<дата> посредством почтовой корреспонденции АО «Почта России» истцу направлялось уведомление о наличии вакантных должностей, аналогичным, указанным в уведомлении от <дата>. Данное уведомление было получено Е.А. <дата>, однако решение по данному вопросу в указанный в уведомлении срок ею принято не было.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от <дата>, в котором истцу предлагались вакантные должности: заведующий производством, повар, кондитер, мойщик посуды, водитель автомобиля службы главного инженера, уборщик производственных помещений, фасовщик, ведущий технолог, начальник комбината школьного питания, специалист по обработке документов склада, кладовщик, ведущий специалист контрактной службы, бухгалтер, экспедитор, грузчик, электромонтер, слесарь по ремонту автомобилей, оператор моечной установки.

Согласно реестру от <дата> уведомление направлено работодателем по месту регистрации Е.А. по адресу: <адрес>. Из отчета <данные изъяты> следует, что корреспонденция доставлена курьером <дата>. Сведения о вручении курьером конкретному лицу, содержащие подпись в получении, в материалы дела не представлены. Согласно акту <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения невостребованной почтовой корреспонденции были уничтожены реестры с почтовой корреспонденцией, почтовые извещения, требования за период с <дата> по <дата>. Факт получения уведомления Е.А. отрицает, поясняя, что в месте ее регистрации проживает сын, который указанную корреспонденцию, направленную в ее адрес, также не получал.

По месту фактического проживания истца по адресу: <адрес>, уведомление от <дата> работодателем не направлено, несмотря на то, что сведения о месте фактического проживания в <адрес> были предоставлены работником работодателю, о чем имеется запись в личной карточке. Согласно справке <данные изъяты> № Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу с супругом М.В. и несовершеннолетним сыном М.М.

Доказательств вручения истцу уведомления от <дата> материалы дела не содержат.

В период с <дата> по <дата> Е.А. был открыт листок нетрудоспособности.

<дата> у истца был первый рабочий день после закрытия больничного листа.

Приказом от <дата> № истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С приказом Е.А. ознакомлена <дата>.

В трудовую книжку Е.А. внесена соответствующая запись об основании прекращения трудового договора.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 27, 81, 180, 394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность уведомления работника об имеющихся у него вакантных должностях, необоснованно исключил из списка вакантных должностей, предложенных истцу, должность «заместитель директора по общим вопросам», кроме того, не направил соответствующего уведомления в орган службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем признал приказ о расторжении трудового договора с работником незаконным, восстановил Е.А. в должности заместителя директора, взыскав с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, с учетом следующего.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ; предложение работнику имеющейся работы (вакантную должность или работу, соответствующую должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник письменно под роспись предупреждается за два месяца о его увольнении.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от <дата> перечень вакантных должностей отличается относительно перечня указанного в уведомлении от <дата> и от <дата> аналогичных между собой. В уведомлении от <дата> содержится вакантная должность «начальник комбината школьного питания», о наличии которой сведений у истца не имелось, доказательств вручения истцу уведомления от <дата> материалы дела не содержат, при этом в первый рабочий день после выхода с больничного Е.А., а именно <дата>, с истцом был расторгнут трудовой договор. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые она могла бы занимать по своей квалификации и опыту работы, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Отправка уведомления о вакантных должностях не равнозначна обязанности, возложенной на работодателя ст. 81 ТК РФ об обязанности предлагать работнику вакансии. На момент увольнения Е.А. у работодателя отсутствовали сведения о вручении истцу уведомления от <дата>.

Отсутствие ознакомления работника со списком вакантных должностей на момент увольнения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работодателем установленной трудовым законодательством обязанности предлагать работнику все отвечающие необходимым требованиям вакансии, образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно.

Также ответчик необоснованно исключил из списка вакантных должностей, предложенных истцу, должность «заместителя директора по общим вопросам», чем незаконно лишил Е.А. права претендовать также и на данную вакантную должность. Введя данную должность <дата>, то есть до увольнения истца, ответчик не предложил ее Е.А., осуществил перевод на нее другого работника – В.В. Для должности, по которой не имеется утвержденного профессионального стандарта, и.о. директора В.В. <дата> утвердил должностную инструкцию, с критериями образования, которые соответствовали характеристикам кандидата В.В., претендующего и занявшего данную должность <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, аналогично изложенным в суде первой инстанции возражениям ответчика о том, что Е.А. в соответствии с имеющимся у нее образованием не могла претендовать на должность заместителя директора по общим вопросам, что должность не была вакантна, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с полным и подробным приведением в решении мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований имеется, необходимость их повторного изложения в настоящем определении отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в штатном расписании по состоянию на <дата> в учреждении присутствует должность «заместитель директора по общим вопросам», а также введена должность «заместитель директора по развитию», что ставит под сомнение критерии сокращения должности истца: оптимизация затрат, экономии бюджетных средств, ликвидация дублирующих должностей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и восстановил истца на работе у ответчика в прежней должности.

В соответствии с положениями ст. 234, 237, 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации за время вынужденного прогула определен с учетом среднего заработка Е.А. рассчитанного в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.