Апелляционное постановление № 22-24/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-24/2018

П


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года гор. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Кальшевой А.Ж., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Стырова М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Мороза А.Д. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, проходивший военную службу по контракту с января ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый

по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации осужден к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

После доклада председательствующего Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных на нее возражений, выслушав заключение прокурора Стырова М.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мороза А.Д. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Обстоятельства совершенного им преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мороз А.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору преступления, вместе с тем полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого защитник утверждает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, до призыва на военную службу характеризовался положительно, признал вину и в содеянном раскаялся. Кроме того, находясь в <адрес>, ФИО1 помогал родственникам по хозяйству и ухаживал за больными членами семьи. Все эти обстоятельства в отсутствие таковых отягчающих наказание, по мнению защитника, позволяли суду применить положения ст. 64 или 73 УК Российской Федерации, о чем он и просит в заключение своей апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал возможность применения указанных выше норм уголовного закона.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал ряд перечисленных в апелляционной жалобе защитника смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Так, констатировав отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принял во внимание, что он раскаялся в содеянном, до службы в армии характеризовался положительно, рос в многодетной семье, к уголовной ответственности привлекался впервые.

Между тем, как правильно указано в приговоре, ФИО1 по военной службе характеризовался посредственно, фактическое отсутствие его на службе продолжалось более 8 месяцев и было прекращено лишь при его задержании сотрудниками военной комендатуры.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При этом, вопреки мнению защитника, суд обязан мотивировать в приговоре применение ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а не обратное.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 у суда первой инстанции не имелось оснований для применения как ст. 64, так и ст. 73 УК Российской Федерации. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мороза А.Д. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Д.А. Иванчиков