Апелляционное определение № 33-872/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-872/2026

УИД 44RS0001-01-2017-004506-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3785/2017,

у с т а н о в и л:

12.12.2024г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению суда от 22.09.2017 по гражданскому делу № 2-3785/2017, мотивируя тем, что Свердловский районный суд г.Костромы вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 2123849,69 руб. по кредитному договору №. Согласно определению того же суда от 02.04.2021 ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником взыскателя. На основании исполнительного документа в 2017г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.03.2019 в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента вынесения решения суда прошло длительное время, решение не исполнено, денежные средства обесценились, присужденная сумма 2122849,69 руб. за период с 22.09.2017 по 30.11.2024 подлежит индексации на 1 288 704,97 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2024 заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана индексация присужденных по делу № 2-3785/2017 решением от 22.09.2017 сумм за период с 22.09.2017 по 30.11.2024 в размере 1 288 704, 97 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить. Указывает, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 22.09.2017г., исполнительный документ по которому ею частично исполнен. В 2022 г. ООО ПКО «ЭОС» получило дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3785/2017, однако к исполнению его никогда не предъявляло. О взыскании денежных средств в порядке индексации она узнала 26.01.2026, когда в отношении нее возбудили исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ООО ПКО «ЭОС» по определению судьи о взыскании индексации (материал №13-2238/2024г.). Определение суда считает незаконным, поскольку индексация взысканных сумм произведена вне рамок исполнения судебного акта за пределами установленных сроков принудительного взыскания.

Указывает, что обжалуемое определение о взыскании денежных средств в порядке индексации по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. определение суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого в отношении выданного судом исполнительного листа. Также указывает, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. К моменту вынесения обжалуемого определения суда срок принудительного взыскания по исполнительным документам, выданным на основании заочного решения от 22.09.2017г., истек. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены не были.

В оспариваемом определении суд указал на возвращение исполнительного документа взыскателю 15.03.2019 г., получается, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 15.03.2022 г. Также отмечает, что процессуальное правопреемство, уступка права требования, замена взыскателя в исполнительном производстве и выдача дубликата исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа к взысканию не прерывают. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела №2-3785/2017, не проверил сведения об исполнении судебного акта и предъявлении исполнительного документа к исполнению. Заявление об индексации было рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд не предлагал ей направить возражения по существу рассматриваемого заявления. Судом не были проверены доводы, указанные в заявлении ООО ПКО «ЭОС» о неисполнении должником решения суда на момент заявления об индексации, кроме того, не учтено исполнение (частичное как минимум) судебного акта на 15.03.2019г.

Суд первой инстанции произвел индексацию всей суммы без учета фактического исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, суд при постановке определения должен был руководствоваться действующим на тот момент законодательством, которое срок на реализацию права на индексацию не закрепляло, однако с учетом судебной практики позволяло сделать вывод о том, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель вправе обратиться в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта или его части. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Общество не обращалось. Таким образом, уже 16.03.2020 г. право на обращение в суд было утрачено ввиду пропуска годичного срока.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 22.09.2017г. по делу № 2-3785/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). С ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 02.08.2017г. включительно в сумме 2 105 124,07 руб. по кредитному договору №, из которых задолженность по основному долгу - 1954512,50 руб., задолженность по плановым процентам – 148318,90 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – 2292,67 руб., расходы по оплате госпошлины 18725,62 руб. ( л.д. 53-54 том1).

20.11.2017г. Отделением судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство 79167/17/44002-ИП на основании исполнительного листа от 22.09.2017 № 2-3785/2017, выданного Свердловским районным судом г. Костромы с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сводное исполнительное производство окончено 15.03.2019 по п.4 ч.1 ст. 46 (л.д.98, 144, 181 том1) с остатком основного долга 734764,79 руб., неосновного долга -148669,48 руб.

Из дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства была погашена задолженность в сумме 1389084,95 руб., в том числе платежным поручением № от 09.10.2018г. уплачено ФИО1 по исполнительному листу № 2-3785/2017 от 22.09.2017 сумма в размере 1 384 074, 95 руб. ( л.д.130, 136-140, 141-143 том1).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2021 по гражданскому делу № 2-3785/2017 взыскатель Банк ВТБ (ПАО) заменен на его правопреемника ООО «ЭОС» на основании договора уступки от 27.08.2019 ( л.д.149 том1), определение вступило в силу 14.07.2021г. (определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2021г. на л.д. 170-171 том1).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2022 по гражданскому делу № 2-3785/2017 выдан дубликат исполнительного листа ( л.д.195-198 том1), определение вступило в законную силу 23 марта 2022 после апелляционного обжалования ( л.д.218-219 том1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы в размере 2 122 849,69 руб. за указанный в заявлении период с 22.09.2017 по 30.11.2024., взыскал с ФИО1 индексацию в размере 1288704,97 руб. без учета того исполнения, которое имело место на момент 15.03.2019г., и без учета того, что на момент уступки невыплаченная задолженность составляла меньшую сумму. Суд не принял во внимание, что первоначальный кредитор (банк) не мог уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, индексация всей присужденной суммы без учета произведенного до уступки исполнения закону не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 20 июня 2024 г. N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: "Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса".

Сведений о признании ФИО1 банкротом не имеется.

Поскольку годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня частичного исполнения должником судебного акта, истек, оснований для удовлетворения требований, заявленных новым кредитором, не имелось.

Кроме того, выносимое судом по правилам ст. 203.1 и ст.208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании ст. 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В этой связи при рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ необходимо установить возможность в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, проверив срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из дела, на момент обращения ООО ПКО «ЭОС» в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению суда от 22.09.2017 по гражданскому делу № 2-3785/2017 12 декабря 2024г. предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения исполнительного производства 15 марта 2019г. истек.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации, т.к. истечение указанного срока в силу п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Сведения о том, что указанный срок был в установленном порядке восстановлен заявителю, отсутствуют. Согласно сведениям базы ФССП в отношении ФИО1 какого-либо исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, в рамках разрешения вопроса по существу следует принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об индексации присужденных сумм по решению суда от 22.09.2017 по гражданскому делу № 2-3785/2017 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: