Решение № 12-1227/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1227/2025

Дело № 12-1227/25 УИД 77MS0059-01-2025-001101-13


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 г. адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Бондарь фио, (по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 фио на постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, водительское удостоверение ... ..., выданное ... г., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 адресадрес от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 в судебное не явился о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио

фио доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2025 года в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу адрес, стал участником ДТП с транспортным средством марки «Фольсваген Транспортер», регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 77ФП 9374481 от 06.03.2025 года, в котором изложены событие и обстоятельства административного нарушения;

- копией протокола об административном правонарушении № 77ФП 9374482 от 06.03.2025 года;

- копией постановления № 18810377256600009858 по делу об административном правонарушении в отношении фио от 06 марта 2025 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2025, из которого следует, что по адресу: адрес, произошел наезд на неподвижное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также места удара;

-письменными объяснениями фио от 30.01.2025 и от 11.02.2025, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и положениями ст.25.2, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что в районе 20 час. 00 мин. 30 января 2025 г. ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии после звонка соседа по подъезду. ФИО2 вышел на место парковки, осмотрев свой автомобиль обнаружил повреждения на левом крыле, левом заднем фонаре, впоследствии вызвал сотрудников ГИБД;

-письменными объяснениями фио от 30.03.2025 и от 04.04.2025, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и положениями ст.25.2, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что в районе 17 час. 29 мин. 30 марта 2025 г. ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, так как пришло уведомление от сигнализации об ударе. Посмотрев в окно, увидел уезжающий черный автомобиль, спустившись на улицу, осмотрев свой автомобиль, увидел повреждения на левом крыле и бампере, впоследствии вызвал сотрудников ГИБД; далее дополнил свои показания сведениям об обнаружении на месте ДПТ катафота красного цвета;

- объяснениями привлекаемого лица от 26 февраля 2025 года;

- объяснениями привлекаемого лица от 06 марта 2025 года;

-видеозаписью, имеющейся в материалах дела;

-фототаблицей;

-карточкой учета транспортного средства;

-письменными объяснениями фио от 26.02.2025 года и 06.03.2025 года из которых следует, что он является владельцем транспортного средства марки «марка автомобиля регистрационный знак ТС. 29.01.2025 года вечернее время парковал свой автомобиль по адресу: адрес, не заметил и не почувствовал столкновения;

-актами осмотров транспортного средства, на которых были обнаружены повреждения; также приложенными фотоматериалами;

- карточкой операций с ВУ;

- иными материалами, имеющимися в деле;

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего фио, данными им в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела. Причины для оговора фио со стороны потерпевшего судом не установлены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда также не имеется. Причины для оговора фио со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и привлекаемым лицом судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования Правил дорожного движения РФ водитель фио не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия фио квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Причастность фио к вышеописанному ДТП у суда сомнений не вызывает. Действия заявителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был участником дорожно-транспортного происшествия, наезд на стоящее транспортное средство не совершал, никаких ударов при движении не слышал, и был совершенно в другом месте суд признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, расценивает как желание фио избежать административной ответственности.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, идентичны доводам заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований полагать, что указанные в протоколе об административном правонарушении и Акте осмотра транспортного средства под управлением фио повреждения возникли при иных обстоятельствах и в другое время у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного фио правонарушения малозначительным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при назначении фио наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Бондарь Л.И.