Решение № 12-436/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-436/2020

Мировая судья Колесников А.Н. № 12-436/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 26 ноября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 -ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Чечено-Ингушской республики, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Красноглинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при отборе у него биологического объекта (моча), попросил предоставить ему второй контейнер, но ему в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №, было отказано, тогда как в случае несоответствия показателей проводится повторный отбор мочи. Отмечает, что ни в одном протоколе, составленном сотрудниками полиции, ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Указывает, что русским языком он владеет, но ему не знакомы юридические термины, используемые при производстве по делу об административном правонарушении. Данные доводы суд первой инстанции оставил без внимания. Утверждает, что не управлял автомобилем, в отношении него законных оснований проводить медицинское освидетельствование у сотрудников не было. Информации, что послужило основанием для остановки транспортного средства в материалах дела нет. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что судом разъяснялись права и обязанности сотрудникам ГИБДД. Отмечает, что на его просьбу истребовать из ГИБДД видеозапись с видеорегистратора служебной машины, суд не отреагировал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством ФИО4 II, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, <дата> в 02 часа 40 минут в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ СОКНД по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования ФИО1 отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не был согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с <дата> (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 приложения № к указанному порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила 30 градуса (л.д. 7 оборот).

Вопреки доводам жалобы повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Таким образом, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, где в соответствующей графе имеется подпись лица, в отношении которого он составлен. О том, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика, последний не сообщал, в том числе в суде первой инстанции, указав, что русским языком он владеет, в слугах переводчика не нуждается (л.д.24).

Вопреки доводам жалобы протоколы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки опьянения и основание для направления ФИО1 на такое освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО6, видеозаписью.

Что касается показаний свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, то в своих показаниях он изложил лишь те обстоятельства, очевидцем и участником которых он являлся, утверждая, что именно в связи с тем, что у ФИО1, управляющего транспортным средством были установлены признаки опьянения, в отношении него принимались меры, направленные на обеспечение доказательств по делу.

Данный свидетель дал показания после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской (л.д.28), оснований не доверять данным показаниям, с учетом того, что они согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами, у суда не имеется. Отсутствие в представленных материалах подписки о разъяснении ему положений ст. 25.6 КоАП РФ не может являться основанием для признания его показаний не допустимым доказательством по делу.

Сведений о том, что ФИО1 заявлялось мировому судье ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине не имеется, в связи с чем доводы о том, что мировой судья не разрешил данное ходатайство и оставил его без внимания признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 -Хамидовича оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст.30.13 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Белякова