Апелляционное постановление № 22-7889/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-438/2024

Судья Лобачев А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Рудневой И.Ю.,

осужденной ФИО1

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе адвоката Кулика В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от <данные изъяты> и окончательно ФИО1 назначено 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания её под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения: имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении упущенной выгоды оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и её адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего Потерпевший №1), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признала полностью, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.А., действуя в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении его подзащитной, из-за суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел то, что ФИО1 вину в инкриминированном деянии признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и правовой оценкой своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно написала явку с повинной, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, судом не было надлежащим образом учтено нахождение на её (ФИО1) иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования <данные изъяты> ей изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем ФИО1 данную меру пресечения не нарушала, своевременно являлась по всем вызовам следствия и суда. Исходя из изложенного, в том числе данных о личности ФИО1, а также имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сторона защиты считает, что ей возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно. Просит обжалуемый приговор в отношении его подзащитной И. по доводам апелляционной жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также считает постановленный в отношении нее приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Далее приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кулика В.А. Кроме того, судом при назначении ей (ФИО1) наказания не было учтено то, что на её иждивении находятся престарелые родители, проживающие совместно с ней и нуждающиеся в систематическом уходе и помощи. Её (ФИО1) мать перенесла инсульт и в настоящее время восстанавливается, а отец является инвали<данные изъяты>-ой группы. Более того, она (ФИО1) является единственным родителем и воспитывает одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Просит приговор И. и применить к ней положения ст. 82 УК РФ до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Кулика В.А., потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на одну из них возражений, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств – признания вины, явки её с повинной, наличия малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом учтено то, что ФИО1 в наркологическом диспансере на учете состоит, в тоже время состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения», отрицательно характеризуется по месту жительства. Правомерно при назначении ей наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Что касается состояния здоровья родителей осужденной ФИО1, то в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения по этому вопросу, в том числе медицинские документы. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. В тоже время, состояние здоровья матери и отца осужденной не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется оснований и для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной ФИО1 (в том числе тот факт, что ранее она привлекала к преступной деятельности своего несовершеннолетнего сына) свидетельствуют о том, что предоставление ей отсрочки отбывания наказания не будет отвечать интересам её детей. Вновь совершение умышленного преступления лицом, имеющим родственников, которым необходима её помощь (в том числе малолетним детям и несовершеннолетнему ребенку), указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО1, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали её в должной степени от преступного поведения.

Гражданский иск о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона

В то же время, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной ФИО1 морального вреда не в полной мере учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных конкретными действиями виновного лица, которое похитило принадлежавшее потерпевшей имущество, а также материальное положение осужденной и членов её семьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной, завышенным, и считает необходимым снизить его до <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции, производя зачет в счет отбывания ФИО1 наказания времени содержания её под стражей, не зачел один день – <данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержалась под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ей меры пресечения с заключения под стражей на запрет определенных действий отказано, в связи с чем в этот же день ФИО1 была освобождена из-под стражи. Таким образом, один день – <данные изъяты> подлежал зачету в срок отбывания ею наказания, что оставлено судом без внимания.

Данная ошибка подлежит устранению, а приговор соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 И..

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до <данные изъяты>) рублей.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания её под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кулика В.А. и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва