Приговор № 1-446/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-446/2025

№ 1-446/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-001099-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Милюхина М.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевших КЮБ, КЮБ, ЕАВ, ЛДС,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>, ранее судимого:

- 24.04.1995 Орджоникидзевским районным народным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился 29.03.2000 условно-досрочно,

осужденного:

- 29.05.2002 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился 07.11.2012 условно-досрочно;

- 25.11.2013 Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.02.2015 по отбытию наказания;

которому постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.06.2001 № 84-ФЗ),

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.

Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 06.09.2001 до 02:00 07.09.2001, в квартире по адресу: ул. Менжинского, ***, ФИО3 распивал спиртные напитки со своими знакомыми ЛЕА и КЛВ В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на убийство двух лиц ЛЕА и КЛВ

07.09.2001 в период с 02:00 до 06:00 ФИО3 на кухне квартиры по адресу: ул. Менжинского, ***, разбил стеклянный стакан о поверхность стола, фрагменты которого остались лежать на столешнице, после чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти ЛЕА и КЛВ, не менее 1 раза ударил КЛВ головой о столешницу, на которой находились фрагменты разбитого стеклянного стакана, после чего, удерживая своей рукой в таком положении голову КЛВ и прижимая ее лицо к столешнице, совершил головой потерпевшей не менее 6 возвратно-поступательных движений по столешнице, тем самым порезав фрагментами разбитого стеклянного стакана лицо КЛВ Затем ФИО3 взял имеющийся у ЛЕА пояс от кофты и, наложив его на шею КЛВ, стал сдавливать указанным поясом от кофты органы шеи потерпевшей, тем самым ограничив КЛВ доступ кислорода, до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, причинив тем самым КЛВ, в соответствии с заключениями экспертов *** от 10.10.2001 и *** от 29.04.2025, следующие повреждения:

- полосовидные ссадины шеи: в средней трети шеи по срединной линии в 139 см от подошвенной поверхности – ссадина неправильной прямоугольной формы, размерами 3,5х0,6 см; на левой боковой поверхности шеи, в 2 см от срединной линии и в 3 см ниже угла нижней челюсти – ссадина неправильной овальной формы размерами 3,4х1,3 см; на правой передне-боковой поверхности шеи в 0,5 см от срединной линии и в 3,5 см ниже и внутри от угла нижней челюсти – ссадина размерами 3,4х1,3 см, образовавшиеся в результате сдавления органов шеи тупым предметом, что привело к развитию у КЛВ опасного для жизни состояния – механической асфиксии, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- 4 ссадины в лобной области справа в 1,5 см от срединной линии и в 3 см выше проекции правой надбровной дуги на участке размерами 6х4 см, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- 2 зияющие раны в лобной области слева в 2,5 см от срединной линии и в 2,3 см выше проекции правой надбровной дуги на участке размерами 5х3 см, рана в левой скуловой области в 2,2 см от срединной линии и в 1 см ниже внутреннего угла левого глаза; рана на границе левой скуловой и левой щечной областей, в 5,5 см от срединной линии и в 1,3 см ниже проекции нижнего края левой глазницы, 2 зияющие раны на спинке носа в средней трети на участке размерами 3х2 см, которые у живых лиц оцениваются по длительности расстройства здоровья и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Смерть КЛВ наступила на месте происшествия 07.09.2001 в период с 02:00 до 06:00 от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом.

Далее 07.09.2001 в период с 02:00 до 06:00 после совершения убийства КЛВ ФИО3, продолжая реализацию своего умысла, направленного на убийство двух лиц, находясь на кухне квартиры по адресу: ул. Менжинского, ***, действуя умышленно, с целью причинения смерти ЛЕА, нанес не менее 13 ударов рукой в область головы и не менее двух ударов рукой в область правой верхней конечности ЛЕА, а затем накинул на шею ЛЕА пояс от кофты, которым до этого сдавливал органы шеи КЛВ, и, скрестив концы пояса от кофты в виде петли, стал тянуть концы пояса от кофты в разные стороны, тем самым сдавливая органы шеи потерпевшей и ограничив ЛЕА доступ кислорода, до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, чем причинил ЛЕА, в соответствии с заключениями экспертов *** от 12.11.2001 и *** от 29.04.2025 следующие повреждения:

- странгуляционная борозда на шее – одиночная горизонтальная, замкнутая, равномерно выраженная на всем протяжении слабо-желобовидной формы, полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, темно-красные блестящие очаговые кровоизлияния в правой кивательной мышце (в области ее прикрепления к грудинно-ключичному сочленению), кровоизлияния в лимфатическом узле левой боковой поверхности шеи и в мягких тканях шеи в его области (в проекции странгуляционной борозды), образовавшиеся в результате сдавления органов шеи петлей, что привело к развитию у потерпевшей опасного для жизни состояния – механической асфиксии, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- ссадина в области правой носогубной складки, кровоподтек в поднижнечелюстной области по средней линии, ссадины (2) на коже в проекции задней поверхности правого локтевого сустава, множественные кровоизлияния (до 10) в коже правой лобной области, в теменной и височной областях справа, в лобной области по средней линии и слева, кровоизлияние в коже теменной области слева, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Смерть ЛЕА наступила на месте происшествия 07.09.2001 в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что ЛЕА и КЛВ не знал, не общался, в квартире ЛЕА никогда не был, совместно с ними спиртные напитки не употреблял, кафе «Кабанчик» никогда не посещал.

В период отбытия наказания в виде лишения свободы оперативные сотрудники исправительного учреждения предложили ему написать явку с повинной, за это ему пообещали улучшить условия отбывания, перевести на облегченный режим, на что он согласился. Текст явки с повинной он не диктовал, фактически в совершении преступления в ней он не признавался. Оперативный сотрудник сам составил явку с повинной, которую он добровольно подписал.

Впервые услышал фамилии ЛЕА и КЛВ, когда его этапировали из ФКУ ЛИУ-23 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. С ним беседовали сотрудники правоохранительных органов ЧАВ и К, которые указали на наличие отпечатка пальца на месте преступления. Его вывозили для проведения опознания в <...> где было проведено опознание с участием понятых. Опознавала его Зверевич, сказала, что ФИО3 похож на человека, который находился в кафе, хотя описание из ее допроса противоречит его описанию. После данного опознания он продолжил отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области. После освобождения в 2018 его вновь вызывали в отдел полиции, направляли для прохождения полиграфа, по результатам прохождения которого сотрудники правоохранительных органов перед ним извинились, сказали о его непричастности к убийству ЛЕА и КЛВ В 2025 ФИО3 задержали по подозрению в совершении преступления, доставили на ул. Фрунзе, 74.

ФИО3 указал, что в 2001 редко употреблял спиртные напитки, откуда мог появиться его отпечаток на изъятой в ходе осмотра бутылке – не знает. Предполагает, что мог заходить в магазин самообслуживания в Пионерском поселке на пересечение ул. Менделеева-Сулимова, где продавали спиртные напитки, брать их, разглядывать, и таким образом, оставить свой отпечаток. Однако в сентября 2001 данный магазин не посещал, но был там в августе 2001. Сам спиртной напиток коньяк не употреблял.

Согласно заключению эксперта *** от 30.04.2025 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО3 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Основания для применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т.4 л.д. 141-144).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший КЮБ в судебном заседании показал, что КЛВ являлась его матерью, работала официанткой. Охарактеризовал ее с положительной стороны. Последний раз мать видел 5 сентября 2001, она уходила на работу. После она звонила, сказала ждать отца. О том, что случилось с матерью узнал только в 18 лет.

В судебном заседании потерпевший ЛДС и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 32-35) пояснил, что ЛЕА приходится ему родной тетей. В 2001 ЛЕА проживала одна по адресу: ул. Менжинского, ***. Он знал ЛЕА с детства, у них были дружеские отношения. ЛЕА употребляла спиртные напитки не часто. Из спиртных напитков она предпочитала коньяки, а также ликеры и вина. ЛЕА курила, но мало, в основном во время распития спиртных напитков. Она курила сигареты «Мальборо», «Кэмэл». Из подруг ЛЕВ он знает КЛВ, с которой они вместе работали в казино «Катариненбург», и ШКМ Об убийстве ЛЕА он узнал от своей матери ЛОВ

Потерпевший ЕАВ в судебном заседании пояснил, что КЛВ приходилась ему матерью, об убийстве узнал от отца. Мать работала в казино.

В судебном заседании потерпевший КЮБ показал, что КЛВ являлась его супругой, работал в казино в ночное время. Последний раз видел ее 06.09.2001. Домой в этот день вернулся около 22:00, со слов сына стало известно, что супруга звонила днем домой. Об убийстве жены стало известно ему на следующий день на работе со слов оперативного сотрудника. Ему известно, что КЛВ и ЛЕА являлись подругами, периодически вместе проводили время.

Из оглашенных показаний свидетеля БАГ (т.5 л.д. 15-19) следует, что в 2001 году она проживала по адресу: ул. Менделеева, *** с мужем БАА и его родителями. У БАА был знакомый ФИО3, с которым они вместе работали. ФИО3 бывал у них дома в гостях, но нечасто. 06.09.2001 они с БАА находились на отдыхе в п. Лазаревское Краснодарского края, и ФИО3 не мог быть у них дома в гостях или где-то встречаться с БАА

С согласия сторон оглашены показания свидетеля БМВ (т.3 л.д. 15-17) в 2001 году работавшей директором <...>, согласно которым в казино «Космос» ЗАО «БЦ «Глобус» в одной смене работали метрдотель КЛВ и официантка ЛЕА Характеризует их положительно (т.3 л.д. 15-17).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ВЖТ (т.4 л.д. 240-245) в 2001 году она жила по адресу: <...> ***, с отцом МТД, братом ФИО3, его женой МНА, их ребенком МДД У ФИО3 с МНА были сложные отношения, ФИО3 нигде не работала, сидела дома, но ничего не делала по хозяйству. Также МНА затевала ссоры с ФИО3 из-за того, что подозревала того в неверности. Ночевал ли ФИО3 в ночь на *** дома, она не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЗИВ (т.2 л.д. 202, 204-208) следует, что она работала барменом в кафе «Кабанчик», 06.09.2001 около 19-20 часов в кафе «Кабанчик» за столик № 5, расположенный неподалёку от нее, сели две женщины. Одна из них была светловолосая, в светлой одежде. На предъявленных в ходе допроса фотографиях она опознала этих женщин как ЛЕА и КЛВ Сначала женщины сидели вдвоем, затем к ним подсели трое мужчин. Один из мужчин был возраста 30-35 лет, волосы темные, короткие, в очках, остальных она не запомнила. Около полуночи женщины ушли. Вскоре вслед за женщинами ушел мужчина в очках. Остальные двое мужчин ушли перед закрытием кафе.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ЗНА, бухгалтера в кафе «Кабанчик», согласно которым в кафе «Кабанчик» продавался различный крепкий алкоголь, в том числе, коньяк. Продавался ли в сентябре 2001 в кафе коньяк «Квинт», она не помнит. В то время коньяк «Квинт» пользовался популярностью, поэтому, возможно, продавался. В кафе крепкий алкоголь продавался как на разлив, так и по бутылкам. 06.09.2001 около 20:00 она находилась на работе у себя в кабинете в кафе «Кабанчик». К ней зашли две женщины, возраста на вид около 30 лет, одна из них со светлыми волосами и одета была во что-то светлое, другая – с темными волосами и одета была тоже во что-то темное. На предъявленных в ходе допроса фотографиях она опознала этих женщин как ЛЕА и КЛВ Женщины попросили разрешения позвонить с ее городского телефона, она разрешила. После этого женщины в течение вечера несколько раз звонили кому-то. Она в разговоры не вслушивалась, помнит только, что спрашивали мужчину и просили ему передать, что ждут в кафе «Кабанчик». Сейчас не помнит, видела ли она их в зале или нет, но если раньше говорила, что «когда я выходила в зал, я видела за столиком около 5 человек», значит, так оно и было. Со слов ЗИВ за столиком с женщинами сидели мужчины нерусской внешности (т.2 л.д. 211, 212-217).

Свидетель КАМ в судебном заседании пояснил, что ранее работал старшим криминалистическим экспертом Кировского РУВД г. Екатеринбурга, проводил технико-криминалистические, баллистические, дактилоскопические экспертизы, опыт работы с 1993 года. Он проводил дактилоскопическую судебную экспертизу бутылки из-под коньяка, изъятой 07.09.2001 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Менжинского. Объекты для исследования поступили ему упакованные в опечатанную картонную коробку. Целостность упаковки нарушена не была. Бутылка поступила без нарушения целостности, в ней оставался напиток. Бутылка уже была обработана на месте происшествия дактилоскопическим порошком – белым цинком, и в таком виде поступила на экспертизу. На бутылке имелся четкий и полный след папиллярного узора. Данный обработанный отпечаток он переснял на фотобумагу. Он исключает, что при производстве экспертизы на фототаблицу к заключению эксперта мог случайно попасть какой-либо другой след пальца руки, поскольку параллельно по двум и более уголовным делам, материалам экспертизы не проводил. В силу своего опыта производства дактилоскопических судебных экспертиз, он может отличить «старый» след пальца руки от «свежего», то есть оставленного недавно, в пределах нескольких дней. «Свежий» след всегда насыщенный, потому что к нему хорошо прилипает дактилоскопический порошок. На стеклянной бутылке был как раз «свежий» след, поскольку через примерно 7 дней потожировые отпечатки имеют свойство постепенно испаряться, снятый же отпечаток на бутылке имел давность не более одних суток на момент его фиксации. После проведения экспертизы бутылку он обратно упаковал, в журнале сделал отметку о проведении экспертизы. После экспертизы все предметы были возращены следователю.

Как следует из показаний свидетеля КАА, ранее являвшегося старшим оперуполномоченным ОБППЛ ОУР Кировского РУВД г. Екатеринбурга, в отдел милиции поступило сообщение об обнаружении двух трупов по адресу: ул. Менжинского. По прибытии на место увидел, что в квартире был нарушен порядок. По результатам осмотра были изъяты с места преступления предметы: рюмки, бутылка коньяка или водки. В ходе работы по уголовному делу были установлены личности погибших, одна из которой оказалась супругой начальника штаба Ленинского РУВД г. Екатеринбурга. КЛВ и ЛЕА вели праздный образ жизни, накануне преступления употребляли спиртные напитки. Перед убийством ЛЕА и КЛВ отдыхали в кафе «Кабанчик» по ул. Июльская, 19, где познакомились с мужчиной не славянской национальности. Также в ходе ОРМ установили, что лицо, убившее ЛЕА и КЛВ прибыло к дома на автомобиле, на нем же и покинуло место преступление. Со слов соседки установили, что в ночное время она слышала как открывалась и закрывалась железная дверь в квартире ЛЕА В ходе работы проверялись различные версии о причастности лиц к убийству, в том числе, на причастность проверялся супруг КЛВ, и бывший мужчина ЛЕА, но их причастность не подтвердилась. Ранее о ФИО3 он не слышал, с ним не встречался, лично в отделе полиции с ним не работал, в 2002 году его в условиях изоляции от общества не посещал. Оперативный сотрудник ФИО4, работавший в РУВД по Кировскому району г. Екатеринбурга так же не мог посещать ФИО5, поскольку не работал по убийствам. В то время они могли вывозить подследственных из Учреждения ИЗ-66 г. Екатеринбург в Кировский РУВД г. Екатеринбурга, но только для производства конкретных следственных действий с их участием, просто для бесед они никого никогда не вывозили.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ЛЕВ (т. 2 л.д. 193-198) показал, что ранее проживал по адресу: ул. Менжинского, *** квартира находилась во втором подъезде на 1-м этаже. 07.09.2001 с 02:30 до 03:00 он проснулся, пошел пить воду, которая находилась на подоконнике окна, выходящего во двор, он услышал, как во двор его дома подъехал автомобиль. Он выглянул в окно и увидел, что у соседнего подъезда № 1 стоит автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета. Затем с заднего правого места из автомобиля вышел мужчина и зашел в подъезд № 1. Мужчина возраста 25-30 лет, ростом 175-180 см, волосы темные короткие, одет в кожаную куртку «пилот» и темные джинсы. В автомобиле остались сидеть водитель и пассажир на переднем сиденье. Через 5 минут вышеуказанный мужчина вышел из подъезда, торопливо сел в автомобиль, и они уехали. На предъявленной в ходе допроса фотографии он опознал ФИО3, как очень похожего телосложением и чертами лица на вышеуказанного мужчину.

В судебном заседании ЛЕВ также указал на ФИО3 как на лицо похожее на мужчину, который вышел из подъезда в ночь убийства. Мужчину разглядел хорошо, поскольку во дворе у подъезда висел фонарь, освещал, в связи с чем, он хорошо видел происходящее.

Свидетель МНС в судебном заседании пояснила, что ранее работала официанткой в ресторане «Космос» в ЗАО «БЦ «Глобус», с ней в одной смене работала официанткой ЛЕА и метрдотель КЛВ, график работы был два дня через два, с 18:00 до 08:00. ЛЕА характеризует как добрую, не конфликтную. КЛВ являлась руководителем, с коллегами и посетителями не конфликтовала. С 5 на 6 сентября 2001 КЛВ и ЛЕА находились на ночной смене, после уехали. Между собой они дружили, общались вне работы.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 126-131) свидетель МДЮ показал, что ранее работал водителем в ООО «Том-УПИ», Также был второй водитель. Вечером они на служебном автомобиле «Газель» осуществляли развоз сотрудников организации. Сначала в 18 часов развозили сотрудников офиса, следовали до Площади 1905 года. Затем в 20 часов разводили кладовщиков, следовали через улицу Малышева на ВИЗ. В конце, в 21 час, развозили задержавшихся на работе кладовщиков по домам. Помимо ООО «Том-УПИ», по адресу: <...>, находилось также ООО «Инва-плюс». В сентябре 2001 по адресу: ул. Шоферов, 11, работали двое электриков, одним из которых был ФИО3 В то время ФИО3 был очень худощавого телосложения, носил очки. Один раз 21.12.2001 вечером он на личном автомобиле подвозил ФИО3 и второго электрика после работы. По дороге ФИО3 рассказал, что едет к женщине в гостиницу «Трансагенство», и там будет «все включено», будет номер и шампанское. Он спросил у ФИО3, почему тот не поедет к своей жене. ФИО3 ответил, что они с женой живут не одни, еще у них маленький ребенок, и дома не та обстановка.

Как следует из показаний свидетеля НГЕ, ранее она проживала по адресу: ул. Менжинского, ***, совместно с матерью и дочкой, их квартира располагалась на 3-ем этаже, в соседней квартире *** проживала ЛЕА Ее квартира двухкомнатная, при этом смежную стену с квартирой *** имела маленькая комната, в которой ночевали ее мать и дочь. ЛЕВ работала официанткой по ночам. У ЛЕА периодически громко играла музыка, раздавался шум. 06.09.2001 она вернулась домой с работы около 20:00. В тот вечер в какой-то промежуток времени в квартире ЛЕВ громко играла музыка, но затем стихла. Около 22:00 она ушла в комнату работать, а ее мать и дочь легли спать в маленькой комнате. Около 00:00 она услышала на лестнице в подъезде шаги, судя по звуку подошвы, каблуков, это был мужчина. После этого она услышала, что открылась входная двери в квартиру ЛЕА и услышала звук, как об их входную дверь ударился пакет с бутылкой внутри. Далее в ночное время она услышала как кто-то вышел из квартиры ЛЕА, при этом, дверь не закрыли на замок, а прикрыли, что очень хорошо было слышно, поскольку не было щелчка. Также она слышала, что во двор въехал ночью автомобиль. 07.09.2001 она ушла на работу, об убийстве узнала от матери, которая не смогла выйти из квартиры, поскольку незакрытая дверь ЛЕА от сквозняка открылась и подперла дверь их квартиры.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ПНС (т.2 л.д. 152-159) проживавшей по адресу: ул. Менжинского, ***, согласно которым в квартире *** проживала ЛЕА 06.09.2001 в течение дня она находилась дома. Ночью она не спала. 07.09.2001 в период с 02 до 03 часов, к их дому подъехал автомобиль и остановился. Она услышал, как кто-то вышел из автомобиля, после чего дверь в подъезд дважды открывалась, видимо этот человек заходил в подъезд, а потом вышел. Затем она услышала, как кто-то спокойно поднялся вверх по лестнице, на другие этажи. Звук шагов был как от мужской обуви. После этого она услышала, как кто-то быстро, бегом, спустился по лестнице. Звуков борьбы в квартире ЛЕА слышать не могла, так как она проживала на 3-м этаже, а свидетель на 1-ом этаже.

Также с согласия сторон оглашены показания свидетеля ПРН (т.2 л.д. 165-167) проживавшей по адресу: ул. Менжинского, ***, согласно которым в соседней квартире *** проживала ЛЕА Последняя раз в неделю приводила к себе домой компании либо мужчин. В основном приводила мужчин не славянской внешности. 06.09.2001 около 22-23 из квартиры ЛЕА стали доноситься голоса, смех, там была компания. Голоса было плохо слышно, поэтому она подумала, что компания сидит на кухне, которая расположена с противоположной стороны от их квартиры. Около полуночи она уснула. 07.09.2001 около 07:35 она пошла выгуливать собаку, и не смогла открыть входную дверь, так мешала открытая входная дверь квартиры ЛЕА Она с трудом вышла из своей квартиры, стала звонить в звонок, но из квартиры ЛЕА никто не вышел. В это время вышла другая соседка СЛФ и они позвонили на работу ЛЕА и сообщили о произошедшем. После они заглянули в квартиру, на кухне на полу лежали две женщины, вокруг был беспорядок. Она вызвала сотрудников милиции.

Свидетель СЛФ в судебном заседании показала, что в сентября 2001 проживала в комнате по адресу: ул. Менжинского, ***, на третьем этаже, окна комнаты выходили во двор. В *** проживала ЛЕА, которая работала в ресторане, приходила домой ночью одна или с подругой Л. В ночь с 6 на 7 сентября 2001 она не спала, поскольку маленькая дочь болела, она следила за ее состоянием. В ночное время во двор въехал автомобиль не принадлежащий кому-либо из жильцов дома, при этом, мотор заглушили, дверь автомобиля прикрыли, не хлопали ею. Человек из автомобиля вышел, зашел в их подъезд. Вскоре она услышала шорох на лестничной клетке, и звук открытия двери у ЛЕА У последней была тяжелая металлическая дверь, слышно было как ее открывают, закрывают на щеколду. Дверь ЛЕА открыли, при этом звука щеколды не было, в связи с чем, она поняла, что дверь уже была открыта. По звуку шагов, шороху, она поняла, что поднимался на этаж и заходил в квартиру один человек. Вскоре дверь опять прикрыли, не закрыв на щеколду, далее услышала как завелся мотор автомобиля. Утром ее разбудила соседка из ***, сообщила, что дверь *** открыта, попросила вместе с ней сходить и посмотреть, что случилось. СЛФ согласилась, подошла к двери, заглянула в квартиру ЛЕА, увидела головы лежащих на пороге в кухне, далее они вызвали сотрудников милиции.

В судебном заседании свидетель СТН показала, что работала вместе с Л и КЛВ в ресторане «Космос». 06.09.2001 она вместе с КЛВ и Л ездила к «колдунье», после потерпевшие поехали посидеть в кафе, а она уехала домой.

Из оглашенных показаний свидетеля КЕП (т.2 л.д. 45-47) следует, что ЛЕА приходилась ей племянницей. Вечером 05.09.2001 ЛЕА позвонила ей и рассказала, что познакомилась с мужчиной, которому лет 30, по национальности еврей, носит очки, невысокого роста, весит 60 килограмм. По словам ЛЕА, он уговаривает выйти за него замуж, но она не хочет. Впоследствии от подруги ЛЕА – ТЕИ она узнала, что в конце августа 2001 ЛЕА и КЛВ в кафе «Кабанчик» познакомились с двумя мужчинами, один и которых был тем, о ком ей рассказала ЛЕА Затем ЛЕА и этот мужчина пошли к ней домой. Мужчина предложил ЛЕА выйти за него замуж и поставил срок в неделю на раздумья.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ТЕИ (т.2 л.д. 236-237, 238-242), согласно которым у нее была подруга ЛЕА Характеризует ЛЕА положительно. Последний раз она виделась с ЛЕА в один из дней в августе 2001, через 1-2 дня после Дня рождения ЛЕА, который был 15.08.2001. ЛЕА рассказала ей, что познакомилась с мужчиной весом 60 кг и подшутила над этим. ЛЕА познакомилась с ним недавно, когда с подругой КЛВ сидели в кафе-шашлычной, возможно, название «Кабанчик». После этого ЛЕА ночью пришла с этим мужчиной к себе домой. Теперь мужчина постоянно звонит ЛЕА, настаивает на их встречах и дал той срок в неделю, чтобы решила, выйдет ли за него замуж.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ЧАВ показал, что ранее являлся начальником ОБППЛ ОУР Кировского РУВД г. Екатеринбурга, в сентябре 2001 в ОБППЛ ОУР Кировского РУВД г. Екатеринбурга, помимо него, работали оперуполномоченные КАА, СИИ, МКГ и СМВ Их рабочие кабинеты располагались на 4-ом этаже. На 3-ем этаже располагались рабочие кабинеты ОБНОН и отделения по борьбе с кражами ОУР Кировского РУВД г. Екатеринбурга. Убийство ЛЕА и КЛВ изначально было бесфигурантным, он лично выезжал на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователем и экспертом были изъяты предметы, упакованы. В ходе работы было установлено, что в тот вечер женщины отдыхали в кафе с каким-то мужчиной, который, по-видимому, и совершил их убийство. Однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить личность этого мужчины и проверить его причастность к преступлению не представилось возможным. ФИО3 на тот момент никак в уголовном деле об убийстве ЛЕА и КЛВ не фигурировал, никакой оперативной информации о возможной причастности ФИО3 к преступлению не имелось. В 2001-2002 никто из ОБППЛ ОУР Кировского РУВД г. Екатеринбурга с ФИО3 по убийству ЛЕА и КЛВ не работал, не направлялось никаких заданий на оперативную работу с ФИО3 в учреждение ОД-1/Т-1 Владимирской области. До 2005 не было никакой оперативной информации о причастности ФИО3 к преступлению. В 2005 поступила информация, что при проверке по АДИС «Папилон» установлено совпадение следа пальца руки, обнаруженного на стеклянной бутылке, изъятой с места происшествия, с дактиолокартой ФИО3, отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение в декабре 2001 убийства женщины в гостинице «Трансагенство». Летом 2005 он совместно со старшим следователем прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга КНА посещал ФИО3 в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга. ФИО3 категорически заявил о своей непричастности к преступлению, а также, что не знаком с женщинами, но каким образом след пальца его руки оказался на бутылке из квартиры, где произошло убийство, он объяснить не мог. ФИО3 по своей инициативе в отдел милиции не вывозили для беседы, поскольку это невозможно было сделать без разрешения следователя. Участия в следственном действии – опознании ФИО3, не принимал. ФИО3 совершил убийство женщины на территории другого района г. Екатеринбурга, поэтому не мог просто так попасть в их поле зрения, чтобы начать с ним оперативную работу.

В судебном заседании свидетель ШКМ показала, что у нее была подруга ЛЕА, характеризует ее положительно, работала официанткой в казино. ЛЕА из алкогольных напитков любила водку, коньяк. В день смерти ЛЕА позвала ШКМ в гости, посидеть с ней и ее коллегой КЛВ. Они раньше часто собирались у ЛЕА дома. Последняя хотела рассказать что ей нагадала «колдунья». ЛЕА рассказывала, что познакомилась с мужчиной, похожим на еврея, познакомились в кафе в день перед смертью. Для ЛЕА было в порядке вещей в состоянии алкогольного опьянения звать к себе в гости малознакомых людей, с которыми познакомилась в кафе. До этого у ЛЕА был мужчина – армянин, но он был женат и они встречались редко. Рядом с домом и в ближайших кварталах магазинов самообслуживания, в которых торговали спиртными напитками, не было, недалеко от дома было кафе. Также указала, что ЛЕА не держала входную дверь открытой, всегда закрывала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШНА (т.5 л.д. 1-5) следует, что в 2001 она жила по адресу: ул. Стахановская, ***, с мужем ФИО3, их ребенком МДД, отцом ФИО3 – МТД и его сестрой МЖТ В то время она нигде не работала, сидела с малолетним МДД, занималась домашним хозяйством. О каких-либо других женщинах ФИО3 ей ничего неизвестно. Ночевал ли ФИО3 в ночь на 07.09.2001 дома, она не помнит.

Из показаний эксперта ПНВ в судебном заседании следует, что механическая асфиксия – это острая форма гипоксии организма, возникающая в результате воздействия на организм внешнего механического фактора. В судебной медицине при классификации предметов и орудий используют понятие тупой (твердый) предмет – это объект - предмет, воздействие которого основано действием своей поверхностью путем давления, удара или трения, что приводит к деформации, раздавливанию и сжатию тканей и органов без образования глубоких проникающих повреждений. Петля, наложенная на шею рассматривается как гибкий конструкционный элемент, который при определенной силе давления ею вызывает образование как наружных, так и внутренних повреждений органов шеи – вызывает деформацию тканей шеи. Петля, наложенная на шею, создает кольцевое компрессионное воздействие на шею. Проведенный анализ позволяет классифицировать «пояс от кофты», предположительно наложенный циркулярно на шейную область КЛВ, как гибкий тупой предмет мягкой или полужесткой категории. Морфологический анализ повреждений, обнаруженных на шейной области КЛВ, выявил следующие особенности: полосовидную конфигурацию повреждений, горизонтальную ориентацию, прерывистый характер на одном уровне. Одним орудием преступления возможно оставить разные петли. У ЛЕА петля не смещалась, у КЛВ – не полное прилегание ввиду наличия одежды, частей тела (руки, пальца).

Вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту 07.09.2001 в дежурную часть поступило сообщение от П в 10:20 о том, что по ул. Менжинского, *** открыта входная дверь, в квартире лежит женщина (т.1 л.д. 50).

В установленном законом порядке проведен осмотра места происшествия - квартира по адресу: ул. Менжинского, ***. Вход в квартиру оборудован двумя дверями, одна из которых металлическая, на двери имеется два замка и засов, находящиеся в положении «открыто», повреждений не имеют. В кухне на полу лежат три табурета В кухне на полу обнаружены трупы ЛЕА и неизвестной женщины (КЛВ) с признаками удушения, а также иными телесными повреждениями. На шее в верхней трети одним узлом плотно завязан пояс из ткани розового цвета, узел находится на передней поверхности шеи. В кухне на столе, помимо прочего, находятся: пепельница с окурками сигарет («Петр 1», «Балканская звезда», «Мальборо Лайтс», «Вирджиния Слимс»); открытая шоколадка; тарелки с закуской, в том числе с мясом; бутылка из под коньяка «Квинт»; бутылка из под газировки «РС Кола»; два стеклянных стакана с желто-коричневой жидкостью; стеклянный стакан с темно-коричневой жидкостью; фрагменты разбитого стеклянного стакана. Под столом, в углу, стоит табурет. Еще три таких же табурета разбросаны по кухне. С места происшествия, помимо прочего, изъято: бутылка из-под коньяка «Квинт»; смыв с пола в ванной комнате; соскоб с кухонного стола (т.1 л.д. 59-68).

Согласно акту судебно-медицинского исследования *** от 10.09.2001 (т.1 л.д. 73-79) и заключению эксперта *** от 12.11.2001 (т.1 л.д. 80-82), смерть ЛЕА наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей (удавление петлей), о чем свидетельствуют прижизненная одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда на шее, полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягких тканях в проекции перелома, в области прикрепления правой кивательной мышцы к грудинно-ключичному сочленению, в мягких тканях и в лимфатическом узле шеи слева, множественные точечные и пятнистые кровоизлияния под висцеральной плеврой / пятна Тардье, переполнение жидкой кровью правой половины сердца, очаги острой эмфиземы, внутриальвеолярных кровоизлияний и отека легких, жировые эмболы в сосудах легких, общее венозное полнокровие внутренних органов. В качестве петли мог быть использован тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью вытянутой формы, например, пояс от кофты, завязанный на шее с образованием петли.

По данным судебно-гистологического исследования, в мягких тканях шеи и в тканях из области странгуляционной борозды выявлены кровоизлияния без реактивных изменений, что может свидетельствовать о минимальном промежутке времени (исчисляемом минутами, секундами), прошедшем с момента причинения данных повреждений до наступления смерти ЛЕА

При судебно-медицинской экспертизе трупа ЛЕА обнаружены также следующие повреждения: множественные кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтек и ссадина головы, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго (менее 1-х суток) или непосредственно перед наступлением смерти ЛЕА, причинены вследствие неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, в том числе и частями тела человека (например, руками, ногами).

Состояние механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей (удавление петлей) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ЛЕА

Множественные кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтек и ссадина головы, ссадины правой верхней конечности, обычно, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ЛЕА не состоят.

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ЛЕА, можно сделать вывод, что они могли быть причинены в любом (вертикальном, горизонтальном и т.д.) положении ЛЕА

На основании показателей динамики трупных явлений на момент осмотра места происшествия 07.09.2001 с 12 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, с учетом данных судебно-медицинской литературы, можно сделать вывод, что смерть ЛЕА наступила в течение промежутка времени от 10 до 21-24 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Каких-либо повреждений в области наружных половых органов при судебно-медицинской экспертизе трупа ЛЕА не обнаружено. В мазках с содержимым влагалища, полости рта, прямой кишки трупа ЛЕА при судебно-биологическом исследовании спермы не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа КЛВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, в моче – 2,28 промилле, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта *** от 29.04.2025 (т.1 л.д. 87-93) причиной смерти ЛЕА явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие прижизненной странгуляционной борозды на шее, полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мышцах шеи и лимфатическом узле, признаки механической асфиксии и быстро наступившей смерти. Между нарушением функции внешнего дыхания вследствие сдавления шеи с развитием механической асфиксии и наступлением смерти ЛЕА имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ЛЕА по результатам проведенных экспертных методик наступила за 10-14 часов до момента осмотра и фиксации трупных явлений на месте происшествия и могла наступить 07.09.2001 в интервале времени с 02:00 до 06:00.

При первичном судебно-медицинском исследовании трупа ЛЕА обнаружены и так описаны следующие повреждения:

- странгуляционная борозда на шее – одиночная горизонтальная, замкнутая, равномерно выраженная на всем протяжении слабо-желобовидной формы, полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, темно-красные блестящие очаговые кровоизлияния в правой кивательной мышце (в области ее прикрепления к грудинно-ключичному сочленению), кровоизлияния в лимфатическом узле левой боковой поверхности шеи и в мягких тканях шеи в его области (в проекции странгуляционной борозды);

- ссадина в области правой носогубной складки;

- кровоподтек в поднижнечелюстной области по средней линии;

- ссадины (2) на коже в проекции задней поверхности правого локтевого сустава;

- множественные кровоизлияния (до 10) в коже правой лобной области, в теменной и височной областях справа, в лобной области по средней линии и слева;

- кровоизлияние в коже теменной области слева.

Сдавление шеи ЛЕА осуществлялось посторонней рукой путем затягивания петли, по характеристикам относящейся к полужестким петлям, шириной контактировавшей поверхности не менее 3,5-4 см, например, поясом кофты, найденным завязанным на шее с образованием петли. Механическая асфиксия развилась у ЛЕА непосредственно в процессе внешнего сдавления, вызвавшего нарушение функции дыхания, с наступлением смерти в ближайшее время (3-6 минут) от начала непрерывного сдавления.

Сдавление органов шеи ЛЕА привело к механической асфиксии (нарушение функции внешнего дыхания), вызвало опасность для жизни, то есть угрозу жизни – расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью ЛЕА

Ссадина и кровоподтек лица, ссадины в проекции задней поверхности правого локтевого сустава, множественные кровоизлияния в коже правой лобной области, в теменной и височной областях справа, в лобной области по средней линии и слева, кровоизлияние в коже теменной области слева образовались в результате ударных воздействий тупого предмета. Повреждения имеют признаки прижизненного образования. Повреждения в виде ссадин, кровоподтека, кровоизлияний в кожном лоскуте головы как каждое отдельно, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ссадина в области правой носогубной складки образовалась в результате не менее одного ударного воздействия с элементами трения (скольжения) тупого предмета по указанной области лица. Кровоподтек в поднижнечелюстной области по средней линии образовался в результате не менее одного ударного воздействия тупым предметом в указанную область лица. Ссадины на коже в проекции задней поверхности правого локтевого сустава образовались в результате не менее двух ударных воздействий с элементами трения (скольжения) тупым предметом. Множественные кровоизлияний в коже правой лобной области, в теменной и височной областях справа, в лобной области по средней линии и слева, в теменной области слева образовались в результате не менее 11 ударных воздействий тупым предметом по голове.

Взаиморасположение ЛЕА и нападавшего в момент сдавления шеи могло быть разнообразным – ЛЕА могла лежать на животе, сидеть, стоять. Так как странгуляционная борозда расположена на шее, а узел – на передней поверхности шеи, то нападавший при наложении и затягивании петли в таком положении должен находиться спереди или несколько сбоку, а при положении лежа пострадавшей – сверху. Условием для сдавления органов шеи является доступность этой области тела для причинения повреждений. В момент получения других повреждений (ссадин, кровоподтека, кровоизлияний в коже головы) ЛЕА могла находиться в любом положении. Условием для нанесения повреждений является доступность этой области тела для причинения повреждений.

Непосредственно перед смертью ЛЕА происходило сдавление ее шеи и развитие механической асфиксии. Кровоподтек в поднижнечелюстной области по средней линии мог образоваться за 6-12 часов до смерти. Ссадина правой носогубной складки могла образоваться в пределах 1 суток до наступления смерти. Ссадины на коже в проекции задней поверхности правого локтевого состава могли образоваться в пределах 1 суток до наступления смерти. Множественные кровоизлияний (11) в коже правой лобной области, в теменной и височной областях справа, в лобной области по средней линии и слева, в теменной области слева по морфологическим характеристикам являются прижизненно образованными, однако отсутствие гистологического исследования не позволяет точно установить давность их образования. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ЛЕА обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, в моче – 1,3 промилле, что соответствует опьянению средней степени.

Согласно протоколу опознания личности неустановленного трупа от 09.09.2001 труп женщины, обнаруженный 07.09.2001 в квартире по ул. Менжинского, ***, опознан как КЛВ (т.1 л.д. 122).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования *** от 10.09.2001 (т.1 л.д. 125-132) и заключения эксперта *** от 10.10.2001 (т.1 л.д. 132-134), причиной смерти КЛВ стала механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, о чем свидетельствуют ссадины шеи, темно-лиловые разлитые трупные пятна, полнокровие сосудов склер, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, мягкие ткани гортани, трахеи, кровоизлияния под легочной плеврой и эпикартдом (пятна Тардье), отек головного мозга, отек, эмфизема легких, жидкая кровь в полостях сердца, переполнение кровью правых отделов сердца, полнокровие внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины в лобной области справа могли образоваться от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или о таковой (таковые), а также в результате сдавления тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц обычно при благоприятном течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Резаные раны лица могли образоваться от воздействия острого предмета незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц обычно расцениваются по длительности расстройства здоровья.

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, причинены одновременно или с незначительными временными промежутками, предположительно за 8-15 часов до наступления смерти. По выявленным морфологическим особенностям достоверно судить о позе КЛВ в момент нанесения повреждений и об особенностях травмирующих предметов не представляется возможным.

Признаков полового сношения с КЛВ при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа КЛВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, в моче – 1,3 промилле, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта *** от 29.04.2025 (т.1 л.д. 138-144), причиной смерти КЛВ явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, о чем свидетельствует наличие множественных полосовидных ссадин на шее, кровоизлияний в мышцах шеи, а также признаки механической асфиксии и быстро наступившей смерти. Между нарушением функции внешнего дыхания вследствие сдавления шеи с развитием механической асфиксии и наступлением смерти КЛВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть КЛВ по результатам проведенных экспертных методик наступила за 8-12 часов до момента осмотра и фиксации трупных явлений на месте происшествия и могла наступить 07.09.2001 в интервале времени с 02:00 минут до 06:00.

При первичном судебно-медицинском исследовании трупа КЛВ обнаружены и так описаны следующие повреждения, располагающиеся на голове и шее:

- полосовидные ссадины шеи: в средней трети шеи по срединной линии в 139 см от подошвенной поверхности – ссадина неправильной прямоугольной формы, размерами 3,5х0,6 см; на левой боковой поверхности шеи, в 2 см от срединной линии и в 3 см ниже угла нижней челюсти – ссадина неправильной овальной формы размерами 3,4х1,3 см; на правой передне-боковой поверхности шеи в 0,5 см от срединной линии и в 3,5 см ниже и кнутри от угла нижней челюсти – ссадина размерами 3,4х1,3 см;

- 4 ссадины в лобной области справа в 1,5 см от срединной линии и в 3 см выше проекции правой надбровной дуги на участке размерами 6х4 см;

- 2 зияющие раны в лобной области слева в 2,5 см от срединной линии и в 2,3 см выше проекции правой надбровной дуги на участке размерами 5х3 см, рана в левой скуловой области в 2,2 см от срединной линии и в 1 см ниже внутреннего угла левого глаза; рана на границе левой скуловой и левой щечной областей, в 5,5 см от срединной линии и в 1,3 см ниже проекции нижнего края левой глазницы, 2 зияющие раны на спинке носа в средней трети на участке размерами 3х2 см.

Сдавление шеи КЛВ осуществлялось посторонней рукой путем наложения на шею тупого предмета, контактировавшая часть которого могла иметь вытянутую форму (возможно, петлю с неполным прилеганием). Других узкогрупповых и индивидуальных признаков следообразующей поверхности воздействующего предмета (рельеф, включения) визуально в строении полосовидных ссадин на шее выявлено не было. Механическая асфиксия развилась у КЛВ непосредственно в процессе внешнего сдавления, вызвавшего нарушение функции дыхания, с наступлением смерти в ближайшее время (3-6 минут) от начала непрерывного сдавления.

Сдавление органов шеи КЛВ привело к механической асфиксии (нарушение функции внешнего дыхания), вызвало опасность для жизни, то есть угрозу жизни – расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью КЛВ

Ссадины в лобной области образовались в результате не менее, чем одного ударного воздействия тупым твердым предметом с элементами трения. Повреждения имеют признаки прижизненного образования. Повреждения в виде ссадин, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Множественные резаные раны лица образовались в результате возвратно-поступательного воздействия орудия (предмета), имеющего в своем строении острый режущий край (лезвие) и (или) острый конец. Повреждения имеют признаки прижизненного образования. Резаные раны у живых лиц по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, расцениваются по критерию длительности расстройства и наступивших последствий. У живых лиц при обычном не осложненном течении раны лица имеют средний срок заживления 10-14 дней, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Взаиморасположение КЛВ и нападавшего в момент сдавления шеи могло быть разнообразным – КЛВ могла лежать на животе, сидеть, стоять. Так как ссадины расположены преимущественно на передней и боковых поверхностях шеи, то нападавший при наложении и затягивании тупого мягкого предмета (например, петли) в таком случае должен находиться сзади или несколько сбоку. Условием для сдавления органов шеи является доступность этой области тела для причинения повреждений. В момент получения других повреждений (ссадины, резаные раны) КЛВ могла находиться в вертикальном или в горизонтальном положении. Учитывая расположение множества ссадин и ран на лице, можно предположить, что в определенный промежуток времени при нанесении повреждений КЛВ была обращена к нападавшему передней частью тела, могла лежать на спине.

Механическая асфиксия у КЛВ развилась непосредственно в процессе внешнего сдавления, вызвавшего нарушение функции дыхания с наступлением смерти в ближайшее время от начала непрерывного сдавления. Это прижизненный процесс. По данным научной литературы, весь период развития механической асфиксии от начала сдавления до окончательной остановки дыхания составляет в среднем 3-6 минут. Ссадины на коже могли образоваться в пределах 1 суток до наступления смерти. Резаные раны по морфологическим характеристикам являются прижизненно образованными, однако отсутствие гистологического исследования не позволяет точно установить давность их образования.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа КЛВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, в моче – 1,3 промилле, что соответствует опьянению средней степени.

В установленном законом порядке осмотрены изъятые предметы, в том числе, бутылка из-под коньяка «Квинт», изъятая 07.09.2001 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> *** (т.1 л.д. 164), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 165).

Также были осмотрены иные предметы, смывы, окурки, подногтевое содержимое, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 166-167), признана вещественными доказательствами (т.1 л.д. 166-167, 168, 169, 170-178, 179183, 184, 186).

Как следует из рапорта старшего следователя СО по Кировскому району г. Екатеринбурга ПВВ (т.1 л.д. 157-158) изъятые и осмотренные предметы, признанные вещественными доказательствами, в том числе, бутылка из под коньяка, в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела отсутствует, судьба их не из

Согласно заключению эксперта *** от 25.09.2001, на поверхности бутылки из-под коньяка «Квинт», изъятой 07.09.2001 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Менжинского, ***, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 191-195) След на поверхности бруска верхней обвязи табурета оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки АГА След на поверхности бутылки из-под коньяка «Квинт» оставлен не лицами, дактилокарты которых представлены в качестве сравнительного образца. Данное заключение составлено экспертом ЭКО Кировского РУВД КАМ имеющим высшее образование, стаж экспертной работы восемь лет.

Как следует из информационной карты от 13.05.2005, при проверке по АДИС «Папилон» установлено совпадение следа пальца руки, обнаруженного на стеклянной бутылке из-под коньяка «Квинт», изъятой по факту убийства ЛЕА и КЛВ, с дактиолокартой ФИО3 След пальца руки занесен в АДИС «Папилон» 11.09.2001, дактилокарта ФИО3 занесена в АДИС «Папилон» 08.12.2003 (т.1 л.д. 204).

В соответствии с заключением эксперта *** от 25.10.2005, след пальца руки с поверхности стеклянной бутылки из-под коньяка «Квинт», описанный в заключении эксперта *** от 25.09.2001, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта *** от 06.04.2025, след пальца руки с поверхности стеклянной бутылки из-под коньяка «Квинт», описанный в заключении эксперта *** от 25.09.2001, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 219-223).

Как следует из заключения эксперта *** от 07.05.2025, след пальца руки с поверхности стеклянной бутылки из-под коньяка «Квинт», изображение которого расположено на фото № 1 в фототаблице к заключению эксперта *** от 25.09.2001, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 232-235).

В соответствии с заключением эксперта ***/б от 06.12.2001, на смыве с пола, в соскобе с кухонного стола обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение, в пределах системы АВ0, от КЛВ На срезах ногтей с рук ЛЕА, КЛВ обнаружены слабые следы крови. Установить групповую принадлежность крови не представилось возможным в связи с малым количеством исследуемого материала (т.2 л.д. 2-7).

Согласно счету от 06.09.2001 из закусочной «Кабанчик», представленный свидетелем ЗИВ, бармена кафе, Л и КЛВ заказывали и распивали спиртные напитки – коньяк, пиво. При этом, коньяк приобретали 100 мл., и 150 мл, то есть не в стеклянной таре – бутылке (т.2 л.д. 203). Представлены: копия справки к ГТД ***, согласно которой 04.09.2001 продавцом ООО «Юг-Урал» отгружен покупателю ИП ПАВ коньяк «Квинт» в количестве 5 бутылок объемом 0,5 литра (т.2 л.д. 232-233).

Как следует из заключения эксперта *** от 30.05.2025, морфологические особенности повреждений на коже шеи трупа КЛВ характерны для сдавления органов шеи тупым предметом, возможно петлей из полужесткого материала (т.3 л.д. 159-180).

Из протокола предъявления лица для опознания от 21.10.2005 следует, что свидетель ЗИВ указала на ФИО3 как на лицо наиболее похожее на мужчину, который сидел осенью 2001 в кафе «Кабанчик» с двумя девушками, фотографии которых в последующем ей показывали сотрудники милиции в связи с их убийством. Он похож по цвету волос, телосложением, очкам, лицу (т.3 л.д. 226-227). Имеется дополнение от свидетеля, что от защитника ФИО3, участвующего в ходе опознания, ЗИВ поступили угрозы о привлечении ее к ответственности за «якобы ложные показания», что привело к нервному срыву свидетеля.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу ЖВА от 17.06.2025, в ходе изучения ДОУ по факту убийства ЛЕА, КЛВ установлено, что в нем отсутствуют сведения о возможной причастности к преступлению ФИО3, сведения о проведенных в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятиях, сведения о направлении в какие-либо учреждения ФСИН заданий на проведение оперативно-розыскных мероприятий с ФИО3, вообще какие-либо упоминания о ФИО3 (т.2 л.д. 225).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении убийства ЛЕА и КЛВ, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам при установленных судом обстоятельствах доказана.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу. Подсудимый указывал на свою непричастность к совершению преступления, отсутствие осведомленности о смерти потерпевших, и то, каким образом бутылка с отпечатком его пальца могла оказаться на месте преступления, а также на допущения нарушения его прав и требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, оказании на него давления с целью получения от него признательных показаний.

Суд проверил доводы ФИО3 и пришел к следующим выводам.

В основу приговора суд берет показания потерпевших КЮБ (супруга КЛВ), КЮБ, ЕАВ – сыновей КЛВ, ЛДС – племянникова ЛЕА, указавших? когда последний раз общались и видели убитых, об отсутствии открытых конфликтов с кем-либо. Свидетели БМВ, МНС, СТН, коллеги по работе ЛЕА, КЛВ охарактеризовали последних с положительной стороны, указав, что они в конфликты ни с кем не вступали, проблем по работе не имелось. Свидетель СТН также указала, что что 06.09.2001 ЛЕА и КЛВ поехали в кафе «Кабанчик».

Свидетель ЗНА, бухгалтер кафе «Кабанчик» указала, что именно ЛЕА и КЛВ неоднократно заходили к ней в кабинет позвонить, и просили передать мужчине, что они жду его в кафе, а также, выходя в зал, видела потерпевших с иными лицами за одним столиком.

Сотрудник кафе «Кабанчик» ЗИВ опознала ЛЕА и КЛВ как лиц, 06.09.2001 посещавших кафе, также что с ними сидели мужчины, одно из которых описала, в последующем в 2005 году опознала ФИО3 как лицо, похожего на то, которое сидело с потерпевшими и ушло за ними из кафе, оставшиеся двое мужчин были в кафе до закрытия. При этом, она дала достаточно подробные описания внешности, характерные особенности по каким запомнила ФИО3

Довод ФИО3 о необходимости признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ЗИВ и протокол предъявления лица для опознания ввиду наличия противоречий, суд расценивает критически. ЗИВ в качестве свидетеля относительно посещения ЛЕА и КЛВ была допрошена вскоре после совершения преступления, дала последовательные показания, описала мужчину, который находился с потерпевшими и ушел вскоре после них. В ходе опознания в 2005 ЗИВ указала на ФИО3 как на лицо наиболее похожее на то, что находился с потерпевшими в кафе, при этом, указала по каким признакам он похож. Довод ФИО3 о том, что перед опознанием свидетелю показывали его фотографию, суд расценивает критически, поскольку носят явно надуманный характер, их протокола следует, что именно со стороны защитника ФИО3 на свидетеля было оказано давление после того, как та указала на ФИО3, «доведя ее до нервного срыва». То обстоятельство, что согласно показаниям ЗИВ на данный момент <...>, на достоверность ее показаний, данных в 2001 и обстоятельства проведение опознания в 2005 никоим образом не влияет.

Свидетель ТЕИ, подруга ЛЕА показала, что со слов последней известно, что в кафе «Кабанчик» она познакомилась с мужчиной незадолго до смерти, приводила его к себе домой. Аналогичные сведения предоставила свидетель ШКМ

Аналогичные сведения о знакомстве ЛЕА предоставила свидетель КЕП, тетя погибшей, указав, что ЛЕА описала мужчину как лет 30, весом 60 кг, в очках, невысокого роста, не славянской национальности, с которым познакомилась в кафе «Кабанчик». Данный мужчина был в доме ЛЕА

Также суд берет в основу показания свидетелей – соседей по дому ЛЕА, а именно:

- НГЕ, проживавшей в соседней квартире, указавшей, что 06.09.2001 в вечернее время она слышала, как в квартире ЛЕА играла музыка, слышался шум, около 00:00 мужчина зашел в квартиру ЛЕА, при этом, последняя сама открыла ему дверь и без разговоров пустила. Кроме того, когда она заходил, об ее металлическую дверь ударил пакетом, в котором находилась по звуку стеклянная бутылка. Свидетель указала, что слышимость в доме очень хорошая, она по звукам могла понять кто поднимался, в какую квартиру заходил, открывался ли замок, был ли стук в дверь. При этом, из протокола осмотра места происшествия установлено, что в квартиру ЛЕА было две входных двери, наружная металлическая с двумя замками и засовом, то есть, открытие которой бесшумно невозможно. Также свидетель указала, что спустя какое-то время кто-то вышел из квартиры, при этом, дверь не закрыли, иначе бы слышно было звук замка или засова, и также указала, что новью примерно в данное время во двор заезжал автомобиль,

- ЛЕВ, указавшего, что видел как ночью с 6 на 7 сентября 2001 во двор заезжал автомобиль, из которого вышел мужчина, зашел в подъезд, в котором проживала ЛЕА, вышел спустя 5 минут, сел в автомобиль и уехал. При этом, в ходе предварительного расследования свидетель описал указанного мужчину как ростом примерно 175 см, его одежду, опознал его в предъявленной фотографии, указав на ФИО3 В судебном заседании ЛЕВ указал, что ФИО3 очень похож на мужчину, который ночью выходил из автомобиля и затем садился обратно. Разглядел он его хорошо, поскольку во дворе имелся фонарь, который освещал вход в подъезд,

- ПНС указала, что слышала как в ночь с 6 на 7 сентября 2001 во двор их дома заезжал автомобиль, по звуку никому из проживающих не принадлежащий, из него кто-то вышел, и вскоре она услышала звуку шагов на лестничной площадке как кто-то поднялся наверх, спустя какое то время быстро сбежал вниз. При этом по звуку шагов, обуви, это был мужчина,

- СЛФ указала, что в ночь с 6 на 7 сентября 2001 слышала как во двор въехал автомобиль, из которого кто-то вышел, зашел в их подъезд и далее прошел на их этаж. Далее данное лицо зашло в квартиру ЛЕА, при этом, было слышно, что дверь именно ее квартиры открыли, но звука щеколды металлической не было, то есть дверь уже до этого была открыта,

- ПРН указала, что 07.09.2001 не смогла открыть дверь квартиры своей, поскольку дверь ЛЕА открыта оказалась и подперла ее дверь.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также отсутствие повреждений на входных дверях и запорных устройствах квартиры ЛЕА, приводят суд к выводу, что потерпевшие добровольно впустили в квартиру лицо, совершившее преступление, а также что данное лицо возвращалось на место преступления спустя короткий промежуток времени.

Свидетель ШНА, бывшая супруга подсудимого, пояснила, что ей не известно где точно находился ФИО3 в ночь с 6 на 7 сентября 2001.

Свидетель ВЖТ, сестра подсудимого, указала, что не может достоверно сказать, что ФИО3 в ночь с 6 на 7 сентября 2001 находился дома.

Допрошенные оперативные сотрудники: КАА, ЧАВ, указавших, что у них не имелось ранее сведений о причастности ФИО3 к совершению убийства ЛЕА и КЛВ, в связи с чем, оперативная работа по нему не проводилась, посещать его в 2002 году в условиях следственного изолятора они не могли в связи с этим, соответственно по своей инициативе вывозить ФИО3 в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга они не могли, в том числе, поскольку на тот момент он числился за следователем иного отдела. Кроме того, на 2002 у них отсутствовали сведения о причастности ФИО3 к совершению преступления. Соответственно, работу с ним проводить не могли. В дальнейшем вывоз в отдел милиции ФИО3 возможен был только по постановлению следователя для проведения следственных действий. Свидетель ЧАВ не отрицает, что вместе со следователем посещал ФИО3 в условиях следственного изолятора, но только в 2005, когда стало известно, что именного его отпечаток пальца был обнаружен на месте преступления.

Также суд берет в основу приговора показания свидетеля КАМ ранее являвшегося старшим криминалистическим экспертом Кировского РУВД г. Екатеринбурга, зафиксировавшего на фотобумагу в ходе экспертизы отпечаток пальца с бутылки из под коньяка, который в последующем был исследован и установлена его принадлежность. КАМ пояснил, что отпечаток был «свежим», не более одних суток до обнаружения был оставлен лицом.

Свидетель МДЮ подтвердил факт знакомства с ФИО3 в силу работы, что подвозил его.

Эксперт ПНВ в судебном заседании подтвердила выводы экспертиз относительно причин смерти ЛЕА и КЛВ

Относительно протокола явки с повинной от 24.12.2002 (т. 3 л.д. 184-184) суд приходит к выводу, что, вопреки доводам подсудимого, достаточных оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется. Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 добровольно обратился к оперуполномоченному учреждения ОД-1/Т-1 и рассказал о том, что в 20-х числах августа 2001 его знакомый по имени Сергей предложил ему за 1 000 долларов США похитить из квартиры по улице Менжинского в г. Екатеринбурге фотоальбом и папку с документами. Сергей свозил его и показал, где находится квартира, а также дал телефонный номер некоего Руслана, которому нужно будет передать похищенные вещи. Он попросил аванс в размере 500 долларов США. Через неделю, в начале сентября 2001, Сергей сказал, что теперь нужно сымитировать разбойное нападение и убить хозяйку вышеупомянутой квартиры. За это ему заплатят 4 000 долларов США. В квартире будет еще одна женщина, которую тоже нужно убить, за это заплатят отдельно. Руслан будет ему помогать. Также Сергей рассказал, что хозяйка квартиры связана с казино «Катариненбург», и под каким предлогом ему попасть в квартиру. Он отказался. В дальнейшем, когда он содержался под стражей в Учреждении ИЗ/66 г. Екатеринбург за убийство женщины в гостинице «Трансагенство», с ним в одной камере находился МАВ, который сказал, что Сергей «спрятал его подальше», потому что он слишком много знает, и что МАВ с Русланом приезжали к гостинице «Трансагенство» в день убийства женщины. Также МАВ сказал, что видел у Руслана значительное количество долларов США, заработанных Русланом в казино «Катариненбург». Поэтому он сделал вывод, что Руслан по «заказу» Сергея убил хозяйку квартиры по улице Менжинского, возможно, вторую женщину, а также женщину в гостинице «Трансагенство».

Исходя из данных, содержащихся в указанной явке с повинной, суд приходит к выводу, что она не могла быть написана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе, из РУВД по Кировскому району г. Екатеринбурга, поскольку на 2002 никому не было известно о причастности ФИО3 к совершению преступления в отношении ЛЕА и КЛВ, так как принадлежность отпечатка пальца с бутылки коньяка установили только в 2005 году. В связи с чем, содержащиеся в явке с повинной данные могли быть известны ФИО3 исходя из личной осведомленности. Кроме того, учреждении ОД-1/Т-1 находилось в г. Покров, стороной защиты не представлено доказательств, что в 2002 сотрудники РУВД Кировского района г. Екатеринбурга лично приезжали, либо направляли поручение для работы с ФИО3 с целью установления обстоятельств совершения преступления в отношении ЛЕА, и КЛВ

Довод о том, что данная явка с повинной была подписана ФИО3 с целью облегчить свое существование в местах лишения свободы, носит надуманный характер, поскольку приговором суда был определен режим отбывания, вид исправительного учреждения, сведения о том, что ФИО3 ранее, чем через два года был переведен из тюрьмы в колонию особого режима, отсутствуют.

Оснований для разъяснения прав, предусмотренных статями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку ФИО3 по состоянию на 24.12.2002 не являлся подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу.

Судом проверялись доводы ФИО3 о непричастности к совершению преступлений, своего подтверждения не нашли.

Так ФИО3 указывает, что никогда не был в кафе «Кабанчик», однако, данный довод опровергается показаниями свидетеля ЗИВ, которая при допроса дала описание человека, похожего на ФИО3, а далее опознала его, указав на него как на лицо, похожее на человека, который 06.09.2001 находился в кафе «Кабанчик», общался с потерпевшими, ушел сразу как те покинули заведение.

Довод ФИО3, что органом предварительного расследования фактически следствие не проводилось опровергается показаниями свидетелей ЧАВ и КАА, материалами уголовного дела, согласно которым на причастность к совершению преступления проверялись иные лица, в том числе, бывшие сожители ЛЕА, их причастность не нашла своего подтверждения.

Проверялся довод ФИО3 о том, что его отпечаток мог случайно попасть на бутылку с коньяком, поскольку в 2001 он заходил в магазин самообслуживания, специализирующийся на продаже только алкогольных напитков, сигарет, находящийся на пересечении ул. Сулимова-Менделеева, и брал различные бутылки со спиртными напитками, разглядывал их, своего подтверждения не нашел. Так из показаний свидетеля ШКЭ, подруги ЛЕА, следует, что на 2001 вблизи дома по адресу: ул. Менжинского, ***, а именно на расстоянии нескольких кварталов, магазинов самообслуживания, специализирующихся на продаже спиртных напитков, не было. Согласно открытым источникам, дом по адресу: ул. Менжинского, ***, находится в непосредственной близости от пересечения ул. Сулимова-Менделеева, таким образом, показания ФИО3 в данной части своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно показаниям ФИО3 он якобы был в магазине самообслуживания рядом с домом ЛЕА в августе 2001 и потом только в октябре 2001, однако, согласно показаниям свидетеля КАМ обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки из-под коньяка «Квинт» оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3, при этом, отпечаток появился на поверхности не более суток до момента обнаружения, то есть никак не мог быть оставлен ФИО3 в августе 2001.

Также суд отмечает, что согласно представленному счету из кафе «Кабанчик» за 06.09.2001, ЛЕА и КЛВ приобретали коньяк не в бутылке, а «на разлив», то есть, не могли с собой домой забрать бутылку коньяка «Квинт», которую мог взять в руки ФИО3, оставив свой отпечаток пальца на поверхности.

Также проверялся довод ФИО3 о том, что экспертом КАМ могла быть допущена ошибка при проведении экспертизы, и недостоверные сведения занесены в заключение, своего подтверждения не нашел. В судебном заседании свидетель КАМ пояснил, что исключена вероятность подмены следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, поскольку одновременно более одной экспертизы он не проводил. Поверхность бутылки коньяка «Квинт» была обработана на месте преступления, упакована, и именно в таком виде представлена на экспертизу. След с поверхности бутылки из под коньяка «Квинт» в установленном порядке перенесен на фотобумагу. Суд критически относится к доводам ФИО3, что могла быть допущена ошибка при проведении экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы в РУВД по Кировскому району г. Екатеринбурга отсутствовали сведения о причастности ФИО3 к совершению преступления, в связи с чем, отпечаток его пальца не мог быть зафиксирован на вещественном доказательстве с места происшествия 07.09.2001. Кроме того, принадлежность следа с поверхности бутылки была установлено только в 2005 году при проверке по АДИС «Папилон».

То обстоятельство, что в квартире ЛЕА при осмотре места происшествия был найден только один след фаланги пальца ФИО3 свидетельствует о том, что последний принял меры к сокрытию следов своей причастности к преступлению, поскольку на тот момент уже привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, осознавал, что следы его папиллярных линий должны быть внесены в соответствующую картотеку.

Из показаний бывшей супруги, сестры и супруги его друга, следует, что они не могут пояснить где ФИО3 находился в ночь с 6 на 7 сентября 2001.

Довод ФИО3 о непричастности к совершению преступления ввиду утраты вещественных доказательств, в том числе, стеклянной бутылки из под коньяка «Квинт», пояса, обнаруженного на поверхности шеи ЛЕА, является надуманным, и не влечет за собой признание утраченных доказательств недопустимыми. Поскольку каких-либо процессуальных нарушений при обнаружении и фиксации вещественных доказательств допущено не было. В протоколе осмотра зафиксированы обнаруженные и изъятые предметы, в том числе, бутылка из-под коньяка «Квинт». Именно изъятая бутылка в дальнейшем поступила на экспертизу, и был выявлен на поверхности след от пальца, принадлежащий ФИО3 Подсудимым не приведено оснований, указанных в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли бы признание бутылки из под коньяка «Квинт» и изъятый с нее след недопустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в актах судебно-медицинского исследованиях трупов и в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, ясны и понятны, подробны, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данными актом и заключениями эксперта объективно подтверждается наличие у потерпевших ЛЕИ и КЛВ телесных повреждений, соответствующих по локализации, давности причинения и механизму образования обстоятельствам, установленных судом.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, к некоторым из них имеются соответствующие фототаблицы. Кроме того, подписав составленные по делу процессуальные документы, участвующие лица подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора пояснения ФИО3, зафиксированные в протоколе явки с повинной 24.12.2002, а также показания потерпевших КЮБ, КЮБ, ЕАВ, ЛДС, свидетелей БАГ, БМВ, ВЖТ, ЗИВ, КАМ, КАА, ЛЕВ, МНС МДЮ, ПНС, СЛФ, СТН, ТЕИ, ЧАВ, ШКЭ, ШНА, эксперта ПНВ, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено судом ранее.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый ФИО3 совершил убийство ЛЕА и КЛВ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак убийство двух лиц нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 убил двоих – ЛЕА и КЛВ

Подсудимый внезапно для потерпевших, проявляя агрессивность в своих действиях, напал на последних. ФИО3 умышленно не менее 1 раза ударил КЛВ головой о столешницу, совершил головой потерпевшей не менее 6 возвратно-поступательных движений по столешнице, тем самым порезав фрагментами разбитого стеклянного стакана лицо КЛВ, взял имеющийся у ЛЕА пояс от кофты и, наложив его на шею КЛВ, стал сдавливать указанным поясом от кофты органы шеи потерпевшей, тем самым ограничив КЛВ доступ кислорода, до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, причинив тем самым КЛВ, в соответствии с заключениями экспертов *** от 10.10.2001 и *** от 29.04.2025, повреждения, в том числе, которые привели развитию у КЛВ механической асфиксии. Далее ФИО3 нанес не менее 13 ударов рукой в область головы и не менее двух ударов рукой в область правой верхней конечности ЛЕА, а затем накинул на шею ей пояс от кофты, которым до этого сдавливал органы шеи ЛЕА, ограничив ЛЕА доступ кислорода, до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, чем причинил ЛЕА, в соответствии с заключениями экспертов *** от 12.11.2001 и *** от 29.04.2025 повреждения, в том числе, механическую асфиксию. Умышленные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью как ЛЕА, так и КЛВ на месте преступления. Пояс кофты мог быть орудием преступления в отношении обеих потерпевших, несмотря на то, что странгуляционные борозды по своему характеру имели различия, которые появились ввиду характера применения (полного или не полного смыкания).

Об умысле ФИО3 на убийство ЛЕА, и КЛВ свидетельствуют его собственные действия, а также используемое для причинения телесных повреждений в качестве орудия совершения преступления пояса; способ, характер, механизм образования, локализация телесных повреждений – область жизненно-важных органов; сдавливание органа шеи с достаточной силой, о чем свидетельствует характер обнаруженных телесных повреждений, подробно описанных в актах судебно-медицинского исследования трупов и в заключениях экспертов.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО3 осознавал, что сдавливание органов шеи способны закономерно вызвать наступление смерти ЛЕА и КЛВ Действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал этого. Именно одно из телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшим, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последних.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку совершал осмысленные и последовательные действия на протяжении определенного времени, после совершения убийства скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств следует, что сдавливание органов шеи поясом обеим потерпевшим, явно не вызывались ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Какого-либо посягательства со стороны потерпевших на подсудимого не происходило, никаких активных действий по отношению к ФИО3, которые бы представляли угрозу его жизни и здоровью, потерпевшие не проявляли, суду о таких действиях с их стороны подсудимым не указано. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3 заключения специалиста *** от 25.04.2025, в связи со следующим.

Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением компьютерного полиграфа модели «Диана», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным статьи 74 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемых лиц (в данном случае подсудимого) отнесена к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела по основанию, в том числе, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

При этом, согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно части 4 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу пункта «г» части 1, части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 15 лет и исчисляется со дня совершения преступления.

Согласно части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 от органа предварительного следствия не уклонялся, его место нахождения было известно, он находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием назначенного ему наказания (дважды), далее проживал у своей сестры в г. Екатеринбурге. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления не приостанавливался.

Вместе с тем, из смысла части 4 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренное в части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении него применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в части 4 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда.

Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, к которым относится и преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.06.2001 № 84-ФЗ).

Оснований для квалификации действий ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент постановления приговора не имеется, поскольку это ухудшит положение подсудимого так как в действующий редакции закона введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы к лишению свободы.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.06.2001 №84-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против личности, носит оконченный характер и в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, <...>, положительно характеризуется, имеет постоянные место регистрации и жительства на территории г. Екатеринбурга.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта <...> части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <...>.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанная явка с повинной не содержит в себе сведений относительно предъявленного обвинения, а именно в ней ФИО3 не указал о своей причастности к убийству, только об осведомленности относительно совершения данного преступления, и о том, что он отказался от выполнения указаний об убийстве двух лиц, а также что по его мнению преступлению совершило иное лицо, фактически не причастное, однако, полагает суд, что данную явку с повинной необходимо учесть и учитывает по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она положена в основу приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются ненадлежащее состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний и его близких, положительные характеристики.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.1995 ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 218 ч.1, 117, ч.3 40 УК РСФСР.

В связи с тем, что на момент совершения преступления судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.1995 за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО3 осуждался к реальном лишению свободы, не была снята или погашена в установленном законом порядке, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие рецидива преступлений, который с учетом пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В соответствии с частью 2 стать 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 отсутствует особо опасный рецидив, поскольку ранее он совершил тяжкое преступление, настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления с учетом редакции Уголовного кодекса от 08.12.2003, улучшающего положение ФИО3

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Органом предварительного расследование ФИО3 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.10.2013 №270-ФЗ. Поскольку данное состояние опьянения как отягчающие наказание обстоятельство введено после совершения ФИО3 преступления, которым он осуждается настоящим приговором, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не имеется.

Кроме того, достоверных доказательств нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступлений, усугубило поведение подсудимого, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить количественный и ситуационный контроль над своими действиями, стороной государственного обвинения не представлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания отсутствуют, поскольку в судебном заседании не было установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Проанализировав все установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого ФИО3, которая свидетельствует об его опасности для общества, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не противоречит принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений стати 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, отсутствуют.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2002 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 07.11.2012 условно-досрочно был освобожден; приговором от 25.11.2013 Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области ФИО3 осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободился 17.02.2015 по отбытию наказания.

То обстоятельство, что 17.02.2015 наказание по указанным приговорам ФИО3 отбыто, не является основанием для неприменения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок назначенного ФИО3 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 10.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2002 с 22.12.2001 года по 07.11.2012, приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.11.2013 с 22.09.2013 по 17.02.2015.

Потерпевшим КЮБ подан гражданский иск о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 90). Подсудимый гражданский иск потерпевшей не признал.

Потерпевшим КЮБ подан гражданский иск о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 103). Подсудимый гражданский иск потерпевшей не признал.

Потерпевшим ЕАВ подан гражданский иск о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 114). Подсудимый гражданский иск потерпевшей не признал.

Разрешая требования гражданского истца – потерпевших КЮБ, КЮБ, ЕАВ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО3 потерпевшим КЮБ, КЮБ, ЕАВ нравственных страданий подтвержден совокупностью исследованных доказательств и связан с умышленным причинением смерти их близкому родственнику супруге и матери.

Нравственные страдания потерпевших выразились в переживаниях из-за преждевременной потери близкого им человека, поскольку гибель супруги и матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевших, один их которых являлся малолетним, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования потерпевшей о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение подсудимого, степень вины нарушителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 000 рублей. Требование о взыскании в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 35838 рубля 60 копеек. Государственный обвинитель просил взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО3 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется.

Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО3 денежных средств не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Основания для освобождения ФИО3 от взыскания с него данных процессуальных издержек, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО3

На основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому:

- земельный участок по адресу: Свердловская область, Невьянский район, ***, кадастровый номер объекта ***, кадастровой стоимостью 17 507 рублей 88 копеек,

- автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ***, VIN *** стоимостью 35 000 рублей,

- денежные средства, находящихся на банковском счете ФИО3 *** в Свердловском отделении *** ПАО «Сбербанк России» в сумме 80 008 рублей 91 копейка, в виде запрета на распоряжение, в том числе, на совершение любых сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворённых исковых требований потерпевших КЮБ, К.Ю., ЕАВ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на указанное имущество, принадлежащие подсудимому, с целью исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.06.2001 № 84-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодека Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2002, приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.11.2013, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО3 наказания зачесть время его содержания под стражей с 10.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2002 с 22.12.2001 года по 07.11.2012, приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.11.2013 с 22.09.2013 по 17.02.2015.

Гражданский иск потерпевшего КЮБ удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу КЮБ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 000 (два миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего КЮБ удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу КЮБ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ЕАВ удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу ЕАВ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 35838 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рубля 60 копеек.

До исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших, сохранить арест, наложенный на основании постановлений суда на: земельный участок по адресу: Свердловская область, Невьянский район, ***, кадастровый номер объекта ***, автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, денежные средства, находящихся на банковском счете ФИО3 *** в Свердловском отделении *** ПАО «Сбербанк России» в сумме 80 008 рублей 91 копейка.

Вещественные доказательства: полимерные пленки с микрочастицами с рук трупов КЛВ и ЛЕА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург (т.1 л.д. 184, 185) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2026 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 в отношении ФИО3 изменен, определено:

- в вводной части приговора правильно указать, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.1995 (с учетом постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.02.1999, Серовского районного суда Свердловской области от 09.05.2005) ФИО3 судим по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) с применением ст. 40 УК РСФСР к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- исключить из вводной части приговора сведения об осуждении ФИО3 по приговорам Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2002 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.11.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО3 явку с повинной от 24.12.2002 (т. 3 л.д. 183-184).

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.