Приговор № 1-98/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

28RS0023-01-2021-001235-84

Дело № 1-98/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 2 июня 2021 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толочкина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут 3 февраля 2021 года ФИО1, находясь у д.10 по ул. Новая, в г. Тында, Амурской области, следуя внезапно возникшему умыслу завладеть заведенным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без цели хищения, не имея какого-либо права и разрешения от владельца данного автомобиля Потерпевший №1, во исполнение своего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся на участке местности, расположенном в 7 м в восточном направлении от подъезда № д.10 по ул. Новая, г. Тында, Амурской области, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, и управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, выехав со двора д.10 по ул. Новая, в г. Тында, Амурской области, поехал по улицам <адрес>, до <адрес> м автодороги ФАД А-360 «Лена».

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов до 07 часов 50 минут 3 февраля 2021 года в г. Тында Амурской области ФИО1, находясь на участке автодороги <адрес> автодороги ФАД А-360 «Лена» <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, поджег переднее пассажирское кресло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате преступных действий ФИО1, салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден в полном объеме, тем самым, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, частично утратил свою хозяйственно-экономическую ценность, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 445 рублей.

Преступные действия ФИО1 находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно умышленным повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, и причинением собственнику имущества Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 28 445 рублей.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, если потерпевшему причинен значительный ущерб, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из обвинения следует, что действия ФИО1, направленные на уничтожение автомашины путем поджога совершены на безлюдном участке местности, то есть в условиях, исключающих вероятность распространения огня; каким-либо образом не угрожали жизни и здоровью людей, их имуществу или иным защищенным законом объектам.

Поэтому квалификация деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершенного общеопасным способом является необоснованной, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя, поскольку это не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, не явилась; в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названных преступлений обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ; в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 161), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 162), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 165); смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие постоянного заработка, его молодой возраст, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно назначить наказание: по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок; по ч.1 ст. 167 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ; окончательно назначить наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания по каждому преступлению, а также изменения категории преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, замок зажигания данного автомобиля в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с правилами ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, замок зажигания данного автомобиля передать в полное распоряжение законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течении десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области в порядке главы 47.1 УПК РФ по адресу: ул. Светланская,54, <...> (в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова