Апелляционное постановление № 22-428/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Судья Дорджиева Г.В.

Дело №22-428/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседанияс участием:прокурораосужденнойадвоката

- Кикенова Д.В., - ФИО2, - Басанговой Г.В., - ФИО3, - Алёшкина С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя Уланова Б.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республике Калмыкия от 19 августа 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление осужденной ФИО3 и ее адвоката Алёшкина С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления, и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО3 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также управляла автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО3, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вновь управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в 17 час. 17 мин. у <адрес> была остановлена инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., ФИО3, находясь у <адрес> Республики Калмыкия в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, села на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начала движение в строну <адрес><данные изъяты> микрорайона <адрес>.

В этот же день в 17 час. 17 мин. ФИО3, управляя данным автомобилем, была остановлена сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> у <адрес> Республики Калмыкия. По внешним признакам и поведению ФИО3 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что последняя согласилась. Результат ФИО3 составил 0.980 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденная ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о доказанности её вины и квалификацию действий, выражает несогласие с постановленным приговором, и просит его изменить и смягчить назначенное наказание, назначив исправительные работы с удержанием из заработной платы денежные средства в доход государства. В обоснование указала, что суд не принял во внимание, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, своим действиям дала отрицательную оценку. Кроме того, давая признательные показания, тем самым она активно способствовала расследованию преступления и надеялась, что ее действия будут учтены при назначении наказания, не предпринимала попыток, направленных на избежание ответственности и наказания, сокрытие информации и улик. Таким образом, суд не учел при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу. Обращает внимание, что полностью была согласна с позицией государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уланов Б.П. просит приговор суда изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений указать размер удержаний в виде 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО3, помимо её признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица; постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств и свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО3 и квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО3 осуждена за преступления небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания ФИО3, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие статуса вдовы участника СВО.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО3, а именно, что она ранее судима, работает, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и признания в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Так, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо добровольно сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения ФИО3, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 совершила преступления в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств, судебная коллегия, несмотря на доводы осужденной, не находит оснований признать, что ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 судима приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО3, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд первой инстанции правильно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, оснований считать его не справедливым не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как следует из приговора, при назначении наказаний по ч.1 ст.264.3 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменил лишение свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, суд первой инстанции не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства, что является обязательным при назначении наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции за каждое из совершенных преступлений назначено наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и считать ФИО3 осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и в соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 4 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленным сведениям УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО3 отбыла ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Элистинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вместе с тем, приговор суда не подлежит изменению в этой части, поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по предыдущему приговору не было отбыто. При этом, в силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по предыдущему приговору.

Таким образом, в силу ч.5 ст.69, ч.3 ст.49 УК РФ отбытое наказание по приговору Элистинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору из расчета восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ.

Кроме того, согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил по каждому из совершенных преступлений ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО1, осужденной по ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, ссылку о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО3 ФИО1 по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, считать с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Уланова Б.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Д.В. Кикенов