Решение № 2-5392/2017 2-914/2018 2-914/2018 (2-5392/2017;) ~ М-4480/2017 М-4480/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5392/2017

Дело № 2-914/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Копиум» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, командировочных расходов, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Копиум», с учётом уточнения исковых требований просил признать срочный трудовой договор <№> от 03.08.2016г. заключённым на неопределённый срок, восстановить его в прежней должности администратора баз данных, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2017г. по 05.09.2017г. в размере 54898,80 руб., компенсацию расходов, связанных с командировкой, в размере 28248 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты компенсацию расходов, связанных с командировкой, за период с 03.08.2017г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком был заключён срочный трудовой договор <№> от 03.08.2016г. на срок по 02.08.2017г. На основании приказа <№> от 02.08.2017г. ответчик расторг трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Истец полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора не было. Ранее истец работал у ответчика в той же должности на основании бессрочного трудового договора от 22.09.2014г., который был расторгнут по соглашению сторон 10.03.2015г., и с 20.07.2015г. по 19.07.2016г. по срочному трудовому договору. После увольнения истца, работа, которую выполнял истец, была перераспределена между другими сотрудниками. Юридическим и фактическим адресом ООО «Копиум» является: <адрес>. В период с мая по июль 2017г. согласно приказа ответчика истец был командирован и выполнял трудовые обязанности по адресу: <адрес>. Транспортные расходы истца составили 28248 руб. и до настоящего времени ответчиком не компенсированы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые в заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Копиум» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей А.., К. Т.., Ф.., Ш. С. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Часть 2 ст. 59 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор <№> от 03.08.2016г. на срок по 02.08.2017г.

Согласно п. 2.1 договора, работник принимается на работу в ООО «Копиум» на должность администратора баз данных в рамках договора оказаний услуг <№> от 30.06.2016г.

Из представленного в материалы дела договора <№> от 30.06.2016г., заключённого между ООО «Сканмастерс» и ООО «Копиум», следует, что он заключён на период оказания услуг с 01.07.2016г. по 02.08.2017г.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора <№> от 30.06.2016г. по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Таким образом, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, а именно для выполнения работы связанной с исполнением обязательств ООО «Копиум» перед ООО «Сканмастерс» по договору <№> от 30.06.2016г., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Факт многократности заключения трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока его действия была напрямую связана и обусловлена сроками выполнения договора <№> от 30.06.2016г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Истцу было направлено в письменной форме уведомление <№> от 07.07.2017г. о прекращении трудового договора, с которым истец был познакомлен под подпись 17.07.2017г. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что также подтверждается его подписью в приказе.

Таким образом, процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, была соблюдена.

При этом суд учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что о нарушении своего права по требованию о признании срочного трудового договора <№> от 03.08.2016г. заключённым на неопределённый срок, истец узнал в момент заключения договора 03.08.2016г.

Статья 392 ТК РФ закрепляет месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора.

В силу положений п. 3, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Между тем, требование о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, заявлено истцом 26.09.2017г., то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора <№> от 03.08.2016г. заключённым на неопределённый срок, а, следовательно, и требований о восстановлении истца в прежней должности администратора баз данных, взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки», местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно п. 12 указанного Положения, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, командировкой считается отправление от места постоянной работы командированного, до дня его приезда из командировки в место постоянной работы.

Из представленных истцом документов следует, что он приезжал в место работы по адресу: <адрес>, из дома и обратно, что не является командировкой в понимании закона.

В связи с изложенным суд считает, что требования о взыскании компенсации расходов, связанных с командировкой, в размере 28248 руб., денежной компенсации за задержку выплаты данных расходов за период с 03.08.2017г. по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.