Приговор № 1-17/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

1-17-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.г.т. Ижморский 19 июня 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Айбатулина Р.С., Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.04.2011 по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.09.2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2011, общий срок – 3 года 6 месяцев лишения свободы, 16.12.2014г. освобожден по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 12.02.2016 по ч.1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов;

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.04.2016г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 12.02.2016г. в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 01.02.2017г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, заменена лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31.03.2017. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.09.2014 установлен административный надзор на срок с 04.03.2015 по 16.12.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 23.12.2016 года около 08 часов 45 минут, находясь в помещении кафе «Обжорка», расположенном по ул. Коммунистической, 4 «А» пгт. Ижморский Ижморского района Кемеровской области, имея умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из кармана лежавшей на диване куртки, принадлежащей ФИО3, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв денежные средства в количестве 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО3, обратил их в свою пользу, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же ФИО4 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 03.01.2017 года в 14-м часу, находясь в веранде дома <адрес>, принадлежащего ФИО2, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил покушение на кражу, взяв из холодильника два полиэтиленовых пакета, в которых находилось семь комплектов детских подарков стоимостью по 401,75 рублей за 1 комплект, состоящих из различных конфет, на общую стоимость 2812,25 рублей. При этом свой преступный умысел до конца ФИО4 не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут с похищаемым неподалеку от места преступления потерпевшей ФИО2, и которая возвратила в свое обладание похищаемое имущество.

Кроме того, он же, ФИО4 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 04.01.2017г. в 14-м часу, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, проследовал к дому <адрес> принадлежащему ФИО2, где свободным доступом незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, являющейся частью жилища ФИО2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил покушение на кражу чужого имущества, взяв висевший на стене в веранде дома полиэтиленовый пакет, в котором находились 4 подарочных набора «KinderMix», стоимостью по 350 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1400 рублей; 1 набор игрушечных солдатиков марки «S.W.A.T.» WP – А1464 (96 штук), стоимостью 200 рублей; 1 пневматический пистолет с пульками, стоимостью 200 рублей; 1 радиоуправляемый легковой автомобиль ручного управления марки «BMWX5» на батарейках, масштаб 1:14, стоимостью 1000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия хозяйкой дома ФИО2, которая отняла у него похищаемое имущество и возвратила в свое обладание. В случае доведения преступления до конца, ФИО4 потерпевшей ФИО5 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении по всем трем предъявленным обвинениям признал в полном объеме, показал следующее.

В начале января 2017 г. ФИО4 двигался по <адрес> был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в веранду дома № по указанной улице с целью спросить сигареты. Находясь в веранде, он стал все осматривать и у него возник умысел на кражу. ФИО4 в холодильнике обнаружил два наполненных пакета с конфетами, которые взял и вышел с ними из веранды на улицу. За оградой дома его догнала потерпевшая, которая забрала у ФИО4 похищаемые пакеты с конфетами.

На следующий день ФИО4 вновь пришел к указанному дому, вошел в веранду, но вышла потерпевшая и выгнала его. ФИО4 сослался на запамятование событий этого дня, отрицал, что пытался что-либо похитить в тот день. Однако при этом подтвердил показания потерпевшей ФИО2, заявив, что все происходило именно так, как рассказала потерпевшая. То есть фактически ФИО6 признал себя виновным в покушении на кражу из жилища ФИО2, имевшем место 04.01.2017 г.

Относительно кражи денег у ФИО3 ФИО4 сослался на запамятование событий из-за алкогольного опьянения. При этом ФИО4 показал, что по поводу кражи денег к нему подходил муж потерпевшей и потребовал вернуть похищенное. Также ФИО7 сообщил, что сотрудники полиции показали ему видеозапись на которой он узнал себя и видел как он действительно в кафе «Обжорка» взял лежащую на диване шубу, вышел с ней в тамбур, затем вернулся и положил ее обратно. ФИО4 подтвердил, что со слов продавцов магазина «Ярче» знает, что он в день кражи совершал покупку продуктов на несколько тысяч рублей. Подтвердил, что он действительно совершил кражу денег у ФИО3 Заявленный потерпевшей иск признал в полном объеме.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он действительно 03.01.2017 г. пытался совершить кражу имущества ФИО2, однако не довел преступление по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая догнала его и отняла похищаемое. Умысел на кражу у ФИО4 возник после того как он вошел в веранду дома потерпевшей.

По эпизоду покушения на кражу имущества у потерпевшей ФИО2, имевшему место 04.01.2017 г., ФИО4 сослался на запамятование событий, не смог объяснить цель повторного прихода в жилище потерпевшей. При этом ФИО4 фактически признал свою вину в покушении на кражу, сообщив в судебном заседании, что все происходило именно так, как показала потерпевшая ФИО2

По эпизоду кражи денег у потерпевшей ФИО3 ФИО4 сослался на запамятование событий произошедшего, однако признал, что при ознакомлении с видеозаписью произошедшего ФИО4 себя узнал на видеозаписи, подтвердил, что действительно он совершил кражу денег из кармана куртки потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, имевшему место 23.12.2016 года.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 23.12.2016 года она находилась на работе в кафе «Обжорка». Утром получила заработную плату в размере 5000 рублей тысячными купюрами. Деньги она положила в карман своей куртки, которую оставила на диване в зале в кафе, а сама вышла из зала на кухню. В начале девятого часа в помещение кафе зашел ее супруг, а следом за ним подсудимый и еще двое посетителей. Затем посетители вышли из кафе, ФИО8 посчитала, что ушли все посетители, в том числе и подсудимый. Поработав некоторое время, потерпевшая ФИО8 надела куртку и вышла на улицу, где обнаружила, что из кармана пропали деньги. После этого она с управляющим кафе ФИО9, а также мужем просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где она увидела, как подсудимый взял ее куртку, залез в карманы, затем вышел из помещения, а, вернувшись через некоторое время, положил куртку на место и ушел. Знает, что через несколько дней ее муж ФИО10 подходил к подсудимому и требовал вернуть украденные деньги, на что ФИО7 извинялся, обещал вернуть деньги, но ничего не вернул. После этого ФИО3 обратилась в полицию и рассказала о случившемся.

Свидетель Р. Л.Ю. в судебном заседании показал, что 23.12.2016 года он утром пришел на работу в кафе «Обжорка», одновременно с ним в кафе пришел подсудимый ФИО4 Знает, что его жене ФИО10 утром 23.12.2016 г. в кафе выдали заработную плату в размере 5000 рублей. На 15-20 минут ФИО8 отлучался, а потом вернулся в кафе и жена ему сообщила о краже 5000 рублей из кармана куртки. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, он обнаружил, что это ФИО4 брал шубу его супруги, проверял карманы, выходил с курткой в тамбур, а затем, вернул куртку на место и ушел. Через несколько дней он подходил к ФИО4, предлагал вернуть деньги. ФИО4 извинялся, обещал вернуть с зарплаты деньги, но не вернул, тогда его жена – Рязанова обратилась в полицию.

Свидетель Т. С.В. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Ярче». В один из дней пред 01.01.2017 г. она обслуживала на кассе ФИО4 и помнит, что он рассчитывался крупными купюрами. Запомнила подсудимого потому, что была удивлена, что в тот день подсудимый покупал много продуктов на большую сумму, а обычно ФИО4 приобретал лишь мелкие покупки.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 101-104) следует, что осмотрено помещение кафе «Обжорка», расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Из протокола осмотра (т.1 л.д. 137-138) следует, что осмотрен бумажный конверт, на котором имеется надпись «СД-диск с видеозаписью камеры №16 помещение кафе «Обжорка» в <адрес> При просмотре видеозаписи установлено, что в помещении кафе «Обжорка» в 08 часов 44 минуты в помещение кафе заходит 4 человека, первым заходит Р. Л.Ю., следом парень, девушка, последним заходит ФИО4, затем посетители прошли к барной стойке, немного постояли и в 08 часов 44 минуты 49 секунд парень и девушка вышли из кафе. ФИО4 в 08 часов 44 минуты 50 секунд, подойдя к дивану, начал осматривать содержимое карманов одной из курток и, осмотрев карманы в 08 часов 45 минут 05 секунд достал из осматриваемой им куртки из кармана что-то и кладет к себе в карман, берет куртку и выходит в тамбур кафе, затем возвращается, кладет куртку на диван и уходит.

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д. 139) указанный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

По преступлению, имевшему место 03.01.2017 года.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 03.01.2017 года около 13 часов она пришла по месту своего жительства и как только она зашла в дом, ее мать – Ш И.А., сообщила ей, что следом за ней во двор прошел мужчина, но в дом не заходит. ФИО2 и Ш. И.А. выглянули в окно и увидели, что подсудимый идет с подворья их дома к дороге с двумя пакетами в руках, которые принадлежали потерпевшей. ФИО2 выбежала на улицу вслед за подсудимым, окрикнула его, догнала подсудимого и забрала у него пакеты. Подсудимый извинился и быстро удалился, при этом он не был в сильном алкогольном опьянении. Пояснила, что в пакетах у нее находились новогодние подарки для детей, которые лежали в веранде дома в холодильнике. Всего было семь комплектов детских подарков, стоимостью по 401,75 рублей, всего на сумму 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 25 копеек. Подсудимого ФИО11 ранее не знала и ранее он к ней ни с какими вопросами не обращался.

Свидетель Ш. И.А. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей ФИО2 и показала, что 03.01.2017г. она находилась дома. В начале 14 часа домой вернулась ее дочь ФИО2, Ш. И.А. видела, что вслед за дочерью к дому прошел мужчина, дочь в дом вошла, а мужчина все не входил. Ш. И.А. сообщила об этом дочери и, посмотрев в окно, они увидели, что этот мужчина идет от их дома по дороге с их пакетами в руках. ФИО2 выбежала следом за ним, забрала пакеты и вернулась домой. В пакетах были новогодние подарки для детей.

Свидетель А. Р.И. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника ФИО4 все добровольно без принуждения рассказывал и показывал.

Свидетель К. А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Ш. Л.В. в судебном заседании подтвердила, что знает со слов ФИО4 как он перед празднованием нового года где-то похитил новогодние подарки, а хозяйка этих подарков его догнала и отобрала их. Также свидетель Ш. подтвердила, что ФИО4 рассказывал, что и второй раз та же хозяйка застала его на веранде, когда ФИО7 хотел что-то похитить, и выгнала его.

Из протокола принятия устного сообщения о преступлении от ФИО2 (т.1 л.д. 5) следует, что она желает привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину цыганской народности, который 03.01.2017 года около 14 часов проник в веранду ее дома по <адрес>, откуда похитил два пакета с новогодними подарками для детей.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-8) следует, что осмотрена веранда дома <адрес>. Вход в веранду осуществляется через дверной проем, выполненный из плахи, на двери имеется запирающее устройство. Двери и запоры повреждений не имеют. При входе в веранду с левой стороны за столом расположен холодильник марки «Бирюса» белого цвета, в котором содержатся продукты питания.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 80-83) следует, что он в присутствии двух понятых и защитника подробно рассказал и показал где, когда и каким образом он пытался совершить кражу имущества у ФИО2

По преступлению, имевшему место 04.01.2017 года.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 04.01.2017 года, т.е. на следующий день после того как ФИО7 в первый раз пытался похитить новогодние подарки из веранды ее дома, она находилась дома. В 14 часу ФИО2 услышала звук щеколды вышла в веранду, где увидела, что там стоит подсудимый ФИО4 и в руках держит ее пакет с новогодними подарками для детей. ФИО2 поняла, что подсудимый вновь хотел совершить кражу, забрала у ФИО4 пакет и вытолкала его на улицу. ФИО7 был сильно пьян. Пакет с подарками висел в веранде, в нем находились 4 подарочных набора «KinderMix», стоимостью по 350 рублей за 1 шт., 1 набор игрушечных солдатиков, стоимостью 200 рублей; 1 пневматический пистолет с пульками, стоимостью 200 рублей; 1 радиоуправляемый легковой автомобиль ручного управления марки «BMWX5» на батарейках, стоимостью 1000 рублей.

Свидетель Ш. И.А. в судебном заседании показала, что 04.01.2017 года ее дочь ФИО2 была дома. В обеденное время ФИО2 вышла на веранду, а затем зашла в дом. На вопрос свидетеля ФИО2 пояснила, что услышала звук щеколды, вышла на веранду и там увидела опять того же мужчину, который накануне 03.01.2017 года пытался унести пакеты с подарками для детей. Со слов дочери знает, что мужчина взял пакет с подарками для детей, который ранее висел на стене в веранде, и хотел унести, а дочь забрала пакет и выгнала этого мужчину.

Свидетель А. Р.И. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника ФИО4 все добровольно без принуждения рассказывал и показывал.

Свидетель К. А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Ш. Л.В. подтвердила, что ФИО4 рассказывал, что дважды пытался совершить кражу на веранде у одной и той же женщины. Второй раз хозяйка застала его на веранде, когда ФИО7 хотел что-то взять, и выгнала его.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (т.1 л.д. 47) следует, что она желает привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину цыганской народности, который 04.01.2017 года около 14 часов незаконно проник в веранду ее дома по <адрес>, откуда похитил 4 новогодних подарка и детские игрушки для детей.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-12) следует, что в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 представила упаковку от набора солдатиков, упаковку от пневматического пистолета, упаковку от модели радиоуправляемого автомобиля, пояснила, что игрушки в указанных упаковках, а также четыре подарочных набора пытался похитить преступник 04.01.2017 г.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 80-83) следует, что он в присутствии двух понятых и защитника подробно рассказал и показал где, когда и каким образом он пытался совершить кражу имущества у ФИО2 Что ФИО4 04.01.2017 г. решил вновь пойти в дом по улице <адрес> с тем, чтобы похитить что-либо ценное, продать и приобрести спиртные напитки. В 14-м часу пришел в веранду дома, взял полиэтиленовый полупрозрачный пакет, висевший у входа на стене и заполненный наполовину. Желая похитить пакет с содержимым, ФИО7 взял пакет и направился к выходу из веранды? но появилась потерпевшая, закричала на него, забрала пакет и вытолкала его из веранды.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей: Р. Л.Ю., Т. С.В., Ш. И.А., К. А.А., А. Р.И., Ш. Л.В., данные ими в судебном заседании, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протоколы принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра видеозаписи, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО4, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 по всем трем преступлениям.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания в целом не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Суд относится к показаниям подсудимого ФИО4 в части запамятования событий по эпизоду кражи денежных средств у гр. ФИО3 и по факту покушения на кражу имущества у гр. ФИО2, имевшему место 04.01.2017 г. как к способу защиты. При этом суд также отмечает, что ФИО4 при совершении указанных преступлений был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, фактически мог частично запамятовать обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО4 под воздействием внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств у потерпевшей ФИО3

Кроме того, судом установлено, что именно ФИО4 под воздействием внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, пытался совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно наборов детских подарков, состоящих из различных кондитерских изделий, общей стоимостью 2812,25 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, которую не довел до конца по независящим от него причинам.

Также судом установлено, что именно ФИО4 под воздействием заранее возникшего умысла, из корыстных побуждений, пытался совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, которую не довел до конца по независящим от него причинам.

Суд убежден, что ФИО4 следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 15.05.2017 года №1550/2017 ФИО4 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО4 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению, имевшему место 23.12.2016 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению, имевшему место 03.01.2017 года, по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; а по преступлению, имевшему место 04.01.2017 года по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, а также в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из преступлений, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому из трех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки позиции защитника суд не усматривает в отношении ФИО4 по каждому из преступлений такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, которые возможно расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он не совершал.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО4 не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, по всем трем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, иных оснований также не имеется.

Основания для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, а два других преступления квалифицированы как преступления небольшой тяжести. Не имеется также и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО4

При назначении наказания ФИО4 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в большей степени отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных правонарушений, по месту отбывания лишения свободы и по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризуется в большей мере отрицательно, не работает, имеет семью <данные изъяты>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО4 04.01.2017 года совершено покушение на тяжкое умышленное преступление в течение непродолжительного периода времени после осуждения по предыдущему приговору суда, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. При назначении наказания суд учитывает, что по преступлениям, имевшим место 23.12.2016г. и 03.01.2017г. действия ФИО4 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Суд считает, что наказание за каждое из трех совершенных ФИО4 преступлений должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и оно не может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения каждого преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений судом не установлено.

Наказание подсудимому за каждое из преступлений, совершенных 03.01.2017г. и 04.01.2017г. также должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ не более 3/4 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При этом суд считает, что применение к ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, будет излишним, полагает возможным дополнительное наказание ему не назначать.

Поскольку ФИО4 совершено три преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно является покушением на преступление небольшой тяжести, и еще одно является покушением на тяжкое преступление, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Именно способ частичного сложения назначенных наказаний суд считает в данном случае справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания условно, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

В срок отбытия окончательного наказания ФИО4 необходимо зачесть срок его нахождения в лечебном учреждении при прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 20.04.2017г. по 15.05.2017г. включительно, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии особого режима как мужчина, совершивший преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, на сумму 5000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку указанная сумма является прямым ущербом, причиненным потерпевшей преступлением, на момент вынесения приговора подсудимым не возмещена, кроме того, ФИО4 признал заявленный иск в полном объеме.

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 19.06.2017 года.

В зачет отбытия наказания ФИО4 засчитать срок его пребывания в психиатрическом стационаре с 20.04.2017г. по 15.05.2017г. включительно, из расчета один день лишения свободы за один день пребывания в психиатрическом стационаре.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н.Золотых