Решение № 12-14/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 27 марта 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут ФИО1 управлял автомобилем ВМW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны автовокзала в сторону ПАТП, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, на которое ФИО1 подана жалоба.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что:

1) обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства должным образом;

2) статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась;

3) ему не были представлены документы на алкотестер, на данную просьбу со стороны сотрудников ГИБДД был необоснованный отказ, его не проинформировали о прохождении процедуры освидетельствования, что повлекло вынесение незаконного постановления;

4) ему не были представлены документы о проверке прибора и документы, подтверждающие полномочия медицинского работника проводить освидетельствование, процедура освидетельствования была нарушена;

5) процедура освидетельствования фиксировалась на видеосъемку, но на видеозаписи не видно, как именно происходит вскрытие мундштука, прибор не включали в тестовом режиме, забор воздуха не осуществлялся;

6) не был на месте составлен протокол о задержании транспортного средства, сотрудник ГИБДД передал транспортное средство третьему лицу, которое не вписано в страховой полис, что совершенно не допустимо.

Апеллянт просил суд:

1) признать недопустимым доказательством:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек из прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено опьянение ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись;

2) прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании апеллянт на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, исследовав представленные в дела доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут ФИО1 управлял автомобилем ВМW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны автовокзала в сторону ПАТП, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт устранения от управления транспортным средством зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписи.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 в 10 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - «Алкотектор АКПЭ-01.01М», №, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,305 мг/л.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое не согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.

Согласно протоколу серии 04 МON № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л (в первом и во втором исследовании), то есть установлено состояние опьянения.

Согласно пункту 18 Правил освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Акт освидетельствования содержит все данные, необходимые для оценки его в качестве доказательства по делу на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Освидетельствование произведено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. Акт содержит подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении жалобы, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 7 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В случае с ФИО1, такими доказательствами, среди прочих доказательств, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, проведенного инспектором ДПС ОРППС ГИБДД МВД по <адрес> Б.Д.Н. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в БУЗ РА «Психиатрическая больница», в результате которых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дата и время его совершения, были установлены и подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными, полученными при помощи средства объективного контроля (видеосъемка) - видеозаписями, отражающими ход административного разбирательства в отношении ФИО1 (начиная с остановки сотрудниками ГИБДД управляемого им автомобиля и до проведения его освидетельствования в медицинском учреждении).

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ОРППС ГИБДД МВД по <адрес> Б.Д.Н. в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, указанные документы содержат подписи ФИО1, которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что его отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а ход и результаты этого действия зафиксированы при помощи средства объективного контроля - видеосъемки. Полученные при этом видеозаписи, были предметом изучения как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник полиции на его просьбу не представил документы на алкотестер, не принимается во внимание, так как является голословным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалах дела.

Доводы в жалобе о том, что процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, была проведена с нарушением закона, факт вскрытия мундштука (нарушена ли целостность герметичной упаковки) не зафиксирован на видеозаписи, также не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не находился в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством, а то, что он после первого продува покурил и это повлияло на показания прибора, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и расценивает этот довод как избранный способ защиты от административного преследования.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении административного разбирательства и составлении процессуальных документов ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной, так как во всех процессуальных документах, в предусмотренных для этого графах, содержатся подписи ФИО1, подтверждающие разъяснение ему как его процессуальных прав, так и обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее наказание (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, вышеприведенное смягчающее обстоятельство, не является исключительным, связанным с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец