Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 25 декабря 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием осужденного ФИО1, защитника Некрасенко А.Н., государственного обвинителя Слабуха Е.В., потерпевшей К.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Некрасенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от 26.09.2017, по которому

ФИО1, судимый:

- 29.09.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

- 22.06.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.09.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.06.2017 окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав защитника, осужденного, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 26.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

***2017 не позднее *** часа *** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в зале дома по адресу: г.Рубцовск, ... где у него с К.. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес К. Реализуя свой преступный умысел, ***2017 не позднее *** часа *** минут ФИО1 в зале дома по адресу: г.Рубцовск, ... осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая запугать потерпевшую К. вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял в правую руку деревянную ножку от стола, с которой подошел к К. на расстояние не более *** метров, высказал в ее адрес: <данные изъяты> и в подтверждение реальности высказанной угрозы замахнулся на нее указанной деревянной ножкой. В этот момент находившаяся также в зале Д.С.В. закричала, ФИО1 отвлекся на нее, а К. воспользовалась моментом и выбежала. После этого ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия. К. угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, восприняла реально. У нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ней, в руке у него находилась деревянная ножка стола, которой ФИО1 мог убить ее, в связи с чем, личность ФИО1 казалась ей опасной.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации, защитник Некрасенко А.Н. считает, что состоявшийся приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, не учел, что потерпевшей заглажен причиненный вред путем принесения извинений и потерпевшая простила его, просила о примирении, не желала строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины в преступлении, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Мировым судьей осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления, при этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и правилами ст. 68 УК РФ. Применение к осужденному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мировым судьей верно признано недостаточным.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в должной мере мотивирован вывод о наличии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировым судьей признаны полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья при определении меры наказания не учел указанные обстоятельства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, мотивировав свое решение о неприменении ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, и, напротив, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для понижения наказания осужденному апелляционный суд не усматривает.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по рассматриваемому делу противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 не впервые.

Принесение же извинений в ходе производства по уголовному делу расценивается как выражение своего раскаяния подсудимым, что в достаточной мере учтено мировым судьей. Уголовный закон не содержит обязательных требований о признании извинений подсудимого самостоятельным смягчающим обстоятельством. Каких-либо действий ФИО1, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда до возбуждения уголовного дела в отношении него, которые могли бы быть признаны добровольным возмещением причиненного вреда или оказанием помощи потерпевшей, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 26.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Шипунова А.В.