Решение № 12-74/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 29 июня 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника Подлевских Н.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту. При оценке доказательств допущен обвинительный уклон, доказательств, подтверждающих факт пересечения им дорожной разметки 1.11 в ходе судебного разбирательства не добыто. Определить наличие дорожной разметки 1.11 на видеозаписи не представляется возможным. Совершение ФИО2 действий по нарушению пунктов 11.2-11.4 ПДД не установлено, а разметка 1.11 сама по себе не запрещает совершение обгона. Просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что копия постановления им получена 18 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО3 доводы, указанные в жалобе, поддержал и попросил жалобу удовлетворить.

Защитник Полевских Н.В. попросил суд отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказано.

Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил 18 мая 2018 года копию постановления от 07 мая 2018 года, а жалоба на указанное постановление поступила в Можгинский районный суд 18 мая 2018 года. Соответственно, ФИО2 срок для обжалования данного постановления не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения «Обгон»- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановлению мирового судьи событие административного правонарушения, заключается в том, что ФИО2 18 января 2018 года в 12 час. 11 мин. на 200-м км автодороги <данные изъяты>», управляя транспортным средством марки «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0635384 от 18 января 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершения правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем;

- рапортами инспекторов ГИБДД О.А,А.. и Т.В.В. от 18 января 2018 года, в которых изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушений;

- видеозаписью правонарушения, из которой видно, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, при этом он обгон начал на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил с пересечением двойной линии дорожной разметки 1.11.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку они построены на неверном толковании Правил дорожного движения. Совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет убедиться в том, что ФИО2, начиная маневр обгона в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, завершил его в зоне дорожной разметки 1.11, которая, вопреки мнению автора жалобы, запрещает движение по встречной полосе. Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения, в том числе дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметкой 1.11, и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Неправомерный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В связи с этим наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Исключение мировым судьей из протокола об административном правонарушении указания на совершение ФИО2 маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Указание на пересечение дорожной разметки 1.11 при совершении маневра обгона является самостоятельным основаниям для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанций при принятии судебного акта по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется. Право ФИО2 на защиту также не нарушено, из материалов дела следует, что его интересы в процессе у мирового судьи защищал защитник Подлевских Н.В..

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики 07 мая 2018 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Шуравин