Апелляционное постановление № 22-3659/2017 22К-3659/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-3659/2017

Судья 1 инстанции – Бондаренко Е.Н. № 22-3659/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием обвиняемого М. – посредством видеоконференц-связи,

защитника Потемкиной Н.П., прокурора Жертаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потемина А.А. в защиту обвиняемого М. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым в отношении

М., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступившего возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2017 года следователем СО МО МВД России «Тулунский» по заявлению А.Е.И. о незаконном проникновении в квартиру и тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 сентября 2017 года М. задержан на основании ст.91 УПК РФ.

27 сентября 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В этот же день следователь СО МО МВД России «Тулунский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2017 года, которое рассмотрено и постановлением суда обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потемин А.А. в защиту обвиняемого М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение, при этом указывает следующее. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обосновывать акты суда предположениями. Постановление суда вынесено на предположениях, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству, а также может скрыться от следствия и суда, при том, что такую возможность имеют все без исключения граждане, способные физически двигаться. Судом не изложена позиция защиты, кроме слова «возражали» ничего не указано.

На апелляционную жалобу старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Анисимовой И.А. представлено в письменном виде возражение, в котором содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый М. и защитник – адвокат Потемкина Н.П., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда, освободить обвиняемого из-под стражи.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства об избрании меры пресечения, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается правильность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на данном этапе производства по уголовному делу.

Суд проверил фактические и правовые основания, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, и на основании полученных сведений достаточно убедительно обосновал решение о заключении под стражу М.

Судебное решение содержит конкретные выводы об обоснованности подозрения М. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем ему предъявлено обвинение. При этом проверено наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно М., чему дана оценка в обжалуемом постановлении суда.

Обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, оснований полагать, что М. под тяжестью обвинения имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку при этом учтены как тяжесть обвинения, так и характеризующие личность обвиняемого данные, в том числе, что по месту регистрации обвиняемый не проживает, не работает, семейными обязательствами не обременен, иждивенцев не имеет. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у М. постоянного места жительства.

В судебном разбирательстве установлены, предусмотренные п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда сделан с учетом конкретных сведений о совершении обвиняемым ранее умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены.

Из исследованных судом первой инстанции копий приговоров следует, что судимости М. связаны с совершением умышленных преступлений против собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановление вынесено на предположениях, поскольку фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, а значит установлены правильно.

Данные фактические обстоятельства: предъявление М. обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, отсутствие работы и семейных обременений, отсутствие данных о постоянном месте жительства, а также другие сведения о поведении и личности обвиняемого, не являются предположением, а установлены представленными доказательствами. Вместе с тем, по смыслу закона, мера пресечения применяется для предотвращения риска наступления последствий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, что не свидетельствует об обосновании судебного решения предположениями, как о том указывается в апелляционной жалобе.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения ввиду краткого изложения позиции стороны защиты в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что позиция стороны защиты в судебном постановлении не искажена, так как действительно выражалась в возражениях против ходатайства следователя.

Как видно из протокола судебного заседания, суд без каких-либо ограничений обеспечил стороне защиты возможность изложить свои возражения и доводы, которые фактически проанализированы при принятии решения, о чем свидетельствует следующее.

Согласно протоколу судебного заседания, позиция обвиняемого о несогласии с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основана на заявлении о невиновности. Данная позиция поддержана защитником, возражавшим избранию указанной меры пресечения на том основании, что М. не признает свою вину и суд не вправе вторгаться в вопрос доказанности совершения им преступления. Кроме того, защитник ссылался на наличие в ходатайстве следователя суждений в виде предположений о поведении обвиняемого, его возможности скрыться и продолжить преступную деятельность, о чем вновь указывается в апелляционной жалобе.

Однако, все указанные стороной защиты доводы фактически учтены судом, поскольку в судебном решении имеется соответствующая оценка обоснованности подозрения М. в инкриминируемом деянии, с учетом пределов его проверки на данной стадии судопроизводства и невозможности обсуждения вопроса о его виновности, и также имеется оценка наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, исходя из достаточности доказательств их подтверждающих.

Нарушения предусмотренного ч.4 ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон и их равноправия перед судом по доводам апелляционной жалобы и представленным материалам не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом, что в данном случае менее строгая мера пресечения не исключит риска совершения М. в начальный период расследования уголовного дела действий, указанных в п.п.1, 2 ч.1 ст.97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об избрании самой строгой меры пресечения М. на один месяц 30 суток соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. в защиту обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.