Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2647/2017

Дело № 2-2647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Березники 14 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка, указав, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>», гаражный бокс №, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до <дата>. заключить договор купли-продажи указанного гаража. Согласно п.2 предварительного договора, истцом был внесен задаток в размере 40 000 рублей. Основной договор купли-продажи гаража в установленный в предварительном договоре срок не был заключен по вине ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представите6ль истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании заявления, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

<дата>. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес> гаражный кооператив «<дата>», гаражный бокс №, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до <дата>. заключить основной договор купли-продажи указанного гаража.

Согласно п.2 предварительного договора, покупатель производит оплату гаража в следующем порядке: 40 000 рублей покупатель оплачивает за счет денежных средств в качестве задатка согласно ст.381 ГК РФ, денежные средства в сумме 160 000 рублей покупатель оплачивает при подписании основного договора.

Согласно преамбуле предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи гаража будет заключен в срок не позднее <дата>

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцом денежные средства в размере 40 000 рублей уплачены ответчику при подписании предварительного договора.

В срок до <дата>. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу <адрес>, в районе МЖК, гаражный кооператив «.....», гаражный бокс №, между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре по вине ответчика, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на гараж, без которых заключение основного договора невозможно.

В судебном заседании также было установлено отсутствие вины истца в невыполнений условий предварительного договора.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик пытался самостоятельно оформить правоустанавливающие документы на гараж, однако, в срок до <дата>. не имел возможности сделать это. Когда истцу стало известно о том, что правоустанавливающие документы на гараж ответчик не имеет возможности оформить в срок до <дата>., истец предложил ответчику пролонгировать действие предварительного договора на два месяца. Ответчик отказался о пролонгации предварительного договора. Денежные средства в размере 40 000 рублей истцу не вернул.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец ФИО2, суд на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ считает необходимым возложить на него обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка. Доказательства уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны истца, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора, ответчиком в суд не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также в силу ст.100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задатка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (18.09.2017г.).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья